Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи О. А. Ташкаловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Окошко» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 18.09.2006) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнновацииСтроительствоМонтаж» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.02.2010) о взыскании 23 501 075 рублей 72 копеек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий на основании решения от 07.11.2011 по делу № А70-4717/2011;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 86869 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Окошко» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО«ИнновацииСтроительствоМонтаж» о взыскании 23 501 075 рублей 72 копеек задолженности.

Требования со ссылкой на статьи 309, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 06/10.

В отзыве на иск ответчик признает исковые требования полностью.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии со статьей 137 пункта 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 30.01.2012 (л.д. 1-2).

В определении от 30.01.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству было указано о возможности рассмотрении дела в судебном заседании 16.02.2012 в 10 часов 05 минут. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания с учетом статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений против проведения судебного разбирательства не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж» (поставщик) и ООО «Окошко» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/10 (далее договор), согласно пункту 1.2 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии с выставленным счетом и в установленные сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 23 501 075 рублей 72 копейки согласно товарным накладным от 09.03.2010 № 145, от 10.03.2010 № 00000150, от 06.05.2010 № 06-05-927, от 19.05.2010 № 19-05-1569.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества, не соответствующий техническим условиям, указанным в спецификации, и техническим характеристикам, изложенным в прилагаемых к товару документах, с недостаточной прочностью элементов конструкции и несоответствием конструктивного исполнения, а также выявлено несоответствие цвета (предложенный в каталоге цвет не соответствует поставленному) и требуемого размера комплектующих материалов, были составлены акты от 21.05.2010 №№ 1-4. Согласно указанным актам ответчиком был поставлен истцу бракованный товар на сумму 23 501 075 рублей 72 копейки.

В связи с чем, поставленный товар был возвращен ответчику согласно подписанным сторонами товарным накладным от 31.12.2010 №№ 13584, 13585, 13586 13587 на сумму 23 501 075 рублей 72 копейки. Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, на основании которого задолженность ответчика перед истцом составила 23 501 075 рублей 72 копейки. Ответчик данный факт не оспаривает.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата оплаченных за товар денежных средств.

Поскольку ответчик задолженность до настоящего времени не погасил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Таким образом, с учетом признания ответчиком полной суммы заявленных требований, суд считает, что у ООО «ИнновацииСтроительствоМонтаж» на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности ООО «Окошко» в размере 23 501 075 рублей 72 копеек.

Ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов в связи с отсутствием спора и разногласий по основному долгу и отсутствием необходимости у истца обращаться в судебные инстанции. Данное ходатайство ответчика суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина является обязательным условием рассмотрения искового заявления в суде; таких оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, как безусловность заявленных требований и признание требований ответчиком, законодательство о государственной пошлине не содержит.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 140 505 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнновацииСтроительствоМонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Окошко» 23 501 075 рублей 72 копейки задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнновацииСтроительствоМонтаж» в доход федерального бюджета 140 505 рублей 37 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина