Решение № А70-3088/2006 от 09.06.2006 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Тюмень                                                                                  Дело №  А–70–3088/10–2006

“19” июня 2006 г.

Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2006 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области;

Третьи лица: Администрация г. Тюмени, Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени, Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени, ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»

О признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение:  незавершенный строительством объект, двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>

И самостоятельные требования третьего лица ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»

Об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос незавершенного строительством объекта – двухэтажного здания магазина по улице Республики, 249 в г. Тюмени

при ведении протокола судьей Я.В. Авдеевой

при участии в судебном заседании:

от Истца: ФИО1 – паспорт <...>, выдан 05.06.2002 года УВД Центрального АО г. Тюмени; ФИО2 – по доверенности от 24.11.2003 года, паспорт <...>, выдан 02.07.2002 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

от Ответчика: не явились, извещены (телефонограмма от 05.06.2006 года);

от Третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени – ФИО3 – по доверенности № 5 от 10.02.2006 года, удостоверение № 85, выдано 02.02.2006 года; от Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени – не явились, извещены (телефонограмма от 05.06.2006 года); от Администрации г. Тюмени – не явились, извещены (телефонограмма от 05.06.2006 года);

от третьего лица с самостоятельными требованиями ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»: ФИО4 – по доверенности от 07.04.2006 года, паспорт <...>, выдан 19.02.2002 года УВД Центрального АО г. Тюмени;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области, третьи лица:  Администрация г. Тюмени, ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое строение:  незавершенный строительством объект, двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>  (л.д.3-5 т.1).

Определением от 30.03.2006 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени, Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени,  (л.д.1-2 т.1).

Определением от 02.05.2006 года было удовлетворено заявление ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществить снос незавершенного строительством объекта – двухэтажного здания магазина по улице Республики в г. Тюмени (л.д. 102-104 т.1. 56-57 т.2).

Свои требования Истец  со ссылками на ст. 222 ГК РФ , обосновывает тем,  что спорное нежилое строение: незавершенный строительством объект, двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>  - представляет собой новый объект недвижимости, незавершенный строительством, который возведен собственными силами Истца и сохранение указанного объекта недвижимости не нарушает строительные, пожарные и санитарные нормы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При этом истец был лишен законной возможности своевременно оформить права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, между тем, возможность предоставления земельного участка под спорный объект недвижимости имеется.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Департамента имущественных отношений в судебном заседании 26.05.2006 года заявил об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований и возможности предоставления земельного участка под спорное строение при условии согласования проекта границ земельного участка со смежными землепользователями и постановки земельного участка на кадастровый учет. Указанная позиция отражена в представленном в материалы дела отзыве (л.д.61-62 т.2). В судебное заседание 09.06.2006 года представители ответчика не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Департамент земельных ресурсов администрации г. Тюмени в судебном заседании заявил об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 по мотивам представленного в материалы дела отзыва (л.д.41-43 т.2). Между тем, в судебном заседании 26.05.2006 года представитель Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени поддерживал позицию Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области о возможности предоставления истцу земельного участка при условии согласования проекта границ земельного участка со смежными землепользователями и постановки земельного участка на кадастровый учет (л.д.68 т.2).

Представитель Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела  телефонограммой от 05.06.2006 года. В соответствии со ст. 123,  156 АПК РФ, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Департамента имущественных градостроительной политики администрации г. Тюмени. В материалы дела представлен отзыв указанного третьего лица, в котором  изложена позиция о невозможности удовлетворения иска по причине  того, что правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок под спорным объектом обладает ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» (л.д.51-52  т.2).

Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным на основании ст. 123, 156 АПК РФ  рассмотрение настоящего дела по существу в отсутствие представителя Администрации г. Тюмени.  Согласно ходатайству № 248х от 07.04.2006 года, названное третье лицо просит вынести решение по иску на усмотрение суда (л.д. 100 т.1).

ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» с иском не согласно. Настаивает на удовлетворении заявленных им требований об обязании предпринимателя ФИО1 осуществить снос спорной постройки по основаниям, изложенным в заявлении о вступлении в  дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д.102-104 т.1). Полагает, что: - в соответствии со ст. 130 ГК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» незавершенное строительство нельзя признать недвижимым имуществом, следовательно, спорная постройка не подпадает под регулирование ст. 222 ГК РФ; - изъятие земельного участка площадью 400 кв.м. у ОАО «Тюменский завод ЖБИ № 1 и отведение его для строительства ИП ФИО1 в установленном порядке не производилось; - строительство спорного объекта ведется без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, истец  был привлечен к административной ответственности; - занятый самовольной постройкой земельный участок не может быть использован для строительства, поскольку непосредственно примыкает к объекту федеральной собственности мобилизационного значения – убежище ОСУ III 150 и согласно заключению Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени № 484/04 от 06.04.2006 года самовольное строительство нарушает п. 2.5 статьи 2 СНиП 2.01.51.90 и п. 1.11. СНиП 11-11-77.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьей 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы искового заявления. Отзывов на него, заявления ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1», выслушав пояснения сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования и требования третьего лица, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению, а требования ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1»  оставлению без удовлетворения  - по следующим основаниям.

Вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности согласно статье 219 Гражданского Кодекса с момента государственной регистрации. До этого времени застройщику принадлежит право собственности не на объект недвижимости, а на использованные при его строительстве материалы и конструкции. Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям. Признание права собственности на самовольную постройку судом возможно: за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку; за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за титульным землевладельцем, который обязан возместить лицу, осуществившему постройку, расходы на ее возведение в размере, определенном судом.

Как следует из искового заявления, истец обосновывает свое право на спорный объект ссылками на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в  пункте 16 Постановления Пленума 25.01.1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что  после издания Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области распоряжения от 26.02.2002 года № 1180/14-з «О предварительном согласовании места размещения магазина  в <...>», истцом на основании разработанного архитектурно-планировочного задания, задания на проектирование, проектной документации, согласованных комитетами и МЧС, на основании градостроительного паспорта, технических условий на временное и постоянное инженерное обеспечение объекта заключен договор № 007 от 17.01.2005 года с порядной организацией на проведение строительных работ, в результате чего было построено два этажа магазина. Указанное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела  актом обследования земельного участка от 30.01.2006 года  Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени. На момент обращения с исковым заявлением в суд, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2005 года договор строительного подряда № 007 от 17.01.2005 года был расторгнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец при обращении с настоящим иском правомерно квалифицировал спорный объект, как объект незавершенный строительством, который в силу положений ст. 130 ГК РФ и разъяснений Постановления пленума ВАС РФ от 25.01.1998 года № 8, относится к недвижимому имуществу, следовательно, подпадает в указанном смысле под правовое регулирование ст. 222 ГК РФ. Таким образом, ссылки ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на то обстоятельство, что спорная постройка не является по смыслу действующего законодательства недвижимым имуществом, равно как и указания Департамента земельных ресурсов на несоответствие спорного объекта понятию недвижимого имущества – подлежат отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Как следует из материалов дела, земельный участок в <...> в соответствии с государственным актом  № ТЮ-2-23-00011, площадью  7 6996 га (согласно акту установления и согласования границ земельного участка) предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования землей ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Письмом № 312 от 11.09.2001 года первому заместителю главы г. Тюмени ФИО5 и письмом  № 388 от  31.10.2001 года  председателю комитета по архитектуре и градостроительству ФИО6 (л.д. 13-14 т.1) ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» выразило согласие на изъятие и передачу земельного участка, площадью 400 кв.м. у «Тюменского завода железобетонных изделий № 1» ул. Республики, 249  в пользование предприятия «Элдис» для строительства.

На основании указанных заявлений ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» 24.05.2002 года  был произведен акт № 22 выбора земельного участка для предприятия «Элдис» ИП ФИО1 для проектирования магазина.

Данный акт выбора земельного участка, наряду с другими согласовывающими предоставление земельного участка решениями уполномоченных органов, явился основанием  для вынесения 25.06.2002 года Департаментом имущественных отношений администрации Тюменской области Распоряжения № 1180/14-з «О предварительном согласовании места размещения магазина в <...>» (л.д.16-17 т.1), которым истцу предварительно было согласовано место размещения магазина.

При этом, указанным документом истцу было предписано: - получить в комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Тюмени архитектурно-планировочное задание на проектирование объекта; - разработать проектно-сметную документацию, согласовать в установленном порядке; - откорректировать проект границ земельного участка при наличии согласованной проектно-сметной документации, утвердить в органе местного самоуправления, выполнить за свой счет установление границ земельного участка и государственный кадастровый учет; - оформить право на земельный участок для строительства объекта при наличии согласованной проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений представителей сторон и находит свое подтверждение в материалах дела, истцом во исполнение указанного Распоряжения исполнены предписания Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области, за исключением  позиций об установлении границ земельного участка и постановке на государственный кадастровый учет, и, как следствие,  об оформлении права на земельный участок для строительства объекта.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами тот факт, что истцом своевременно осуществлялись действия по исполнению предписаний Распоряжения департамента имущественных отношений администрации Тюменской области по согласованию границ земельного участка под спорной постройкой (л.д.1-23 т.2, л.д. 49 т.1.).  Между тем, невозможность их своевременного  завершения в период действия названного Распоряжения связана с отказом ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на согласование границ земельного участка и в целом предоставления истцу земельного участка под строительство магазина.

Указанное обстоятельство подтверждено и самим представителем ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» в судебных заседаниях и находит свое подтверждение в содержании его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 102-104 т.1).

Как следует из содержания искового заявления, отзыва Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени, письма администрации г. Тюмени № 30.01.2006 года № 1/116 -  рассмотрение заявления истца об оформлении прав на земельный участок  под спорным объектом на имя  главы администрации г. Тюмени от 21.12.2005 года, было приостановлено по причине поступления в администрацию г. Тюмени 28.12.2005 года заявления ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» за № 11935 о приостановлении оформления прав на земельный участок индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д.41-43, 46 т.2, 56-58 т.1).

Между тем, согласно письму Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени № 2835 от 28.01.2006 года в адрес истца, следует, что возможность предоставления Департаментом земельного участка под спорное строение истцу не исключается, условием является продление срока Распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство (л.д.45 т.2).

Оценив установленные судом на основании представленных в материалы дела документов фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 53 Земельного кодекса РФ при отказе лица от права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком распоряжение данным земельным участком осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд полагает, что своими письмами № 312 от 11.09.2001 года первому заместителю главы г. Тюмени ФИО5 и  № 388 от  31.10.2001 года  председателю комитета по архитектуре и градостроительству ФИО6, ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» выразило свое волеизъявление на отказ от права бессрочного (постоянного) пользования на указанный в данных письмах земельный участок.

Действующее земельное законодательство не содержит норм, регламентирующих порядок принятия органами местного самоуправления актов, подтверждающих отказ пользователя от прав на землю, а только регламентируют порядок предоставления ими земли в пользование.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление правообладателя земельного участка на его изъятие имело место, предварительное согласование места размещения спорной постройки на указанном земельном участке произведено (что в силу положений ст. 32 ГК РФ является также основанием для  предоставления земельного участка под строительство), последующее изменение воли лица, обладавшего правом бессрочного (постоянного) пользования  относительно своего согласия на изъятие земельного участка, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка под строительство.

Суд полагает, что, вынося Распоряжение о предварительном согласовании места размещения магазина в <...>, исполнительный орган государственной власти – Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, в соответствии с положениями ст. 53 Земельного кодекса РФ осуществил распоряжение данным земельным участком, тем самым, приняв отказ его бывшего правообладателя от права бессрочного (постоянного) пользования.

В этой ситуации, принимая во внимание позицию Департамента имущественных отношений, изложенную в отзыве на исковое заявление о возможности предоставления земельного участка под спорную постройку, суд полагает, что указанное обстоятельство позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении искового требования по причине непредоставления истцом документов, удостоверяющих его права на земельный участок под спорным объектом недвижимости. Поскольку в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Ссылки в этой связи ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» на то обстоятельство, что им не будет дано согласие на согласование границ земельного участка под спорным объектом не могут быть приняты в силу того, что при наличии принципиального согласия лица, уполномоченного распоряжаться земельным участком на предоставление его под спорную постройку, возражения относительно процедуры  согласования границ  указанного земельного участка – не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а спор, возникший в связи с этим, может быть разрешен в установленном порядке.

Доводы ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» относительно того, что занятый самовольной постройкой земельный участок не может быть использован для строительства, поскольку непосредственно примыкает к объекту федеральной собственности мобилизационного значения – убежище ОСУ III 150 и согласно заключению Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени № 484/04 от 06.04.2006 года самовольное строительство нарушает п. 2.5 статьи 2 СНиП 2.01.51.90 и п. 1.11. СНиП 11-11-77 – подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Представленное в материалы дела Заключение Управления гражданской защиты Администрации г. Тюмени № 484/04 от 06.04.2006 года (л.д. 114 т.1), вынесено начальником управления Гражданской защиты Администрации г. Тюмени. Между тем, согласно Распоряжению главы г. Тюмени от 27.07.2005 года № 116-рг, утвердившему Положение об управлении гражданской защиты Администрации г. Тюмени, в полномочия начальника управления  гражданской защиты г. Тюмени, вынесение указанных заключений и предписаний по прекращению строительства зданий и проведению его демонтажа не входит.

Также, сопоставление пунктов СНиП, нарушение которых указанным заключением вменяется в вину истцу, с их содержанием, не позволяет сделать вывод о том, что именно о них идет речь в названном заключении. Помимо указанного, сведений относительно действия приведенных в заключении СНиП  в настоящее время, в материалы дела  не представлено.

Кроме того, суд полагает, что согласование строительства спорного объекта недвижимости с уполномоченными органами по гражданской обороне произошло на стадии согласования Задания на проектирование, о чем имеется соответствующая отметка уполномоченного органа.

Согласно пункту 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование того факта, что спорной постройкой не могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создать угрозу жизни и здоровью граждан, истцом в материалы дела представлены: техническое заключение ООО «Данкер», градостроительный паспорт, санитарно-эпидемиологическое заключение, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, доказательства наличия необходимых согласований проекта спорой постройки, архитектурно-планировочного задания и др.

При этом доказательственных обоснований нарушения Истцом требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации спорного сооружения.

Ссылки в этой связи ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» и Департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени на привлечение истца к административной ответственности по причине осуществления строительства спорного объекта  без получения на это необходимых разрешений и существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил не могут быть приняты. Поскольку содержание представленных в материалы дела постановлений о привлечении истца к административной ответственности свидетельствует о том, что причиной нарушений является строительство на земельном участке, не отведенном для этих целей в надлежащем порядке, а также отсутствие разрешения на строительство. При этом, сведений о невозможности осуществления строительства после устранения установленных нарушений не имеется. При этом, диспозиция ст. 222 ГК РФ устанавливает возможность признания права собственности на самовольно-возведенные объекты в том числе: на непринадлежащем заявителю земельном участке, а также при ведении строительства без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» о том, что согласие на изъятие земельного участка давалось в пользу предприятия «Элдис», но не индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат отклонению, поскольку, как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, индивидуальный предприниматель ФИО1 является единственным участником  ООО МПП «Элдис», в связи с чем, разногласий между ООО МПП «Элдис» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по поводу предоставления земельного участка  последнему - не имеется. Более того, отсутствие каких-либо возражений по указанному поводу подтверждается также тем обстоятельством, что распоряжение Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области от 25.06.2002 года № 1180/14-з «О предварительном согласовании места размещения магазина в <...>» было вынесено  на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, в то время как акт выбора земельного участка № 22 от 24.05.2002 года (положенный в основание Распоряжения) произведен «для предприятия «Элдис» ИП ФИО1».

Кроме того, Истцом представлены заверенные копии документов в подтверждение самостоятельного строительства спорного объекта ( 59-64 т.1, 71-74 т.2).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства,  Суд считает, что Ответчик и  Третьи лица не представили состоятельных сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, для признания за  Истцом права собственности на самовольно возведенный объект - незавершенный строительством объект, двухэтажное здание магазина, расположенное по адресу: <...>.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 5, 7, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «17» февраля 2004 года № 76, Суд считает, что Истец обосновал отсутствие у индивидуального предпринимателя ФИО1 законной возможности во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на спорный объект. Учитывая положения статьи 222 ГК РФ, Суд считает, что для признания интересующего Заявителя вещного права не предусмотрен законом, иным нормативным правовым актом внесудебный порядок. Суд считает, что указанное в требовании индивидуального предпринимателя ФИО1 недвижимое имущество является самовольно построенным; сохранение, интересующей Истца самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд считает исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 статьей 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Суд считает необходимым направить настоящее Решение Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, в течение трех дней, после его вступления в законную силу.

Принимая во внимание часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «20» марта 1997 года № 6, Суд считает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, нарушившим требования Законодательства, в части послужившей основанием для обращения с иском, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на истца.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1, самостоятельные требования третьего лица ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» - подлежат оставлению без удовлетворения. Судом установлено, что при заявлении самостоятельных требований, заявитель уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д. 105 т.1). В силу положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина за указанное заявление подлежит отнесению на ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1».

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тюмени, место жительства: <...>)  право  собственности на самовольно возведенное нежилое строение:  незавершенный строительством объект -  двухэтажное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: <...>.

В удовлетворении самостоятельных требований ОАО «Тюменский завод железобетонных изделий № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья                                                        Я.В. Авдеева