Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 208, дело по иску

ФИО1 Петер

К ФИО2

Об исключении участника из состава участников ООО «Гольфстрим»

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи И.А. Пульникова.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности № 2-1248 от 23 марта 2011 года (л.д. 66-67).

от ответчика и третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск об исключении ответчика из состава участников ООО «Гольфстрим», в качестве оснований заявленных требований истец указал на неучастие ответчика во внеочередных общих собраниях участников, назначенных на 11 января 2011 года и на 02 марта 2011 года (л.д. 3-7). Впоследствии истец дополнительно указал в качестве оснований заявленных требований неучастие ответчика в общем собрании участников третьего лица, назначенном на 29 апреля 2011 года. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе ответчик - уведомлением № 625052 38 51398 3 в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо – 12 мая 2011 года уведомлением № 625052 38 51398 3, надлежащее извещение ответчика подтверждается также и его ходатайством, заявленным 20 апреля 2011 года (л.д. 73-74). Ответчик отзыв на иск не представил, от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо считает обоснованными исковые требования (л.д. 81).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец и ответчик являются участниками ООО «Гольфстрим», при этом каждому из них принадлежат по 50 % доли в уставном капитале третьего лица (л.д. 9-35). На основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 июня 2007 года, управляющей организацией третьего лица является ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» (л.д.36-42). Уведомлением № 56 от 18 ноября 2010 года ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» известило истца и ответчика о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 июня 2007 года считается расторгнутым с 19 февраля 2010 (2011 - ?) года (л.д. 43).

18 ноября 2010 года генеральный директор управляющей организации принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Гольфстрим» в форме совместного присутствия участников, назначив его на 11 часов 00 минут 11 января 2011 года по адресу: <...> и определив следующую повестку дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Расторжение договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» от 01 июня 2007 года; 3. Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» (л.д. 44). В тот же день сообщение о проведении общего собрания участников было направлено истцу и ответчику заказными письмами с описью вложения (л.д. 45-46) и получено ответчиком 27 ноября 2010 года (л.д. 68). Поскольку ответчик на внеочередное общее собрание, назначенное на 11 января 2011 года, не явился, в связи с отсутствием кворума (на собрании присутствовал только истец) решения по второму и третьему вопросам повестки дня приняты не были (л.д. 47).

31 января 2011 года генеральный директор управляющей организации принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Гольфстрим» в форме совместного присутствия участников, назначив его на 11 часов 00 минут 02 марта 2011 года по адресу: <...> и определив следующую повестку дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Расторжение договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» от 01 июня 2007 года; 3. Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» (л.д. 48). В тот же день сообщение о проведении общего собрания участников было направлено истцу и ответчику заказными письмами с описью вложения (л.д. 49-50), но ответчиком получено не было и вернулось «за истечением срока хранения» (л.д. 76). Поскольку на внеочередном общем собрании 02 марта 2011 года присутствовал только истец, в связи с отсутствием кворума решения по второму и третьему вопросам повестки дня приняты не были (л.д. 51).

23 марта 2011 года генеральный директор управляющей организации принял решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Гольфстрим» в форме совместного присутствия участников, назначив его на 11 часов 00 минут 29 апреля 2011 года по адресу: <...> и определив следующую повестку дня: 1. Избрание председателя и секретаря собрания; 2. Расторжение договора «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим» Управляющей организации – ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» от 01 июня 2007 года; 3. Избрание единоличного исполнительного органа ООО «Гольфстрим». 29 марта 2011 года сообщение о проведении общего собрания участников было направлено истцу и ответчику заказными письмами с описью вложения и получено ответчиком 21 апреля 2011 года. Поскольку ответчик на внеочередное общее собрание, назначенное на 29 апреля 2011 года, не явился, в связи с отсутствием кворума (на собрании присутствовал только истец) решения по второму и третьему вопросам повестки дня приняты не были.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Статья 10 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Пункт 4 части 2 статьи 33 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

С учетом пункта 8 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава третьего лица (л.д. 15-29) и распределения долей в уставном капитале третьего лица между истцом и ответчиком, все вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания участников, могут приниматься только в случае, если за них единогласно проголосуют истец и ответчик. Таким образом, для принятия решения об образовании исполнительных органов третьего лица необходимо не только присутствие на общем собрании истца и ответчика, но и их единогласное голосование по этому вопросу. Поскольку истец не представил доказательств того, что участие ответчика во внеочередных общих собраниях участников третьего лица 11 января 2011 года, 02 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года привело бы к избранию единоличного исполнительного органа третьего лица, Суд не может считать доказанным, что ответчик своим бездействием делает невозможной деятельность третьего лица или существенно ее затрудняет. Кроме того, ответчиком не было получено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников третьего лица, назначенного на 02 марта 2011 года (л.д. 76), в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ответчик сознательно не участвовал в этом собрании.

При этом Суд также учитывает, что решение вопроса о расторжении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01 июня 2007 года, заключенного с ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент», не относится к компетенции общего собрания участников третьего лица, поскольку данное расторжение происходит на основании пункта 8.1 указанного договора и не требует согласия общего собрания участников третьего лица, что подтверждается письмом ООО «Управляющая компания «Дэлвей Менеджмент» № 38 от 11 мая 2011 года.

Суд также отмечает, что проведение общих собраний участников в городе Тюмени было удобно для истца, проживающего в городе Тюмени (л.д. 52-65), но не для ответчика, проживающего в городе Сургуте, то есть на значительном расстоянии от города Тюмени, поездка в который для ответчика сопряжена со значительными временными и финансовыми затратами. С учетом этого обстоятельства, а также важности, как указывает истец, вопросов, рассматриваемых на внеочередных общих собраниях участников третьего лица 11 января 2011 года, 02 марта 2011 года и 29 апреля 2011 года, эти собрания могли быть проведены либо в городе Сургуте, либо путем проведения заочного голосования (опросным путем) на основании статьи 38 Федерального Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, Суд, при вынесении данного решении, принимает во внимание степень вины ответчика, а также отсутствие доказательств наступления или возможности наступления негативных для третьего лица последствий.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья В. В. Лоскутов