Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ломбард деньги мигом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО ЧОП «Вектор» о взыскании 261 939 рублей 00 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора от 02.03.2015 года по осуществлению охраны объекта и обеспечении безопасности имущества истца.

Определением от 15.06.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Тюменьхозмебельторг».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Свои исковые требования истец со ссылками на ст. 15, 309, 310, 393, 401, 401, 779, 781 ГК РФ, пункты 3.1.3 и 3.1.8, 6.3, 7.2 договора от 02.03.2015 года обосновывает тем обстоятельством, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора экипаж ответчика несвоевременно прибыл на объект после срабатывания сигнала «Тревога», несвоевременно известил представителя истца о произошедшем событии проникновения в помещение истца, сигнал «Тревога» сработал позднее, чем это необходимо для задержания проникших в помещение лиц, помещение истца не было надлежащим образом оснащено техническими средствами сигнализации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям представленного в материалы дела письменного отзыва, в котором указывает, что: - ответчиком надлежащим образом были исполнены обязательства по прибытию экипажа после срабатывания сигнала «Тревога», что подтверждается распечаткой из программы «ФИО4», фиксирующей поступление сигналов «Тревога» с охраняемых объектов в автоматическом режиме, исключающем корректировку данных, распечаткой из программы «PCN 8.2.0.568», контролирующей передвижение служебных автомобилей ответчика, которая также работает в автоматическом режиме, объяснительной, написанной старшим экипажа ФИО3, прибывшем на объект истца по сигналу «Тревога» и рапортом от 21.12.2015 года директора ответчика начальнику Отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г. Тюмени, время поступления сигнала «Тревога» на ПЦН ООО ЧОП «Вектор» подтверждается детализацией исходящих смс-сообщений с смс-карты с тел. <***>, установленной в приборе «ГРАНИТ-3», находящемся на объекте истца, на смс-карту с тел. <***>, установленную на принимающем приборе ПЦН ООО «ЧОП «Вектор», детализация заверена оператором связи, при этом разница во времени фиксации происшествия, отраженная на видеозаписи с камер наблюдения истца, и данными систем ответчика объясняется отсутствием синхронизации реального времени в настройках камеры, установленной в помещении истца с программным обеспечением, установленным на ПЦН ответчика и программах оператора связи; - ответчик не был уведомлен истцом о том, что в первом помещении (Помещение № 1), куда проникли неустановленные лица, в ночное время будут храниться ювелирные изделия из драгоценных камней и драгоценных металлов, поскольку обладая указанной информацией до заключения договора и учитывая полное несоответствие помещения требованиям, предъявляемым к помещениям, предназначенным для хранения ценностей, ответчик не смог бы заключить договор с истцом до приведения указанного помещения в соответствие с требованиями, установленными для таких помещений действующим законодательством.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отношение к иску не выразило. Извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении третьему лицу копии определения суда. С учетом изложенных обстоятельств, суд в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассматривает спор в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, отзыва на него, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование ООО «Ломбард деньги мигом» к ООО ЧОП «Вектор» о взыскании убытков в размере 261 939 рублей 00 копеек не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 02.03.2015 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор (л.д. 19-26 т.1 далее Договор), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению охраны объекта и обеспечению безопасности имущества заказчика, находящегося на объекте, с использованием технических средств охраны (технические средства сигнализации с выводом на пульт управления через систему дистанционного контроля за охраняемыми объектами) и экстренного выезда по сигналу «Тревога» на объект (объекты), перечисленные в прилагаемом к договору перечне объектов передаваемых под охрану и наблюдение (приложение № 1), именуемых в дальнейшем тексте «Объект» группы патрулирования, вооруженной пистолетом служебным П96С - 1 единица и ружьем служебным «Сайга-410КВ» - 1 единица.

В соответствии с разделом 2 Договора объект, передаваемый под охрану должен отвечать следующим требованиям: а) техническая укрепленность объекта передаваемого под охрану должна соответствовать требованиям РД 78.36.003-2002г. МВД РФ; б) территория по периметру объекта, вход в темное время суток должны освещаться, чтобы они были доступны наблюдению нарядам групп патрулирования. в) стены, крыши, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений объекта, должны находиться в исправном состоянии и отвечать требованиям данной категории объектов. На окнах нижних этажей устанавливаются металлические решетки; г) объект должен быть оборудован следующими техническими средствами: охранная сигнализация. Система сигнализации должна соответствовать требованиям ГОСТ Р50775-95г., Р50776-95г., Р50777-95г., СНиП 21-01-97г., НПБ 88-01г. Оборудование объектов техническими средствами сигнализации и эксплуатационное обслуживание этих средств производится исполнителем за счет средств заказчика (пункт 2.1 Договора).

На объекте должен быть обеспечен свободный доступ исполнителя к средствам охранной сигнализации. Охрана объекта осуществляется в часы указанные в приложении № 1, путем приёма сигналов «Тревога», поступающих от системы охранной сигнализации. Временем охраны считается время с момента сдачи (подключения) объекта на пульт управления до момента снятия (отключения) уполномоченными лицами заказчика. Все изменения и дополнения по организации деятельности охраны, временного режима осуществления охраны производятся только по письменному согласованию сторон настоящего договора. Для охраны объекта будет использоваться: служебное оружие - пистолет П-96С 9мм., ружье служебное Сайга-410КВ-01, специальные средства - бронежилет 2РР 3 класс прочности, шлем защитный 2 класс (пункты 2.2-2.6 Договора).

Как следует из положений пунктов 3.1.3, 3.1.7 и 3.1 8 Договора обязанностью исполнителя являются: обеспечение своевременного (незамедлительного) выезда и своевременного прибытия на охраняемый объект вооруженного и экипированного форменной одеждой наряда группы патрулирования, но не позднее 5 (пяти) минут с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт управления исполнителя. По прибытии на объект исполнитель обязан принимать все законные меры к обеспечению сохранности охраняемого имущества, задержанию правонарушителей силами группы патрулирования (пункт 3.1.3).

Обязанностью исполнителя также является осуществление за счет заказчика эксплуатационного обслуживания системы охранной сигнализации, установленной на охраняемом объекте, устранение неисправности по сообщению заказчика в технически возможный срок. Проведение капитального ремонта средств охранной сигнализации; осуществление мероприятия по дооборудованию уязвимых мест охранной сигнализации (пункт 3.1.7).

О фактах причинения ущерба имуществу заказчика, наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации и не взятии ее на пульт управления, исполнитель обязан немедленно сообщать должностным лицам заказчика и исполнителя, а также, при необходимости, в дежурную часть территориального органа внутренних дел. До прибытия представителей заказчика и органов внутренних дел обеспечивать неприкосновенность места происшествия (пункт 3.1.8).

Разделом 4 Договора установлены обязанности заказчика, согласно которым он обязан содействовать исполнителю при осуществлении им своих обязанностей, предоставлять информацию, необходимую сотрудникам исполнителя, для выполнения ими своих функциональных обязанностей (пункт 4.1.2.Договора). Обеспечивать соответствие объектов требованиям, указанным в пункте 2.1. настоящего договора (пункт 4.1.3 Договора).

Разделом 6 Договора определена ответственность сторон. Согласно пункту 6.1 данного раздела следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в частности касающихся охраны объекта изложенных в пунктах 6.3.; 6.4.; 6.5; 6.6.

Пунктом 6.4 Договора сторонами согласовано, что возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя ущерба производится по представлению заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора (постановления суда), установившего факт кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, или по вине работников исполнителя. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных ценностей и сверенными с данными бухгалтерского учета. В возмещаемый ущерб включаются стоимость похищенного или уничтоженного имущества, расходы на восстановление поврежденного имущества, а также похищенные денежные суммы. В определении размера ущерба участие ответственного представителя исполнителя обязательно. При этом установленная сторонами сумма ущерба (за минусом суммы, возмещенной за счет страховой компании, если имущество заказчика было застраховано), перечисляется исполнителем а расчетный счет заказчика в течение 10 дней с момента представления заказчиком вышеуказанных документов.

При этом подпунктами д) и ж) пункта 6.7 Договора стороны определили, что исполнитель освобождается от ответственности лишь в том случае, если докажет отсутствие своей вины, в частности, исполнитель не несет ответственности: за кражу материальных ценностей при необеспечении заказчиком соответствия объекта требованиям, установленным пунктом 2.1. настоящего договора (подпункт д); в случаях, когда заказчик предоставил исполнителю недостоверные исходные данные для определения порядка выполнения последним своих обязательств (подпункт ж).

Пунктом 8.1 Договора также определено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать по «31» декабря 2015 года.

Приложением № 1 к Договору стороны определили перечень объектов, передаваемых под охрану ответчика: 1. помещение ломбарда – Охранная сигнализация 1, 2 рубежи; 2. Помещение ломбарда – Пожарная сигнализация; 3. Помещение ломбарда - Тревожная сигнализация. Адрес объекта <...> (л.д.24 т.1).

Приложением № 2 к Договору согласована инструкция о порядке использования сигнализации объекта ФИО4 104 (л.д.25 т.1).

Приложением № 3 к Договору зафиксирована передача во временное пользование истцу от ответчика устройства оконечного радиосистемы передачи извещений (л.д.26 т.1).

По неоспоренному утверждению истца в ночь с 20.12.2015 года на 21.12.2015 года на охраняемом ответчиком объекте истца – помещение ломбарда, расположенном по адресу: <...> (торговый центр «Маяк») неизвестные лица незаконно, путем повреждения входных дверей проникли в помещение ломбарда и совершили хищение ювелирных изделий, расположенных на витрине.

По факту хищения 21.12.2015 года следователем СО ОП-7 СУ УМВД России по г. Тюмени возбуждено уголовное дело № 201504180/77 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 ст.158 УК РФ (л.д.44 т.1).

Как следует из позиции истца, изложенной в исковом заявлении, поскольку согласно данным видеонаблюдения, полученным с видеокамеры, установленной внутри помещения ломбарда, зафиксирован факт присутствия третьих лиц в охраняемом помещении в течение 10 минут 26 секунд (с 01 час. 16 мин. 24 сек. до 01 час.26 мин. 50 сек.), то времени для того, чтобы с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт управления ответчика осуществить своевременный (незамедлительный) выезд и своевременное прибытие (не позднее 5 минут с момента поступления сигнала) на охраняемый объект вооруженного наряда группы патрулирования, а по прибытии на объект принять все законные меры к обеспечению сохранности охраняемого имущества, задержанию правонарушителей силами группы патрулирования, у ответчика было достаточно. Кроме того, как полагает истец, в нарушение пункта 3.1 8 Договора, первый звонок от представителей ответчика на телефон сотрудника истца поступил только 21.12.2015 года в 01 час. 45 мин.

Полагая свои права нарушенными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, истец, как следует из его пояснений, обратился к ответчику за возмещением материального ущерба в соответствии с положениями пункта 7.2 Договора, то есть путем переговоров.

Поскольку, исходя из позиции истца, по результатам переговоров, состоявшихся 23.12.2015 года, представители сторон к согласию не пришли, 28.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2015 года о возмещении материального ущерба в сумме 224 087 рублей (л.д.27-29 т.1).

Письмом № 003 от 15.01.2016 года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении претензии, в связи с отсутствием в его действиях нарушений условий подписанного между сторонами Договора (л.д.31-32 т.1). В качестве приложений к данному ответу значатся: распечатка событий по объекту из программы «ФИО4»; хронометраж передвижения экипажа из программы «PCN 8.2.0.568»; копия объяснительной записки старшего экипажа ФИО3 (л.д.33-35 т.1).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии истца послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, содержание договоров, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Суд, согласно ст. 71 АПК РФ, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Суд полагает, что факт нарушения со стороны условий Договора именно со стороны ответчика, которые привели к тому, что неустановленным лицам удалось осуществить противоправные действия по проникновению внутрь охраняемого помещения и совершить при этом хищение имущества истца, не подтвержден документально.

Согласно пояснениям представителей сторон, а также в результате просмотра в судебном заседании 01.08.2016 года видеозаписей, сделанных с камер наблюдения, установленных внутри помещения, судом установлено, что помещение ломбарда, являющееся согласно условиям Договора объектом охраны, разделено перегородкой на две части: - в первой (для клиентов) расположены витрины с ювелирными изделиями; - во второй находится рабочее место сотрудника ломбарда, где расположен сейф с хранящимися в нем деньгами и залоговыми вещами.

Как следует из пояснений ответчика, неоспоренных истцом, пластиковая дверь в первое помещение на момент вскрытия была оборудована только извещателем охранным «ИО 102-26», который состоит из двух частей, одна из которых крепится к дверной коробке в верхнем правом углу, вторая под ней на самой двери. При открытии двери, находящейся под охраной, контакт между двумя частями извещателя разрывается, что влечет автоматическую передачу сигнала «Тревога» на ПЦН. В настоящем случае, как видно из видеозаписи, посторонние лица проникли внутрь помещения через нижнюю часть пластиковой двери (путем ее выпиливания), при этом разрывания контакта между составными частями извещателя не произошло, сигнал «Тревога» на ПЦН ответчика не поступил.

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается данными видеозаписи, сигнал «Тревога» на ПЦН ответчика поступил только тогда, когда неустановленные лица попытались проникнуть внутрь второго помещения, в котором находится сейф и которое оснащено монитором, прибором сигнализации «Гранит», фиксирующим прерывание устойчивого зеленого свечения (нарушение в охранном шлейфе сигнализации). Такой сигнал, согласно данным ответчика, поступил на ПЦН 21.12.2015 года в 01 час. 27 мин.

Время прибытия экипажа на объект, согласно распечаткам программы «ФИО4», «PCN 8.2.0.568», данным оператора связи, рапорту руководителя ответчика начальнику ОЛРР УМВД России по г. Тюмени - 01 час. 32 мин. (л.д.148-154 т.1).

Поскольку истцом доводы ответчика о том, что синхронизация реального времени в настройках камеры, установленной в помещении истца с программным обеспечением, установленным на ПЦН ответчика и программах оператора связи не проводилась документально не опровергнуты, иных доказательств того, что группа патрулирования прибыла на объект истца позже 5 минут с момента получения сигнала «Тревога» на ПЦН ответчика истцом не представлено, суд исходит из того, что факт своевременного прибытия сотрудников ответчика на объект истца подтвержден материалами дела.

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение условий пунктов 2.1 и 3.1.7 Договора не осуществил мероприятия по дооборудованию уязвимых мест охранной сигнализации, в связи с чем, правонарушителям удалось беспрепятственно осуществить проникновение в первое помещение ломбарда и похитить имущество истца, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Согласно разделу 3 Руководящий Документ 78.36.003-2002г. МВД РФ, на который имеется ссылка в подпункте а) пункта 2.1 Договора, в зависимости от значимости и концентрации материальных, художественных, исторических, культурных и культовых ценностей, размещенных на объекте, последствий от возможных преступных посягательств на них, все объекты, их помещения и территории подразделяются на две группы (категории): А и Б. Ввиду большого разнообразия разнородных объектов в каждой группе, они дополнительно подразделяются на две подгруппы каждая: АI и АII, БI и БII. Объекты подгрупп АI и АII - это объекты особо важные, повышенной опасности и жизнеобеспечения, противоправные действия (кража, грабеж, разбой, терроризм и другие) на которых, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации могут привести к крупному, особо крупному экономическому или социальному ущербу государству, обществу, предприятию, экологии или иному владельцу имущества. При этом к объектам подгруппы АI относятся в числе прочего ювелирные магазины, базы, склады и другие объекты, использующие в своей деятельности ювелирные изделия, драгоценные металлы и камни.

По неоспоренной позиции ответчика второе помещение ломбарда, в котором располагается сейф с товарно-материальными ценностями, был оснащен средствами охраны, обеспечивающими защищенность для типов объектов, использующих в своей деятельности ювелирные изделия, драгоценные металлы и камни, первое же помещение, куда имеют доступ посетители, не был квалифицирован ответчиком как объект подгруппы АI и, соответственно, имел более низкий уровень оснащенности средствами защиты.

При этом, согласно пояснениям ответчика, он при подписании Договора не имел сведений о том, что оба помещения должны отвечать категории подгруппы АI.

Оспаривая данные утверждения ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком подписывались договоры, аналогичные Договору от 02.03.2015 года в предыдущие периоды, ответчик был уведомлен о деятельности истца и использовании переданного на охрану объекта в качестве ломбарда. В связи с указанными доводами, истцом в материалы дела представлен акт обследования на техническую оснащенность техническими средствами охраны помещений ломбарда, расположенного по адресу <...> от августа 2014 года (л.д.18 т.2).

Между тем, суд отмечает следующее. Указания истца на тот факт, что ответчик знал о характере использования объекта подтверждается материалами дела, поскольку одно из двух помещений ломбарда было оснащено двумя рубежами охранной сигнализации (включая объемы помещения на «проникновение перемещением» с помощью объемных извещателей). Об этом содержится указание в Приложении № 1 к Договору, и именно то обстоятельство, что второе помещение ломбарда было оснащено указанным способом, послужило причиной срабатывания сигнала «Тревога» при попытке неустановленных лиц проникнуть во второе помещение ломбарда.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба основаны на доводах о ненадлежащем оснащении ответчиком первого помещения ломбарда, в которое имеют доступ посетители.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой об оснащении первого помещения ломбарда аналогично второму, материалы дела не содержат и оспариваются ответчиком.

При наличии одного из двух помещений ломбарда, оснащенных средствами охраны, соответствующими объектам, использующим в своей деятельности ювелирные изделия, драгоценные металлы и камни, ссылки истца на тот факт, что ответчик должен был самостоятельно, доукомплектовать второе помещение, аналогично первому, судом отклоняются, как не подтвержденные ссылками на условия Договора и нормы права. Поскольку при организации работы истца таким образом, когда все товарно-материальные ценности в конце рабочего дня перемещаются в усиленно охраняемое помещение, исключило бы возможность их хищения из первого помещения ломбарда, при этом, в усилении охранными средствами первого помещения необходимости бы не возникло.

Об этом косвенно, по мнению суда, свидетельствует и акт обследования на техническую оснащенность техническими средствами охраны помещений ломбарда, расположенного по адресу <...> от августа 2014 года (л.д.18 т.2), согласно содержанию которого следует, что под усиленную охрану сдается помещение кассы с расположенными в нем сейфом, а не помещение, в который имеют доступ посетители.

Кроме того, условиями самого Договора в обязанность именно заказчика вменено обеспечение соответствия объектов требованиям, указанным в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 4.1.3).

Доказательств того, что истец ставил в известность ответчика об использовании первого помещения ломбарда аналогично со вторым, в связи с чем, имеется необходимость доукомплектации первого помещения дополнительными средствами охраны, материалы дела не содержат.

Указания истца на тот факт, что ссылки в пункте 2.1 Договора сделаны на утратившие актуальность руководящие документы (РД 78.36.003-2002г. МВД РФ), в силу отсутствия у ответчика законодательно установленной обязанности по их применению, в связи с их рекомендательным характером, судом отклоняются. В этой связи суд полагает необходимым руководствоваться положениями ст. 421 ГК РФ, согласно части первой которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доводы истца о том, что в нарушение пункта 3.1.8 Договора ответчик поздно известил работника истца о произошедшем проникновении в охраняемый объект, суд не принимает в качестве состоятельных, поскольку указанное обстоятельство никоим образом, не могло повлиять на возможность предотвращения произошедшего хищения (не могло бы исключить его). Кроме того, согласно пояснениям ответчика, им производились попытки дозвониться до представителя истца непосредственно сразу после получения сигнала «Тревога» на ПЦН, однако попытки были безуспешными, а операторами связи фиксируются только состоявшиеся соединения.

С учетом изложенного, суд при исследовании материалов дела, не усмотрел наличия на стороне ответчика нарушений условий Договора, приведших к возникновению у истца убытков, вызванных произошедшим проникновением в помещение истца неустановленных лиц и хищением у него товарно-материальных ценностей.

Подпунктами д) и ж) пункта 6.7 Договора стороны определили, что исполнитель не несет ответственности: за кражу материальных ценностей при необеспечении заказчиком соответствия объекта требованиям, установленным пунктом 2.1. настоящего договора (подпункт д), а также в случаях, когда заказчик предоставил исполнителю недостоверные исходные данные для определения порядка выполнения последним своих обязательств (подпункт ж).

В отсутствие доказанных обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика виновных действий при исполнении Договора, не подтвержденной является также и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и ущербом истца.

Помимо изложенного, суд полагает, что материалы дела не содержат также достаточных документальных доказательств, подтверждающих размер ущерба истца.

Истцом в обоснование размера ущерба представлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость от 21.12.2015 года, требование-накладная (списание похищенного имущества), составленные по итогам проведенной инвентаризации и снятия остатков товара. При этом суд отмечает, что все указанные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Обязанность приглашения представителя ответчика для определения размера ущерба, предусмотренная положениями п. 6.4 Договора, истец полагает исполненной, что подтверждает ссылками на содержание претензии от 22.12.2015 года, которая была вручена ответчику 28.12.2015 года (л.д.27-29 т.1). Так, последним абзацем данной претензии ответчику предлагается принять меры по направлению к истцу ответственного представителя для определения размера ущерба с последующим его возмещением в 10 дней. При этом инвентаризационная опись и сличительная ведомость, на основании которых оформлено требование-накладная, датированы 21.12.2015 года.

Каких либо обращений к ответчику от истца с указанием даты и времени составления документов, устанавливающих размер ущерба, материалы дела не содержат, факт получения таких извещений ответчиком оспаривается.

Представленные в материалы дела в сканированном виде на информационном носителе залоговые билеты (81 билет), при отсутствии данных о реализации истцом предметов, не выкупленных заемщиками в надлежащие сроки, не могут объективно свидетельствовать о количестве похищенных товарно-материальных ценностей и их стоимости на момент совершения хищения.

При этом суд также отмечает, что документы, упомянутые в статье 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О ломбардах", согласно которой ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов, формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России, для подтверждения размера ущерба в материалы дела истцом не представлены.

Учитывая, что доказывание данных обстоятельств (обстоятельств, связанных с наличием в действиях ответчика виновных действий при исполнении Договора, причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом возникновения убытков, размера ущерба) является неотъемлемым условием для наступления ответственности ответчика по искам о возмещении ущерба, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Материалы дела свидетельствуют, что при обращении с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.