Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" (ИНН: 5507066713, ОГРН: 1035513013700)

к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН: 7202074495, ОГРН: 1037200568624)

о взыскании 954 360 рублей,

третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при участии в заседании представителей:

от истца: Шинкевич Д.В., на основании доверенности от 31.03.2014;

от ответчика: Мусина О.С., на основании доверенности № 2 от 31.12.2015,

от третьих лиц: от Департамента финансов – Новоселова И.А., на основании доверенности № 622/1 от 11.01.2016, после перерыва Раева Н.Н. по доверенности от 11.01.2016, от Департамента земельных отношений – Дубровина Я.В., на основании доверенности № 2 от 31.12.2015, от МКУ – Доценко А.Р., на основании доверенности № 11 от 02.03.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Территориального Планирования "Град" с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени с требованием о взыскании 954 360 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца не согласился с заявлением о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своих прав после вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6607/2013, которым установлен факт выполнения истцом работ.

Департамент финансов возражает против исковых требований, считает, что работы сданы ненадлежащему лицу.

Представитель МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени»возражает против исковых требований, пояснил, что в деле № А70-6607/2013 спорные работы не рассматривались.

В судебном заседании, начатом 12.07.2016, объявлен перерыв до 19.07.2016 до 15 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.07.2016 в 16 часов 00 минут, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва представитель истца в судебном заседании пояснил, что не нашел в деле № А70-6607/2013 доказательств сдачи истцом работ по спорным актам, однако представил ссылки на судебную практику об установлении факта выполнения работ по накладным. Кроме того, истец настаивает на то, что сдавал работы надлежащим образом в соответствии со сложившейся практикой.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец не сдавал выполненные работы надлежащим образом, но после направления документации ненадлежащему лицу в феврале 2013 года должен был узнать о нарушении своего права.

Третье лицо, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, высказалось согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (в настоящее время – Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) (заказчик), МАУ «Управление капитального строительства города Тюмени» (в настоящее время – МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени») (учреждение) и ООО "Институт Территориального Планирования "Град" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 04000.09.166, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию услуг на разработку комплексного проекта по разработке градостроительной документации на территории города, согласно техническому заданию (Приложению № 1 к контракту) (том 1 л.д. 13-17).

В соответствии с п. 2.2., 2.5 контракта, окончательная цена контракта составила 279 471 000 рублей. Заказчик производит оплату за оказанные услуги (работы) в течение 20-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (работ).

Пунктом 3.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 26.09.2011, в соответствии с календарным планом (приложение № 2).

В соответствии с п. 3.3. контракта сдача-приемка оказанных услуг (работ) производится поэтапно в соответствии с календарным планом путем предоставления учреждению акта сдачи-приемки этапа оказанных услуг (работ). Датой оказания услуг (работ) считается дата подписания акта сдачи-приемки сторонами.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.08.2010, от 30.12.2010, от 19.10.2011, от 04.04.2012, от 25.09.2012, которыми вносились изменения в наименования заказчика, а также устанавливались лимиты бюджетных обязательств (том 1 л.д. 50-61).

Истец в подтверждение выполнения работ по контракту на сумму 954 360 рублей представил акт № 26 от 17.12.2012, подписанный им в одностороннем порядке, накладную от 17.12.2012, подтверждающую передачу документации Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени (том 1 л.д. 64-65).

Доказательства направления (вручения) акта ответчику, либо третьим лицам, истцом не представлены.

25.12.2014 истец обратился к ответчику с просьбой произвести оплату работ, переданных 17.12.2012 Департаменту градостроительной политики Администрации г. Тюмени (том 1 л.д. 84-85).

03.03.2015 в ответе исх. № 03-06-5139/4 на письмо истца от 25.12.2014 об оплате работ по контракту ответчик пояснил, что акты на сумму 954 360 рублей в установленном законом порядке в Администрацию г. Тюмени не направлялись, основания для оплаты отсутствуют (том 1 л.д. 86).

19.02.2016 истец направил ответчику претензию № исх-п-16-133 от 18.02.2016 с требованием оплатить работы до 01.03.2016, а также с претензией направил акт на сумму 954 360 рублей, датированный 18.02.2016, счет, счет-фактуру (том 1 л.д. 87-93).

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке в удовлетворении данного требования по причинам не подписания акта ДЗОиГ и МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов города Тюмени» (далее – Дирекция), несоответствием наименования документов, перечисленных в накладной техническому заданию (том 1 л.д. 94-98), истец обратился с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск (том 1 л.д. 30-33) указывает, что, доказательств надлежащей сдачи результата работ истцом не представлено, оснований для оплаты у ответчика нет. Кроме того, ответчик считает, что поскольку акт выполненных работ сдан в Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени 17.12.2012, с учетом условий п. 5.1.8, 2.5 и 5.3.1 контракта, обязанность по оплате должна была наступить 31.01.2013, следовательно, срок исковой давности истек 01.02.2016.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в отзыве пояснил, что правопреемства между Департаментом градостроительной политики и Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени не было. Согласно изменениям, внесенным в Градостроительный кодекс РФ федеральным законом от 20.03.2011 № 41-ФЗ, утверждение плана реализации не требовалось, в связи с чем, проверка Материалов плана реализации генерального плана на соответствие действующему законодательству не осуществлялась.Представленная истцом в 2012 года документация не соответствовала календарному плану и техническому заданию к контракту, оснований для согласования, а также направления претензий об устранении недостатков указанной документации у Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени не имелось (том 2 л.д. 58-59).

Дирекция в отзыве пояснила, что акты оказанных услуг по п. 2.3 календарного плана, согласованные Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в учреждение не поступали (том 2 л.д. 55-56).

Департамент финансов в своем отзыве также указал, что доказательств направления истцом в адрес ответчика актов не имеется, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия заключенного сторонами муниципального контракта, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать не только фактическое выполнение работ и их стоимость, а также факт их сдачи заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке, а также при отсутствии мотивированного отказа от приемки работ.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Материалами дела подтверждается, что по накладной от 17.12.2012 истец передал результат работ Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени, который не является стороной контракта.

Условиями п. 5.5.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя сдать результат работ в порядке, установленном контрактом, учреждению.

При этом пунктами 5.1.4, 5.1.5 контракта предусмотрена обязанность учреждения осуществлять приемку надлежащим образом оказанных услуг (работ), подписывать акты оказанных услуг (работ) после согласования с Департаментом градостроительной политики Администрации города Тюмени.

На основании пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Учитывая, что Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени не являлся стороной контракта, указание в п. 5.1.5 контракта на согласование указанным Департаментом работ не является основанием для вывода о возложении на данный Департамент обязанности по их согласованию, либо приемке работ.

Напротив, из смысла условий п. 5.1.4, 5.1.4, 5.5.1 контракта прямо следует, что исполнитель обязан сдать работы учреждению, которое, в свою очередь, обязано осуществить приемку.

Доводы истца о том, что между сторонами сложилась такая практика сдачи-приемки работ (передача документации на согласование в Департамент градостроительной политики Администрации города Тюмени непосредственно подрядчиком), не подтверждены документально.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что как до, так и после спорного акта истец сдавал работы Дирекции и ответчику, которыми подписывались акты сдачи-приемки работ, вплоть до 13.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец не смог дать пояснений, по каким причинам в период с декабря 2012 года после сдачи спорных работ до июня 2013 года истец не интересовался судьбой спорного акта, сданного ранее, не выяснял причины его не подписания, непредставления мотивированного отказа от его подписания.

Доводы истца об отсутствии лимитов бюджетных средств судом не могут быть приняты, поскольку 27.12.2012 сторонами контракта были подписаны акты на суммы 3 020 500 рублей, 2 430 670 рублей, 2 164 570 рублей, 2 230 825 рублей, а также 13.06.2013 были подписаны акты на суммы 8 497 100 рублей, 3 820 100 рублей, то есть значительно превышающие спорную сумму, при этом их подписанию не препятствовало наличие (отсутствие) лимитов бюджетных обязательств.

Ссылки истца на то, что судебными актами по делу № А70-6607/2013 установлен факт выполнения истцом спорных работ в полном объеме, судом не принимаются, поскольку из имеющихся в деле судебных актов по делу № А70-6607/2013 от 22.08.2013, 20.11.2013 не усматривается, что суд установил факт выполнения истцом работ на сумму 954 360 рублей по накладной от 17.12.2012, либо по акту от 17.12.2012. Кроме того, Дирекцией представлены в материалы настоящего дела все акты из дела № А70-6607/2013, среди которых не имеется спорного акта, что истцом не опровергнуто.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А70-6607/2013 участвовали те же лица, судебные акты по данному делу могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако из судебных актов по делу № А70-6607/2013 не усматривается, что судом были установлены обстоятельства выполнения и(или) сдачи истцом работ на сумму 954 360 рублей, соответственно, истец не освобождается от доказывания данных обстоятельств.

Материалами дела не подтверждается, что истец в соответствии с условиями контракта сдавал Дирекции, либо ответчику выполненные работы. В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что сам результат работ не передавался ни ответчику, ни Дирекции.

При указанных обстоятельствах суд считает, что у Дирекции и ответчика не возникло обязательство по приемке работ и их оплате.

По указанным причинам суд считает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, необоснованным, поскольку в силу п. 2.5 контракта обязанность ответчика по оплате работ возникает в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. Учитывая отсутствие доказательств сдачи истцом работ в установленном контрактом порядке, обязанность ответчика по их оплате не возникла, следовательно, отсутствует основание для исчисления срока исковой давности по данному требованию.

Учитывая, что доказательств сдачи истцом работ в соответствии с условиями контракта, передачи ответчику, либо Дирекции результата работ, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд считает требования истца о взыскании стоимости работ необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в иске, госпошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.