Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 101 050 рублей,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная техника и сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» о взыскании задолженности в размере 326 775 рублей, в том числе основная сумма долга в размере 237 500 рублей, неустойка в размере 89 275 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды транспортных средств от 01.07.2016 № 3.

Определением от 18.01.2017 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 03.03.2017 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 62505207023321).

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении исковых требований, поскольку платежным поручением от 21.01.2017 № 119 оплатил задолженность по арендной плате в размере 237 500 рублей.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 101 050 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, уменьшение размера иска к рассмотрению принимает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.07.2016 № 3 в размере 101 050 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Строительная техника и сервис» (арендодатель, истец) и ООО «МиллениумТрансСтрой» (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 3, в соответствии с которым, арендодатель передает в течение действия договора, на основании заявки арендатора, во временное владение и пользование арендатору транспортные средства, указанные в Приложении № 1 к договору (далее – транспорт), для использования в целях осуществления арендатором коммерческой деятельности (л.д. 10-14).

В Приложении № 1 к договору стороны определили транспортное средство: Бульдозер «Д-155А», гос. номер 72 ТА 1615, стоимостью 2500 рублей за 1 машино/час, без учета ГМС (л.д. 15).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали, что стоимость арендной платы указывается в Приложениях к договору; в арендную плату включены расходы на оплату услуг водителя и НДС.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата производится арендатором в течение 5 дней после 15 рабочих смен; арендная плата перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету.

Согласно подписанным представителями сторон актам от 16.08.2016 № 16, от 16.08.2016 № 17, за период с 27.07.2016 по 12.10.2016 подлежали внесению арендные платежи на общую сумму 837 500 рублей (л.д. 16,18).

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично в размере 600 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку перечисления арендной платы в установленный договором срок, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца (л.д. 9), сумма неустойки за период с 22.08.2016 по 14.01.2017 составляет 89 275 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 05.12.2016 года ответчику была вручена претензия от 05.12.2016 № 21, с требованием об оплате задолженности (л.д. 27), однако, ответчик ответ на претензии не предоставил, сумму долга не оплатил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанный договор аренды не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 «а» договора аренды, арендатор принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

Арендная плата, сроки и порядок её внесения установлен разделом 4 договора аренды от 01.07.2016 № 3.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнил частично в размере 600 000 рублей, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 237 500 рублей. Кроме того, истец начислил ответчику неустойку за период с 22.08.2016 по 14.01.2017 в размере 89 275 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик платежным поручением от 21.01.2017 № 119 оплатил задолженность по договору аренды в размере 237 500 рублей, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 101 050 рублей.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 6.1 договора аренды транспортных средств от 01.07.2016 № 3 стороны согласовали, что поступившие денежные средства за аренду транспорта первоначально погашают пени, оставшиеся направляются на погашение текущей арендной платы.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика составляет 101 050 рублей (с учетом погашения неустойки за период с 22.08.2016 по 21.01.2017).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной плате в размере 101 050 рублей.

На дату рассмотрения спора ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Строительная техника и сервис» к ООО «МиллениумТрансСтрой» о взыскании задолженности в размере 101 050 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор поручения от 05.12.2016г., подписанный ФИО1 (поверенный) и ООО «Строительная техника и сервис» (доверитель), в соответствии с пунктом 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 рублей (л.д. 43-44).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 30 000 рублей (копия расходного кассового ордера от 09.01.2017 № 1 на сумму 30 000 рублей – л.д. 45).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суду не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, характера спора, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 30000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 542 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2017 № 205 (л.д. 8).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение имущественного требования истца в размере 101 050 рублей государственная пошлина составляет 4 032 рубля. Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 510 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 34 032 рубля, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная техника и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 101 050 рублей, а также судебные расходы в размере 34 032 рубля, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная техника и сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 510 рублей. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.