Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 111 823 рубля,

без вызова сторон, протокол не ведется,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» о взыскании задолженности в размере 111 823 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 67 000 рублей, неустойка в размере 44 823 рубля, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на проведение рекламной кампании № 691 от 17.06.2015 года.

Определением от 08.04.2016 года арбитражный суд, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства, и установил срок (до 25.05.2016 года) для представления возражений по существу заявленных требований.

Истец извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовые уведомления 62505296226702, 62505296226696).

Ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (определение суда, направленное по месту регистрации, возвратилось с отметкой органа связи «истек срок хранения»), что в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» считается извещенным надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок возражений относительно существа заявленных требований, обстоятельств рассматриваемого дела не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, то есть, исследовав только письменные доказательства и иные документы, в случае их наличия, в соответствии с требованиями части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2015 года между ООО «Радиоэфир» (исполнитель, истец) и ООО «Варна-Газойль» (заказчик, ответчик) был заключен договор на проведение рекламной кампании № 691, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению предоставленных заказчиком рекламных материалов (рекламы), указанные в Соглашении о проведении рекламной кампании к договору, а заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить их в порядке, предусмотренном договором и Приложениями к нему (л.д. 20-22).

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из настоящего договора, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги по размещению рекламы на радиостанциях «Русское радио», «Радио Добрые песни в Тюмени», «Татар РАДИОСЫ» в период с 22.07.2015 года по 18.08.2015 года на общую сумму 67 000 рублей, что подтверждается актом № 000366 от 18.08.2015 года, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (л.д. 33).

Сведений о наличии у ответчика претензий относительно объема, качества и срокам оказанных ему услуг, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 договора № 691 от 17.06.2015 года стороны установили, что стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается сторонами дополнительно, в соответствии с объемами проведения рекламной кампании и указывается в приложениях к договору.

В материалы дела представлены соглашения о проведении рекламной кампании (л.д. 23-32), в которых согласованы следующие условия:

1) Приложение № 1 к договору – срок проведения: с 24.06.2015 года по 21.07.2015 года, количество размещений: 100, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 33 845 рублей, порядок расчетов: до 10.07.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Русское радио» (Приложение № 2);

2) Приложение № 3 к договору – срок проведения: с 24.06.2015 года по 21.07.2015 года, количество размещений: 100, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 22 000 рублей, порядок расчетов: до 10.07.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Радио Добрые песни в Тюмени» (Приложение № 4);

3) Приложение № 5 к договору – срок проведения: с 24.06.2015 года по 21.07.2015 года, количество размещений: 140, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 11 000 рублей, порядок расчетов: до 10.07.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Татар РАДИОСЫ» (Приложение № 6);

4) Приложение № 7 к договору – производство аудио-ролика в срок до 18.06.2015 года, стоимостью 2 000 рублей, порядок расчетов: до 10.07.2015 года;

5) Приложение № 8 к договору – срок проведения: с 22.07.2015 года по 18.08.2015 года, количество размещений: 112, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 34 000 рублей, порядок расчетов: до 04.08.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Русское радио» (Приложение № 9);

6) Приложение № 10 к договору – срок проведения: с 22.07.2015 года по 18.08.2015 года, количество размещений: 120, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 22 000 рублей, порядок расчетов: до 04.08.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Радио Добрые песни в Тюмени» (Приложение № 11);

7) Приложение № 12 к договору – срок проведения: с 22.07.2015 года по 18.08.2015 года, количество размещений: 140, хронометраж: 15 сек., стоимость услуг: 11 000 рублей, порядок расчетов: до 04.08.2015 года; представлен подписанный сторонами график размещения рекламы в эфире радиостанции «Татар РАДИОСЫ» (Приложение № 13).

Согласно пункту 5.3 договора № 691 от 17.06.2015 года заказчик обязуется уплатить стоимость услуг исполнителя, указанную в соответствующем Приложении, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иной порядок, срок и условия оплаты не будут письменно согласованы сторонами и указаны в Приложении к договору.

Истец утверждает, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 67 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, 15.12.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03/12-15, с требованием о погашении задолженности в срок до 31.12.2015 года (л.д. 34-35). Ответчик получил данную претензию 21.12.2015 года, однако, ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела наличие у ответчика перед истцом задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг в размере 67 000 рублей.

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Радиоэфир» к ООО «Варна-Газойль» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 67 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44 823 рубля в соответствии с условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.11 договора № 691 от 17.06.2015 года установлено, что за просрочку оплаты по договору заказчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Так как ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету истца (л.д. 37), сумма неустойки за период с 05.08.2015 года по 17.03.2016 года составляет 44 823 рубля.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

На основании изложенного, требования ООО «Радиоэфир» о взыскании с ООО «Варна-Газойль» неустойки в размере 44 823 рубля являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд считает, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства произведенных расходов истцом представлен договор поручения № 1 от 17.03.2016 года, подписанный ООО «Радиоэфир» (доверитель) и ФИО1 (адвокат), согласно пункту 4.1 которого, стоимость услуг представителя составляет 25 000 рублей (л.д. 36).

Истец подтвердил оплату по договору в размере 25 000 рублей (копия расходного кассового ордера № 51 от 17.03.2016 года на сумму 25 000 рублей – л.д. 44).

Также, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, характера спора, отсутствия мотивированных возражений ответчика относительно заявленной суммы, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме - 25 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 355 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 25.01.2016 года, № 86 от 29.03.2016 года (л.д. 14-15).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 29 355 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Варна-Газойль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радиоэфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 111 823 рубля, в том числе основная сумма долга в размере 67 000 рублей, неустойка в размере 44823 рубля, а также судебные расходы в размере 29 355 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 355 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.