Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Скифский Ф.С., при ведении протокола судебного заседания судьей Скифским Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2»

к ООО «Транссервис»

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «Транссервис» от 5 апреля 2008г. и 17 апреля 2008г., оформленных протоколами № 2 и № 3 соответственно

третьи лица – ООО «Регион-Энерго», Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, по паспорту <...> от 15.12.01г., по протоколу № 1 от 29.04.07г. (директор); ФИО2, по удостоверению № 674 от 17.08.04г., по доверенности № 2 от 15.01.08г.

от ответчика – ФИО3, по паспорту <...> от 16.07.02г., по приказу №1-к от 27.02.08г. (директор).

от ООО «Регион-Энерго» – ФИО4 по паспорту <...> от 07.04.06г., по доверенности б/н от 10.08.07г.

от Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области – не явился.

установил:

ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» 04.06.08г. обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Транссервис» о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «Транссервис» от 5 апреля 2008г. и 17 апреля 2008г., оформленных протоколами № 2 и № 3 соответственно (третьи лица – ООО «Регион-Энерго» и Межрайонная ИФНС РФ № 7 по Тюменской области).

Исковые требования, со ссылкой на статьи 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что истцу до проведения внеочередных общих собраний участников Общества не была представлена информация и материалы, соответствующие повесткам дня; несмотря на то, что истец на собраниях 05.04.08г. и 17.04.08г. по всем вопросам повестки дня голосовал против, решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно; принятыми на собраниях решениями, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, вышеуказанные решения должны быть признаны судом недействительными.

Судебное разбирательство осуществляется в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, ходатайствовали о признании недействительными решений внеочередных общих собраний ООО «Транссервис» от 5 апреля 2008г. и 17 апреля 2008г., оформленных протоколами № 2 и № 3 соответственно.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, считает, что при принятии решений на внеочередном общем собраний ООО «Транссервис» о внесении изменений в устав Общества и назначении единоличного исполнительного органа Общества (протокол № 2 от 05.04.08г.) нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допущено, пояснив также, что, хотя принятое на внеочередном общем собрании ООО «Транссервис», состоявшемся 05.04.08г. (протокол № 2), решение о внесении изменений в учредительный договор Общества, а также принятое на внеочередном общем собрании ООО «Транссервис», состоявшемся 17.04.08г. (протокол № 3), решение о ликвидации ООО «Транссервис» и не соответствуют требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части кворума, однако, считает, что данные решения в силу пункта 2 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть оставлены судом в силе.

Представитель ООО «Регион-Энерго» поддержал позицию представителя ответчика.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, решением арбитражного суда Тюменской области от 29.12.05г., ЗАО «Транссервис», являющееся участником ООО «Транссервис» с долей в уставном капитале в размере 99,4%, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» 04.04.05г. был заключен договор уступки доли ООО «Транссервис», в соответствии с условиями которого ЗАО «Транссервис» приняло на себя обязательство уступить, а ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» принять безвозмездно долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 руб., что составляет 99,4% уставного капитала Общества в соответствии с пунктом 6.5. Устава Общества (л.д. 54-55).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 07.08.07г. по делу № А70-2671/12-2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.07г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.08г., судом были частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Транссервис» к ЗАО «Транссервис», ООО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, были применены последствия недействительности договора уступки доли ООО «Транссервис» от 04.04.05г., заключенного между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», путем восстановления прав ЗАО «Транссервис» на долю в уставном капитале ООО «Транссервис» в размере 1 725 000 руб. или 99,4 % уставного капитала (л.д. 56-59).

Договор уступки доли ООО «Транссервис» от 04.04.05г., заключенный между ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2», суд оценил как ничтожную сделку, противоречащую требованиям закона (л.д. 58).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вышеуказанное решение арбитражного суда по делу № А70-6921/24-2004 суд рассматривает как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом первой инстанции по делу № А70-1671/12-2007, 02.09.04г. ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» подписали учредительный договор о создании ООО «Транссервис» с уставным капиталом в размере 1 735 000 руб., при этом номинальная стоимость доли ЗАО «Транссервис» составляла 1 725 000 рублей или 99,4 % уставного капитала, а доля ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» составляла 10 000 руб. или 0,6 % уставного капитала. В Уставе ООО «Транссервис», зарегистрированным Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Тюменской области 21.09.04г. за основным государственным регистрационным номером 1047200152471, доли между участниками распределены таким же образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются копия Устава ООО «Транссервис» в редакции от 04.04.05г. (л.д. 22-33), в пунктах 1.2. и 4.2. которого содержится положение о том, что истец является единственным участником Общества, а также копия Устава ООО «Транссервис» в редакции от 02.09.04г. (л.д. 62-76), содержащая сведения о двух участниках Общества – ЗАО «Транссервис» и ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (пункт 1.2.), учитывая письменные пояснения истца по поводу представленной им копии Устава Общества (л.д. 52-53), а также, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2671/12-2007, которые не оспариваются сторонами, суд приходит к выводу, что участниками ООО «Транссервис» являются ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (0,6% уставного капитала) и ЗАО «Транссервис» (99,4% уставного капитала).

ООО «Транссервис» 27.02.08г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», в котором было указано, что внеочередное общее собрание участников Общества состоится в 9.00 05.04.08г. по адресу: <...>, офис 305а, со следующей повесткой дня: 1) внесение изменений в учредительные документы ООО «Транссервис» в связи с изменением состава участников; 2) о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Транссервис» ФИО3 (л.д. 34). Факт получения вышеуказанного уведомления представителями истца не оспаривается.

Согласно протоколу № 2 внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», 05.04.08г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Транссервис», на котором присутствовали участники: ООО «Регион-Энерго» (количество голосов в размере 99,4%), ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (количество голосов в размере 0,6%) (л.д. 36-38).

Согласно вышеуказанному протоколу, ООО «Регион-Энерго» является участником ООО «Транссервис» в порядке части 6 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с момента уведомления Общества о приобретении доли (Уведомление о приобретении доли в размере 99,4% уставного капитала ООО «Транссервис» от 01.02.08г.

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) внесение изменений в учредительные документы ООО «Транссервис» в связи с изменением состава участников; 2) о назначении единоличным исполнительным органом ООО «Транссервис» ФИО3.

В собрании также принимало участие приглашенное лицо без права голоса – ФИО5; председательствующим избран ФИО3.

По итогам голосования по первому вопросу повестки дня («за» - 99,4% от числа голосов участников, присутствующих на собрании; «против» - 0,6% голосов участников, присутствующих на собрании) принято решение о внесении изменений в пункты 1 и 5.1. Учредительного договора ООО «Транссервис» и пункты 1.2. и 4.2. Устава ООО «Транссервис», заменив ЗАО «Транссервис» на ООО «Регион-Энерго» в предложенных редакциях.

По второму вопросу повестки дня по итогам голосования («за» - 99,4% от числа голосов участников, присутствующих на собрании; «против» - 0,6% голосов участников, присутствующих на собрании) принято решение о назначении в соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО «Транссервис» единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Транссервис» ФИО3.

ООО «Транссервис» 03.03.08г. в адрес истца было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», в котором было указано, что внеочередное общее собрание участников Общества состоится в 9.00 17.04.08г. по адресу: <...>, офис 305а, со следующей повесткой дня: 1) о ликвидации ООО «Транссервис»; 2) о назначении ликвидатором ООО «Транссервис» ФИО3 (л.д. 39). Факт получения вышеуказанного уведомления представителями истца также не оспаривается.

Согласно протоколу № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», 17.04.08г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Транссервис», на котором присутствовали участники: ООО «Регион-Энерго» (количество голосов в размере 99,4%), ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» (количество голосов в размере 0,6%) (л.д. 40-41).

Повестка дня включала следующие вопросы: 1) о ликвидации ООО «Транссервис»; 2) о назначении ликвидатором ООО «Транссервис» ФИО3. Председательствующим был избран ФИО3.

Истец, считая, что до проведения внеочередных общих собраний участников Общества 05.04.08г. и 17.04.08г. ему не была представлена информация и материалы, соответствующие повесткам дня; решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, несмотря на то, что истец на собраниях по всем вопросам повестки дня голосовал против; принятыми на собраниях решениями, по мнению истца, нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконная ликвидация ООО «Транссервис» препятствует осуществлению истцом предпринимательской деятельности через ООО «Транссервис», обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и ООО «Регион-Энерго», оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 9.1. Устава ООО «Транссервис», высшим органом управления Общества является общее собрание участников. Один раз в год Общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными (л.д. 69).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; 3) внесение изменений в учредительный договор; 4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; 6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; 7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; 8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); 9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; 10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; 12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 13) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно подпунктам 2, 3, 4, 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктам 9.2.2., 9.2.3., 9.2.5., 9.2.11., 9.2.12., 9.2.24. Устава Общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава; внесение изменений в учредительный договор; избрание директора и досрочное прекращение его полномочий; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

В соответствии с пунктом 9.3. Устава Общества решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.2. Устава Общества (изменение устава общества) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Решения по вопросам, предусмотренным пунктами 9.2.3. (внесение изменений в учредительный договор), 9.2.11. Устава Общества (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по вопросам, предусмотренным пунктом 9.2.5. Устава Общества (избрание директора и досрочное прекращение его полномочий), 9.2.12. Устава Общества (назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов) принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников Общества (л.д. 70-71).

Таким образом, положения, закрепленные в пункте 9.3. Устава Общества, не противоречат пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При исследовании вопроса о правомочности (наличии кворума) оспариваемых истцом решений суд руководствуется нормами статей 33, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», не считая возможным применять их расширительное толкование.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества установлен в статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Анализируя содержание оспариваемого истцом решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленного протоколом № 2 от 05.04.08г., применительно к положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава Общества, суд приходит к выводу, что решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Транссервис», в связи с изменением состава участников, в части внесения изменений в пункты 1 и 5.1. Учредительного договора ООО «Транссервис», заменив ЗАО «Транссервис» на ООО «Регион-Энерго» в предложенных редакциях, принято с отсутствием кворума, установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава общества, поскольку принято участниками Общества не единогласно, а 99,4% голосов, в связи с чем, суд считает требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Транссервис» от 05.04.08г. по первому вопросу повестки дня в части внесения изменений в Учредительный договор ООО «Транссервис» законным и обоснованным, а решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленное протоколом № 2 от 05.04.08г., по первому вопросу повестки дня, в вышеуказанной части – недействительным.

Решение о внесении изменений в учредительные документы ООО «Транссервис», в связи с изменением состава участников, в части внесения изменений в пункты 1.2. и 4.2. Устава ООО «Транссервис», заменив ЗАО «Транссервис» на ООО «Регион-Энерго» в предложенных редакциях, суд оценивает как правомочное, принятое с наличием кворума, установленного абзацем 1 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава общества, поскольку оно принято участниками Общества 99,4% голосов, что превышает установленный законом и Уставом Общества кворум (большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества); в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленного протоколом № 2 от 05.04.08г., по первому вопросу повестки дня, в части внесения изменений в Устав Общества, недействительным, и удовлетворения исковых требований в вышеуказанной части.

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца в вышеуказанной части не подлежащими удовлетворению.

Анализируя содержание оспариваемого истцом решения по первому вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленного протоколом № 3 от 17.04.08г., применительно к положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава Общества, суд приходит к выводу, что решение о ликвидации ООО «Транссервис» принято с отсутствием кворума, установленного абзацем 2 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава общества, поскольку принято участниками Общества не единогласно, а 99,4% голосов, в связи с чем, суд считает требование истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Транссервис» от 17.04.08г. по первому вопросу повестки дня законным и обоснованным, а решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленное протоколом № 3 от 17.04.08г., по первому вопросу повестки дня – недействительным.

Анализируя содержание оспариваемого истцом решения по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленного протоколом № 3 от 17.04.08г., применительно к статье 62 Гражданского кодекса РФ, к положениям пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава Общества, суд приходит к выводу, что решение о назначении ликвидатором ООО «Транссервис» действующего директора Общества ФИО3 правомочно, принято с наличием кворума, установленного абзацем 3 пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 9.3. Устава Общества; но, вместе с тем, поскольку в силу статьи 62 Гражданского кодекса РФ принимаемое участниками юридического лица решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) связано с решением участников юридического лица о ликвидации юридического лица и является следующим этапом процедуры ликвидации юридического лица, суд считает, что хотя решение по второму вопросу повестки дня принято участниками Общества с наличием установленного законом и Уставом Общества кворума, в силу того, что суд считает решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленное протоколом № 3 от 17.04.08г., по первому вопросу повестки дня (о ликвидации ООО «Транссервис»), недействительным, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис», оформленное протоколом № 3 от 17.04.08г., по второму вопросу повестки дня (о назначении ликвидатором ООО «Транссервис» действующего директора ФИО3) суд также считает недействительным.

Довод ответчика о том, что хотя принятое на внеочередном общем собрании ООО «Транссервис», состоявшемся 05.04.08г. (протокол № 2), решение о внесении изменений в учредительный договор Общества, а также принятое на внеочередном общем собрании ООО «Транссервис», состоявшемся 17.04.08г. (протокол № 3), решение о ликвидации ООО «Транссервис» и не соответствуют требованиям ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части кворума, данные решения в силу пункта 2 статьи 43 «Об обществах с ограниченной ответственностью» должны быть оставлены судом в силе, не принимается судом в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как установлено судом, истец на внеочередных общих собраниях участников Общества 05.04.08г. и 17.04.08г. по всем вопросам повестки дня голосовал против.

Принимая во внимание, что размер доли истца в уставном капитале ООО «Транссервис» составляет 0,6%, суд приходит к выводу, что голосование истца на внеочередных общих собраниях участников Общества 05.04.08г. и 17.04.08г. не могло повлиять на результаты голосования.

Кроме того, истцом, в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств причинения ему убытков оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, суд считает, поскольку решение, принятое на внеочередном общем собрании 05.04.08г. по первому вопросу повестки дня (в части внесения изменений в учредительный договор), и решение, принятое на внеочередном общем собрании 17.04.08г. по первому вопросу повестки дня (о ликвидации Общества) нарушают императивные номы ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд расценивает допущенные при принятии данных решений нарушения пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктов 9.2.3., 9.2.11. Устава Общества, как существенные, вследствие чего не находит правовых оснований для оставления в силе вышеуказанных решений.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению № 176 от 03.06.08г. была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, являются требованиями неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис» от 5 апреля 2008г., оформленного протоколом № 2, по первому вопросу повестки дня – о внесении изменений в учредительные документы ООО «Транссервис», в связи с изменением состава участников, в части внесения изменений в пункты 1 и 5.1. Учредительного договора ООО «Транссервис»; решения внеочередного общего собрания участников ООО «Транссервис» от 17 апреля 2008г., оформленного протоколом № 3, по первому вопросу повестки дня – о ликвидации ООО «Транссервис», по второму вопросу повестки дня – о назначении ликвидатором ООО «Транссервис» действующего директора Общества ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Транссервис» в пользу ОАО «Грузовое автотранспортное предприятие № 2» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Скифский Ф.С.