Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Росимущества в Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 17 января 2012 года № 04/01Д, удостоверение № 0060 выдано 23 мая 2011 года,

от Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области: не явились, извещены (уведомление 62505248241777),

установил:

Заявлен иск Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – ГОУВПО «ТГНУ») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения в размере 500 218 рублей 47 копеек.

Определением от 31 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года исковые требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> и передать указанное недвижимое имущество Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» по акту в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 500 218 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 004 рубля 36 копеек.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2011 года по делу № А70-3322/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2012 года решение от 06 июля 2011 года Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19 октября 2011 года Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3322/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. В постановлении от 20 января 2012 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость правовой оценки договора аренды от 17 апреля 2001 года № 1560, охранных обязательств 2001, 2006 годов.

При новом рассмотрении истец дополнил свои исковые требования со ссылками на статьи 10, пункт 1 статьи 654, пункт 1 статьи 655, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что оценивает действия ответчика, выразившиеся в непредставлении при первом рассмотрении спора договора от 17 апреля 2001 года № 1560 как злоупотреблением правом; ответчик не представил приложения к договору от 17 апреля 2001 года № 1560, в связи с чем невозможно установить размер арендной платы и факт передачи имущества в пользование арендатору; данные об объекте, имеющиеся в договоре, противоречат данным, имеющимся в техническом паспорте, что не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (том 3 л.д. 88-90).

В судебное заседание представитель Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505248241777.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Истец поддержал требования в заседании в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск (том 1 л.д. 40-41, 107-108). Считает, что пользуется имуществом правомерно на основании охранного обязательства сроком на все время нахождения памятника у пользователя; до настоящего времени индивидуальный предприниматель не получала претензии либо письменные уведомления со стороны собственника или ГОУВПО «ТГНУ»; ГОУВПО «ТГНУ» не праве требовать уплаты неосновательного обогащения в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 537.

Представитель Территориального управления Росимущества в Тюменской области иск поддерживает по основаниям отзыва на иск (том 1 л.д. 92-95, том 3 л.д. 6-10). Считает, что поскольку договор от 17 апреля 2001 года № 1560 не был представлен при первом рассмотрении, данные обстоятельства не могли применяться в качестве доказательств; ответчик незаконно занимает спорное имущество, находящееся в собственности Российской Федерации и закрепленное на праве оперативного управления за истцом; ответчик не производил оплату за пользование имуществом.

Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области с иском согласен по основаниям отзыва на иск (том 3 л.д. 40-42).

В судебном заседании, начатом 28 апреля 2012 года в 10 часов 30 минут, объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03 мая 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон и представителя Территориального управления Росимущества в Тюменской области, представитель Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области в заседание не явился.

После перерыва стороны и Территориальное управление Росимущества в Тюменской области позиции по спору не изменили.

Истец, указывая на отсутствие обязательных в соответствии с пунктом 77 Инструкции о порядке учета, сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 приложений к договору от 17 апреля 2001 года № 1560, заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинник договора от 17 апреля 2001 года № 1560 со всеми приложениями к нему.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что у него не имеется подлинника договора от 17 апреля 2001 года № 1560 со всеми приложениями к нему, поскольку после подписания договора его оригинал был передан арендодателю и не был возвращен ответчику.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ходатайство истца об истребовании не подлежащим удовлетворению.

Поясняя свою позицию по спору, истец полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом со стороны балансодержателя, договор 17 апреля 2001 года № 1560 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пунктам 59, 62 Положения об охране памятников истории и культуры в редакции Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1989 года № 1172 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в части формы и содержания договора, а также пункту 76 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры, утвержденной Приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 в части субъекта охранного обязательства; акт технического состояния памятника истории и культуры и охранное обязательство не содержат план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства памятника, в акте отсутствует раздел 3 особые условия использования памятника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что нежилое помещение (объект) - здание почтамта, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - нет), общая площадь 1082,8 кв.м., инв. № б/н, лит. А, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 декабря 2008 года № 72 НЛ 265688, а также выпиской из реестра федерального имущества от 21 июля 2011 года № 229/1 (том 1 л.д. 100, 101). Основанием регистрации права собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект недвижимости являлось Постановление Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, о чем внесена запись в свидетельство о государственной регистрации права от 10 декабря 2008 года № 72 НЛ 265688.

Согласно данным Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, указанное здание является объектом культурного значения, категория историко-культурного значения: региональная, вид памятника: памятник архитектуры и градостроительства, принят на государственную охрану Решением Тюменского облисполкома от 05 июля 1976 года № 357.

В материалах дела имеется договор аренды № 488 от 15 июля 1997 года, подписанный Комитетом по управлению имуществом при администрации города Тобольска (арендодатель), ТОО «Центр Тобольск-Алиса» (балансодержатель) и ТОО «Вальта» (арендатор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель, балансодержатель предоставляют, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение (здание, строение, помещение), расположенное по адресу: <...> для использования под магазин продовольственных товаров, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 49 кв.м. сроком на 4 года с 15 июля 1997 года по 31 декабря 2000 года (том 1 л.д. 130).

Согласно охранному обязательству по недвижимому памятнику истории и культуры от 01 января 2001 года ЧП ФИО4 (пользователь) выдала охранное обязательство Тобольскому филиалу областной инспекции по охране и использованию памятников истории и культуры в отношении здания-памятника каменной архитектуры по адресу: <...> (дом ФИО5, здание бывшей почтовой конторы).

Ответчик и Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области представили в материалы дела договор от 17 апреля 2001 года № 1560, подписанный Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области (арендодатель), Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области (балансодержателя) и предпринимателем ФИО4 (арендатор), согласно пунктам 1.1., 9.1., 9.2. которого арендодатель при участии балансодержателя сдает сроком с 01 января 2011 года по 28 декабря 2001 года, а арендатор принимает в аренду (срочное пользование) недвижимое имущество – памятник истории и культуры в аренду (срочное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (выкопировка приложение № 4), общей площадью 958,1 кв.м., состав, характеристика и стоимость имущества указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (том 3 л.д. 15-20).

В качестве приложения к договору от 17 апреля 2001 года № 1560 в материалы дела представлено приложение № 1, содержащее сведения о перечне имущества, передаваемого в аренду на 01 января 2001 года – нежилое помещение подвал в количестве 958,1 (том 3 л.д. 20). А также приложение № 2 - расчет арендной платы: ежемесячно 1735,80 у.е., в соответствии с пунктом 1.3. распоряжения Мингосимущества Российской Федерации от 14 мая 1999 года № 671-р, подлежащая оплате сумма арендной платы в рублях определяется по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно акту приема-сдачи в аренду нежилых помещений от 01 января 2001 года (приложение № 3 к договору от 17 апреля 2001 года № 1560) балансодержатель передал арендатору нежилые помещения общей площадью 958,1 кв.м. для предпринимательской деятельности.

Согласно свидетельству о заключении брака <...> от 14 апреля 2006 года ФИО4 сменила фамилию на Браздецкая (том 1 л.д. 42).

31 мая 2006 года распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области № 386/01 здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска передано с баланса автономной некоммерческой организации культуры «Проектно-реставрационный центр» на баланс государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (том 3 л.д. 26-28).

Свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года № 72 НК 782930 подтверждается регистрация права оперативного управления ГОУВПО «ТГНУ» на здание конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска (том 1 л.д. 13).

28 ноября 2006 года Территориальное управление Росимущества в Тюменской области уведомлением № 4729/03 предложило ФИО4 уплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 10 декабря 2006 года в размере 2 794 рублей 64 копеек и представить копию страхового полиса (том 3 л.д. 93).

02 декабря 2010 года правообладателем была проведена проверка целевого использования имущества, в результате которой установлен факт нахождения ответчика в спорном здании. Данное помещение на момент рассмотрения спора ответчиком не освобождено.

Полагая, что индивидуальный предприниматель занимает здание, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска без законных к тому оснований, ГОУВПО «ТГНУ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Исходя из предмета искового требования (об истребовании недвижимого имущества) и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

На основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2009 года № 122, Территориальное управление Росимущества в Тюменской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.9. вышеуказанного Положения истец осуществляет полномочия по закреплению в установленном порядке находящегося в федеральной собственности имущества на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Право оперативного управления истца в отношении здания конторы связи, расположенное по улице Мира, 14 города Тобольска подтверждено документально (свидетельство о государственной регистрации права от 01 июля 2008 года № 72 НК 782930).

Суд полагает, что ответчик подтвердил законность своего нахождения в спорном здании, представив в материалы дела договор от 17 апреля 2011 года № 1560.

Договор от 17 апреля 2011 года № 1560 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд не принимает доводы истца о том, что договор от 17 апреля 2011 года № 1560 следует квалифицировать как ничтожную сделку на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор и охранное обязательство ответчика не соответствуют: пунктам 59, 62 Положения об охране памятников истории и культуры в редакции Постановления Совмина СССР от 29 декабря 1989 года № 1172 с изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ в части формы и содержания договора, а также пункту 76 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации памятников истории и культуры, утвержденной Приказом министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 в части субъекта охранного обязательства; акт технического состояния памятника истории и культуры и охранное обязательство не содержат план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства памятника, в акте отсутствует раздел 3 особые условия использования памятника.

Пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения.

Из абзацев 1, 2 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что форма оспариваемого договора соблюдена, поскольку договор и приложения № 1, № 2, № 3 к нему содержат все существенные условия договора аренды здания.

Довод истца о том, что указанная в договоре площадь здания не соответствует площади здания, указанной в техническом паспорте, суд не принимает в качестве основания для признания оспариваемого истцом договора незаключенным, исходя из того, что в арендное пользование ответчику передано здание полностью и стороны не оспаривают данный факт и не заблуждаются относительно предмета договора.

Ссылки истца на то обстоятельство, что оригинал оспариваемого договора не был представлен, суд не принимает. В ситуации представления разными (незаинтересованными в позициях друг друга) лицами - ответчиком и Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, идентичных копий договора от 17 апреля 2001 года № 1560 (не содержащих какие-либо противоречия), суд считает, что в материалы дела представлены копии договора от 17 апреля 2001 года № 1560, снятые с оригинала договора от 17 апреля 2001 года № 1560. Приложения № 1, № 2, № 3 к договору представлены в виде копий только Комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области. Иных копий приложений к договору не имеется. В связи с чем суд принимает копии договора от 17 апреля 2001 года № 1560 в качестве допустимых доказательств.

Пунктами 59, 60, 61, 62 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (ред. от 29.12.1989, с изм. от 25.06.2002) «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» предусмотрено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно - арендным договором, охранным договором или охранным обязательством. В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия. Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники. Порядок и условия использования недвижимых памятников общесоюзного и республиканского значения подлежат согласованию соответственно с Министерством культуры СССР и министерствами культуры союзных республик. Формы охранных документов устанавливаются Министерством культуры СССР. Охранно - арендные договоры заключаются между предприятиями, учреждениями, организациями, гражданами, которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для использования в хозяйственных целях, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За использование памятников на основании охранно - арендных договоров взимается арендная плата. Охранные договоры заключаются между религиозными общинами, в пользование которым предоставляются недвижимые памятники истории и культуры для совершения в них религиозных обрядов, и местными государственными органами охраны памятников, на балансе которых состоят эти памятники. За пользование памятниками культового назначения для совершения в них культовых обрядов арендная плата не взимается. При использовании религиозными общинами недвижимых памятников, их отдельных помещений, а также связанных с ними территорий и сооружений в хозяйственных или иных целях заключаются охранно - арендные договоры на общих основаниях. Охранные обязательства выдаются местным государственным органам охраны памятников: государственными, кооперативными и иными общественными предприятиями, учреждениями, организациями, а также другими организациями и лицами, использующими памятники истории и культуры для научных, культурно - просветительных, туристских и иных целей; жилищными управлениями (отделами) исполнительных комитетов местных Советов народных депутатов, использующими недвижимые памятники (в соответствии с их характером и назначением) как жилые помещения; общественными организациями и гражданами, в собственности которых находятся недвижимые памятники; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользование которым предоставлены земли с расположенными на них недвижимыми памятниками, за исключением памятников, используемых на основе охранно - арендных и охранных договоров; предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами, в пользовании или собственности которых находятся движимые памятники.

Анализ вышеприведенных пунктов Положения позволяет сделать вывод о том, что цели, установленные пунктом 59 Положения, достижение которых законодатель предполагал достичь путем подписания различных форм охранных документов (охранно-арендных договоров, охранных договоров и охранных обязательств) являются едиными.

В материалы дела представлено охранное обязательство от 01 января 2001 года, выданное ответчиком Тобольскому филиалу областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры (том 1 л.д. 45-47). Из содержания данного документа следует, что им определен порядок и условия использования ответчиком памятника истории и культуры.

Таким образом, цели, обозначенные пунктом 59 Положения, при подписании данного охранного обязательства, достигнуты. Отличительное условие охранно-арендных договоров от иных форм охранных документов – взимание арендной платы – в рассматриваемом случае также является соблюденным (договором от 17 апреля 2001 года № 1560 это условие согласовано – приложение № 2 к договору). Сам договор от 17 апреля 2001 года № 1560 подписан Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области от лица балансодержателя.

С учетом изложенного суд полагает, что несоответствие Положению формы охранного документа, подписанного ответчиком, Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области не свидетельствует о ничтожности договора от 17 апреля 2001 года № 1560.

Довод истца о подписании договора от 17 апреля 2001 года № 1560 неуполномоченным лицом суд также не имеет возможности принять, поскольку договор от 17 апреля 2001 года № 1560 от лица собственника Российской Федерации был подписан: Комитетом по управлению государственным имуществом Тюменской области как арендодателем и Тобольским филиалом Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области в лице начальника Тобольского филиала как балансодержателем.

Полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области на подписание договора не оспорены и подтверждены в ходе рассмотрения дела Территориальным управлением Росимущества в Тюменской области. Также в ходе рассмотрения спора ни Территориальное управление Росимущества в Тюменской области ни Комитет по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области не оспорили и полномочия начальника Тобольского филиала Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области ФИО6 на подписание договора от лица балансодержателя, что также следует из письменного отзыва. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки сторон, проведенных в отношении спорного имущества актов проверки его состояния следует, что полномочия на подписание договора аренды от имени балансодержателя начальником Тобольского филиала Тюменской областной инспекции по охране и использовании памятников истории и культуры администрации Тюменской области не оспаривались собственником спорного имущества и позднее.

Обязательство по передаче здания в пользование ответчика исполнено 01 января 2001 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела подписанным контрагентами договора от 17 апреля 2011 года № 1560 актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 9.2. договора от 17 апреля 2011 года № 1560 предусмотрено, что срок аренды здания по 28 декабря 2001 года.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

С учетом изложенного договор от 17 апреля 2011 года № 1560 после 28 декабря 2001 года возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалы дела не содержат доказательств обращения правопреемника Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области к ответчику с обращением об отказе от договора.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что договор от 17 апреля 2011 года № 1560 на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, ответчик пользуется спорным зданием на законном основании – на основании договора от 17 апреля 2011 года № 1560.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования об истребовании недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> из чужого незаконного владения не подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 500 218 рублей 47 копеек, рассчитанного за период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года при рыночной арендной ставке 127 рублей 12 копеек за 1 кв.м. без НДС, указанной истцом в соответствии с заключением о величине рыночной арендной платы за пользование частью объекта недвижимости (том 1 л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исковым требованиям ответчик обогатился за счет истца на сумму 500 218 рублей 47 копеек. Неосновательность обогащения истец определяет в виде пользования спорным зданием без законных к тому оснований. Между тем из материалов дела следует, что ответчик пользуется спорным зданием на законных основаниях. В связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку установлен факт пользования спорным зданием на основании договора.

Вместе с тем, исходя из того, что пользование арендованным имуществом является возмездным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 500 218 рублей 47 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истец, с момента закрепления за ним спорного здания на праве оперативного управления, имеет право на получение платы за пользование имуществом, в том числе и по договору аренды от 17 апреля 2011 года № 1560.

Согласно приложению № 2 к договору ежемесячно ответчик должен был уплачивать арендную плату в размере 1735,80 у.е., рассчитанную в рублях по курсу условной денежной единицы, равной курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на последнее число месяца, предшествующего оплачиваемому.

С учетом изложенного, по расчетам суда требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 500 218 рублей 47 копеек находится в пределах обоснованной суммы арендной платы за пользование спорным зданием в период с 01 июля 2008 года по 02 декабря 2010 года.

Доводы ответчика о том, что за пользование зданием уплачены денежные средства суд не принимает, поскольку из представленных документов следует, что они могут быть отнесены к другому периоду (не спорному). Кроме того, из документов невозможно установить – кем были подписаны документы со стороны балансодержателя.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика 500 218 рублей 47 копеек заявлено в пределах обоснованного размера арендной платы за спорный период в отсутствие доказательств ее внесения.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования о взыскании 500 218 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном порядке и размере (том 1 л.д. 7, 35).

За рассмотрение апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей.

За рассмотрение кассационной жалобы индивидуальный предприниматель уплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей (том 2 л.д. 65).

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» денежные средства в сумме 500 218 рублей 47 копеек, а также 11 004 рубля 36 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева