Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Деловой вторник» - о защите деловой репутации, в котором истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Истца распространенные 15 мая 2007 года в газете «Деловой вторник» выпуск №17 (602) в статье «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти»: - сведения о том, что:

- Истец, осуществляя коррупционные бизнес-схемы по торговле искусственно созданным дефицитом экспортных мощностей, реализуя неучтенные мощности на теневом рынке, сокрыл от налогообложения и акционеров в 2004 году 150 миллионов долларов США, в 2005 году 175 миллионов долларов США, т.е. нарушает действующее законодательство РФ.;

- - Истец за взятки допускал продажу чужой нефти;

- - Истец умышленно занижал плановые показатели экспорта через Туапсе, а свободные мощности реализовывал «втемную», что позволило дополнительно экспортировать в 2004 году 0,22 млн. т., а в 2005 году - 0,48 млн. т по ценам «теневого» рынка $20/т и $35/т соответственно;

- - Истец участвует в каналах сбыта краденой нефти добытой в Чечне;

- - Истец монополизировал оплату транзита на Украину и через офшорные компании незаконно получил в 2004 году более 40 миллионов долларов США, в 2005 около 28 миллионов долларов США;

- - Истец незаконно продает «мобильные остатки» нефти, не подлежащие продаже, взимая незаконную комиссию в размере 2 долларов США за тонну, что принесло Истцу за 2004, 2005 гг. незаконный доход в размере 45 миллионов долларов США;

- - Истец умышленно завышает нормы технологических потерь, в результате чего у Истца образуются излишки нефти, которые он продает на теневом рынке.

Просит обязать Ответчика опубликовать в газете «Деловой вторник» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и статья «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти» (л.д. 3-6).

До вынесения судебного акта по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать Ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца сведения, распространенные 15 мая 2007 года в газете «Деловой вторник» выпуск №17 (602) (Свидетельство о регистрации ПИ №77-7161 от 15.01.2001), о том, что: - «По имеющимся данным в 2004 году … были получены сверхлимитные мощности в объеме 6 млн. тонн нефти, которые были проданы по среднегодовой цене $25/т. В итоге годовой доход - около $150 млн. За 2005 год этот же механизм позволил реализовать 3,5 млн. т по среднегодовой цене $50/т, что позволило за счет роста мировых цен «положить в карман» $175 млн.»; - «Используя деньги и коррупционные связи, можно было, не заполнив трубу добытой нефтью, выгодно продать чужую нефть из системы, а возникший дефицит покрыть лишь спустя какое-то время»; - «При планировании экспорта через Туапсе сверхлимитные мощности получают уже за счет умышленного занижения плановых показателей, а образовавшиеся свободные мощности реализуются «втемную». Благодаря этому в 2004 году было экспортировано дополнительно 0,22 млн. т, а в 2005 году - 0,48 млн. т по ценам «теневого» рынка $20/т и $35/т соответственно, что позволило получить в 2004 году доход в сумме около $4,4млн., а в 2005 году - $16,8млн.»; - «Проблема хищений грозненской нефти продолжает сохранять свою остроту только из-за сохраняющейся в Туапсинском и Новороссийском портах власти криминала и налаженным каналам сбыта краденой нефти благодаря странным решениям чиновников из «Транснефти»; - «При экспортировании нефти через территорию Украины или на ее нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) с 2004 года оплата транзита на Украину монополизирована «Транснефтью». При этом была реализована схема с использованием посреднической офшорной компании, которая взимает за транзит 1 тонны нефти равную комиссию как с «Транснефти», так и с «Укртранснафты». Размер тарифа зависит от направления транзита и колеблется в пределах $0,5-5,5 с тонны нефти. Однако на каждом из существующих четырех украинских направлений транзита в роли посредника выступает только одна офшорная компания-монополист. В случае транзита на украинские НПЗ - это компания LANCASTER, в случае транзита в порт Южный (г. Одесса) - SILTON и т.д. Полученные доходы от посреднических офшорных компаний делятся между российскими и украинскими коррупционерами в пропорции 50 процентов на 50 процентов. По имеющейся информации, доходы по транспортному тарифу в 2004 году составили более $40 млн., а в 2005 году за счет снижения объемов прокачки в направлении Украины - около $28 млн.»; - «Однако при высоких мировых ценах на нефть в нарушение существующих правил, по договору с крупными экспортерами, эти мобильные остатки продаются. При этом взимается комиссия за их использование в размере $2 с тонны нефти. По данным за 2004 и 2005 годы, доходы от экспорта этих «сладких» остатков составили около $45 млн.»; - «В случае применения завышенных норм естественной убыли нефти возможности по созданию в системе трубопроводов неучтенных излишков (или остатков) увеличиваются многократно. Какие объемы неучтенных излишков в действительности могут быть скрыты в трубопроводах «Транснефти», знает лишь узкий круг доверенных лиц. О цене вопроса говорят следующие цифры, которые стали достоянием гласности. Согласно данным квартального баланса нефтяного сырья по Российской Федерации на начало 2004 года, естественная убыль нефти (технологические потери) в системе магистральных нефтепроводов составила до 0,5 млн. т, что в пересчете на годовое исчисление эквивалентно 2,0 млн. т нефти. В то же время из года в год «Транснефть» предъявляет по итогам инвентаризации чуть более десятой части этого объема». Опровержение должно быть опубликовано в средстве массовой информации газете «Деловой вторник» (Свидетельство о регистрации ПИ №77-7161 от 15.01.2001), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и статья «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти».

Судом указанные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению как заявленные в соответствии с действующим законодательством и ненарушающие законные права и интересы третьих лиц.

Свои требования истец (со ссылками на ст. 12, 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, ст. 43, 56, 62 ФЗ «О средствах массовой информации») обосновывает распространением ответчиком в средствах массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не направил.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске и уточнениях к нему основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное судом по последнему известному адресу ответчика, возвратилось с пометкой почтового органа «по истечении срока хранения», что по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, является надлежащим извещением. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 15 мая 2007 года в газете «Деловой вторник» выпуск №17 (602) (учредитель ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Деловой вторник») был опубликован материал в статье «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти».

Истец считает, что текст указанной статьи содержит сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть».

ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» в качестве несоответствующих действительности сведений и порочащих деловую репутацию истца указывает следующие цитаты статьи:

1. «...По имеющимся данным в 2004 году … были получены сверхлимитные мощности в объеме 6 млн. тонн нефти, которые были проданы по среднегодовой цене $25/т. В итоге годовой доход - около $150 млн. За 2005 год этот же механизм позволил реализовать 3,5 млн. т по среднегодовой цене $50/т, что позволило за счет роста мировых цен «положить в карман» $175 млн.»;

2. «Используя деньги и коррупционные связи, можно было, не заполнив трубу добытой нефтью, выгодно продать чужую нефть из системы, а возникший дефицит покрыть лишь спустя какое-то время»;

3. «При планировании экспорта через Туапсе сверхлимитные мощности получают уже за счет умышленного занижения плановых показателей, а образовавшиеся свободные мощности реализуются «втемную». Благодаря этому в 2004 году было экспортировано дополнительно 0,22 млн. т, а в 2005 году - 0,48 млн. т по ценам «теневого» рынка $20/т и $35/т соответственно, что позволило получить в 2004 году доход в сумме около $4,4млн., а в 2005 году - $16,8 млн.»;

4. «Проблема хищений грозненской нефти продолжает сохранять свою остроту только из-за сохраняющейся в Туапсинском и Новороссийском портах власти криминала и налаженным каналам сбыта краденой нефти благодаря странным решениям чиновников из «Транснефти»;

5. «При экспортировании нефти через территорию Украины или на ее нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) с 2004 года оплата транзита на Украину монополизирована «Транснефтью». При этом была реализована схема с использованием посреднической офшорной компании, которая взимает за транзит 1 тонны нефти равную комиссию как с «Транснефти», так и с «Укртранснафты». Размер тарифа зависит от направления транзита и колеблется в пределах $0,5-5,5 с тонны нефти. Однако на каждом из существующих четырех украинских направлений транзита в роли посредника выступает только одна офшорная компания-монополист. В случае транзита на украинские НПЗ - это компания LANCASTER, в случае транзита в порт Южный (г. Одесса) - SILTON и т.д. Полученные доходы от посреднических офшорных компаний делятся между российскими и украинскими коррупционерами в пропорции 50 процентов на 50 процентов. По имеющейся информации, доходы по транспортному тарифу в 2004 году составили более $40 млн., а в 2005 году за счет снижения объемов прокачки в направлении Украины - около $28 млн.»;

6. «Однако при высоких мировых ценах на нефть в нарушение существующих правил, по договору с крупными экспортерами, эти мобильные остатки продаются. При этом взимается комиссия за их использование в размере $2 с тонны нефти. По данным за 2004 и 2005 годы, доходы от экспорта этих «сладких» остатков составили около $45 млн.»;

7. «В случае применения завышенных норм естественной убыли нефти возможности по созданию в системе трубопроводов неучтенных излишков (или остатков) увеличиваются многократно. Какие объемы неучтенных излишков в действительности могут быть скрыты в трубопроводах «Транснефти», знает лишь узкий круг доверенных лиц. О цене вопроса говорят следующие цифры, которые стали достоянием гласности. Согласно данным квартального баланса нефтяного сырья по Российской Федерации на начало 2004 года, естественная убыль нефти (технологические потери) в системе магистральных нефтепроводов составила до 0,5 млн. т., что в пересчете на годовое исчисление эквивалентно 2,0 млн. т. нефти. В то же время из года в год «Транснефть» предъявляет по итогам инвентаризации чуть более десятой части этого объема».

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как следует из пункта 7 приведенной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Согласно статье 56 данного закона учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Поскольку статья, содержащая оспариваемые сведения, подписана от автора ФИО2, установление личности которого, по сведениям истца, не представляется возможным в силу того, что указанные имя и фамилия являются псевдонимом, под которым работают разные люди, а редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлечен учредитель и издатель данного средства массовой информации ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Деловой вторник», указание на которое в качестве учредителя и издателя данного средства массовой информации содержится в сведениях, имеющихся в самой газете, а также сведениях, предоставленных Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям и в свидетельстве о регистрации средства массовой информации (л.д.17-18).

В этой связи судом также принимается во внимание то, что возражений по обстоятельствам, связанным с фактом отсутствия у оспариваемой статьи конкретного автора, ответчиком не заявлено.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что oни соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Представленным в материалы дела экземпляром газеты «Деловой вторник» выпуск №17 (602), содержащей статью «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти», как полагает суд, подтверждается факт распространения сведений, содержащихся в названной статье и являющихся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию.

Относительно обстоятельств, связанных с порочащим характером оспариваемых сведений, суд считает их также нашедшими свое подтверждение в силу нижеследующего.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие суждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано: в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд, после исследования фраз и выражений, явившихся основанием заявленного иска, их буквального толкования пришел к выводу:

Фраза «...По имеющимся данным в 2004 году … были получены сверхлимитные мощности в объеме 6 млн. тонн нефти, которые были проданы по среднегодовой цене $25/т. В итоге годовой доход - около $150 млн. За 2005 год этот же механизм позволил реализовать 3,5 млн. т по среднегодовой цене $50/т, что позволило за счет роста мировых цен «положить в карман» $175 млн.» - содержит суждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства в виде сокрытия доходов в размере 175 млн. долларов США, в связи с чем, подлежит отнесению к категории порочащих сведений.

Фраза «Используя деньги и коррупционные связи, можно было, не заполнив трубу добытой нефтью, выгодно продать чужую нефть из системы, а возникший дефицит покрыть лишь спустя какое-то время» - также указывает на недобросовестность при осуществлении истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности

Фраза - «При планировании экспорта через Туапсе сверхлимитные мощности получают уже за счет умышленного занижения плановых показателей, а образовавшиеся свободные мощности реализуются «втемную». Благодаря этому в 2004 году было экспортировано дополнительно 0,22 млн. т, а в 2005 году - 0,48 млн. т по ценам «теневого» рынка $20/т и $35/т соответственно, что позволило получить в 2004 году доход в сумме около $4,4млн., а в 2005 году - $16,8 млн.» - указывает на нарушение действующего законодательства истцом, в силу чего подлежит отнесению к категории порочащих деловую репутацию.

Фраза - «Проблема хищений грозненской нефти продолжает сохранять свою остроту только из-за сохраняющейся в Туапсинском и Новороссийском портах власти криминала и налаженным каналам сбыта краденой нефти благодаря странным решениям чиновников из «Транснефти» - может являться основанием для удовлетворения исковых требований по защите деловой репутации истца, поскольку содержит в себе сведения, порочащие деловую репутацию истца в части указания на наличие в действиях истца признаков нарушения законодательства в виде существующей связи между «чиновниками истца» и «каналами сбыта краденной нефти».

Фраза «При экспортировании нефти через территорию Украины или на ее нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) с 2004 года оплата транзита на Украину монополизирована «Транснефтью». При этом была реализована схема с использованием посреднической офшорной компании, которая взимает за транзит 1 тонны нефти равную комиссию как с «Транснефти», так и с «Укртранснафты». Размер тарифа зависит от направления транзита и колеблется в пределах $0,5-5,5 с тонны нефти. Однако на каждом из существующих четырех украинских направлений транзита в роли посредника выступает только одна офшорная компания-монополист. В случае транзита на украинские НПЗ - это компания LANCASTER, в случае транзита в порт Южный (г. Одесса) - SILTON и т.д. Полученные доходы от посреднических офшорных компаний делятся между российскими и украинскими коррупционерами в пропорции 50 процентов на 50 процентов. По имеющейся информации, доходы по транспортному тарифу в 2004 году составили более $40 млн., а в 2005 году за счет снижения объемов прокачки в направлении Украины - около $28 млн.» - содержит сведения, указывающие на наличие в действиях истца недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности и получения за счет этого прибыли.

Фраза «Однако, при высоких мировых ценах на нефть в нарушение существующих правил, по договору с крупными экспортерами, эти мобильные остатки продаются. При этом взимается комиссия за их использование в размере $2 с тонны нефти. По данным за 2004 и 2005 годы, доходы от экспорта этих «сладких» остатков составили около $45 млн.» - прямо указывает на нарушение истцом действующего законодательства и получение за счет этого незаконной прибыли.

Фраза «В случае применения завышенных норм естественной убыли нефти возможности по созданию в системе трубопроводов неучтенных излишков (или остатков) увеличиваются многократно. Какие объемы неучтенных излишков в действительности могут быть скрыты в трубопроводах «Транснефти», знает лишь узкий круг доверенных лиц. О цене вопроса говорят следующие цифры, которые стали достоянием гласности. Согласно данным квартального баланса нефтяного сырья по Российской Федерации на начало 2004 года, естественная убыль нефти (технологические потери) в системе магистральных нефтепроводов составила до 0,5 млн. т., что в пересчете на годовое исчисление эквивалентно 2,0 млн. т. нефти. В то же время из года в год «Транснефть» предъявляет по итогам инвентаризации чуть более десятой части этого объема» - также указывает на умышленное завышение истцом норм технологических потерь, то есть на нарушение действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеперечисленные фразы, об опровержении которых заявлен иск, отвечают признакам «порочащих» деловую репутацию истца. В этой связи судом также было принято во внимание и то обстоятельство, что все они носят характер утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, порочащий характер утверждений ответчика.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу положения ч. 1 ст. 152 ГК РФ, согласно которой гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности , бремя доказывания соответствия действительности оспариваемых сведений возложено на ответчика.

Между тем, ответчиком иск оспорен не был, доказательств, подтверждающих соответствие сведений, содержащихся в оспариваемых фразах, действительности - в материалы дела не представлено.

И, напротив, истцом в материалы дела представлены выписки из аудиторских заключений за 2004 – 2006 годы, указывающие на полноту и достоверность отображения истцом при ведении бухгалетрского учета финансового положения Общества и его финансового состояния, с указанием при этом, на отсутствие при ведении бухгалтерского учета Обществом нарушений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что материалы дела свидетельствуют о наличии правовых основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как свидетельствует просительная часть исковых требований в редакции принятых судом уточнений, истец просит Опровержение опубликовать в средстве массовой информации газете «Деловой вторник» (Свидетельство о регистрации ПИ №77-7161 от 15.01.2001), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и статья «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти».

В силу положений ч 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Согласно ст. 44 указанного закона, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Принимая во внимание, что требования истца о форме и содержании опровержения соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в надлежащем размере (л.д.10), которая в силу ст. 110 АПК РФ при удовлетворении иска, подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Деловой вторник» опровергнуть порочащие деловую репутацию Истца сведения, распространенные 15 мая 2007 года в газете «Деловой вторник» выпуск №17 (602) (Свидетельство о регистрации ПИ №77-7161 от 15.01.2001), о том, что: - «По имеющимся данным в 2004 году … были получены сверхлимитные мощности в объеме 6 млн. тонн нефти, которые были проданы по среднегодовой цене $25/т. В итоге годовой доход - около $150 млн. За 2005 год этот же механизм позволил реализовать 3,5 млн. т по среднегодовой цене $50/т, что позволило за счет роста мировых цен «положить в карман» $175 млн.»; - «Используя деньги и коррупционные связи, можно было, не заполнив трубу добытой нефтью, выгодно продать чужую нефть из системы, а возникший дефицит покрыть лишь спустя какое-то время»; - «При планировании экспорта через Туапсе сверхлимитные мощности получают уже за счет умышленного занижения плановых показателей, а образовавшиеся свободные мощности реализуются «втемную». Благодаря этому в 2004 году было экспортировано дополнительно 0,22 млн. т, а в 2005 году - 0,48 млн. т по ценам «теневого» рынка $20/т и $35/т соответственно, что позволило получить в 2004 году доход в сумме около $4,4млн., а в 2005 году - $16,8млн.»; - «Проблема хищений грозненской нефти продолжает сохранять свою остроту только из-за сохраняющейся в Туапсинском и Новороссийском портах власти криминала и налаженным каналам сбыта краденой нефти благодаря странным решениям чиновников из «Транснефти»; - «При экспортировании нефти через территорию Украины или на ее нефтеперерабатывающие заводы (НПЗ) с 2004 года оплата транзита на Украину монополизирована «Транснефтью». При этом была реализована схема с использованием посреднической офшорной компании, которая взимает за транзит 1 тонны нефти равную комиссию как с «Транснефти», так и с «Укртранснафты». Размер тарифа зависит от направления транзита и колеблется в пределах $0,5-5,5 с тонны нефти. Однако на каждом из существующих четырех украинских направлений транзита в роли посредника выступает только одна офшорная компания-монополист. В случае транзита на украинские НПЗ - это компания LANCASTER, в случае транзита в порт Южный (г. Одесса) - SILTON и т.д. Полученные доходы от посреднических офшорных компаний делятся между российскими и украинскими коррупционерами в пропорции 50 процентов на 50 процентов. По имеющейся информации, доходы по транспортному тарифу в 2004 году составили более $40 млн., а в 2005 году за счет снижения объемов прокачки в направлении Украины - около $28 млн.»; - «Однако при высоких мировых ценах на нефть в нарушение существующих правил, по договору с крупными экспортерами, эти мобильные остатки продаются. При этом взимается комиссия за их использование в размере $2 с тонны нефти. По данным за 2004 и 2005 годы, доходы от экспорта этих «сладких» остатков составили около $45 млн.»; - «В случае применения завышенных норм естественной убыли нефти возможности по созданию в системе трубопроводов неучтенных излишков (или остатков) увеличиваются многократно. Какие объемы неучтенных излишков в действительности могут быть скрыты в трубопроводах «Транснефти», знает лишь узкий круг доверенных лиц. О цене вопроса говорят следующие цифры, которые стали достоянием гласности. Согласно данным квартального баланса нефтяного сырья по Российской Федерации на начало 2004 года, естественная убыль нефти (технологические потери) в системе магистральных нефтепроводов составила до 0,5 млн. т., что в пересчете на годовое исчисление эквивалентно 2,0 млн. т нефти. В то же время из года в год «Транснефть» предъявляет по итогам инвентаризации чуть более десятой части этого объема». Опровержение должно быть опубликовано в средстве массовой информации газете «Деловой вторник» (Свидетельство о регистрации ПИ №77-7161 от 15.01.2001), в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и статья «Утечка нефти в особо крупных размерах. Какие ноу-хау сегодня используются для получения «левых» экспортных объемов нефти».

Взыскать с ЗАО «Информационно-аналитическое агентство «Деловой вторник» в пользу ОАО «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» 2 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева