Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, при ведении протокола судебного заседания судьей А. Н. Курындиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Технологии и Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании 14 906 171 рублей 80 копеек, третье лицо – Государственной бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.04.2010 б/н; ФИО2 по доверенности от 19.03.2010 б/н;

от ответчика: ФИО3, И, ФИО4 по доверенности от 19.04.20120 № 30;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектура Технологии и Сервис» (далее – ООО «АТиС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» о взыскании 14 400 000 рублей задолженности и 244 800 рублей неустойки по контракту от 18.01.2008 № 01.08-П/Т, 128 063 рублей 20 копеек задолженности и 1 728 рублей 25 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 25.06.2009 № 1, 129 800 рублей задолженности и 1 780 рублей 11 копеек неустойки по дополнительному соглашению от 29.06.2009 № 2 к договору № 32-У.09/Т-ДКН от 25.06.2009.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, представил отзыв на иск, в котором ссылается на ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме исполнение истцом обязательств по контракту, а также на несоответствие комплектности проектной документации концептуальному техническому заданию на проектные работы, Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы № 72-5-5-0288-09 от 14.12.2009 и наличие замечаний к проекту, которые устранены только частично.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

На основании изложенного, ответчиком в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве

По ходатайству ответчика определением от 14.05.2010 (с учетом определений об исправлении опечатки от 26.05.2010) была назначена экспертиза проектной документации в целях разъяснения вопросов о качестве, объемах, стоимости выполненных работ, объему имеющихся в проекте недостатков, проведение экспертизы поручено ЗАО «Гипронг-Эком», эксперту ФИО5 эксперту. Заключение эксперта приобщено к материалам дела.

Эксперт по ходатайству ответчика был допрошен в судебном заседании 26.08.2010, его показания приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец представил письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором указывает на отсутствие у ЗАО «Гипронг-Эком» права на проведение экспертизы, ссылаясь на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий». Указывает на то, что при проведении экспертизы по делу было нарушено предусмотренное статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца присутствовать при проведении экспертизы. Считает, что эксперт был не вправе проводить экспертизу документации второго этапа – стадии «П», поскольку спорным является только документация стадии «РД». Между тем проектная документация стадии «П» была предметом исследования государственной экспертизы, и у государственной экспертизы замечаний по составу проектной документации не было. Таким образом, эксперт провел повторное исследование документации этого этапа, и I заключение эксперта противоречит заключению Государственной экспертизы. Указывает на то, что обязанностью истца по Контракту являлось только проектирование первой I очереди (т.е. реконструкции здания), что нашло свое отражение, в частности, в I техническом задании на корректировку проекта, в котором указывается, что в I первую очередь включаются работы по реконструкции существующего здания ДК I Нефтяник, вторая очередь, не входящая в объем работ по Контракту, включает инженерные сети, подземно-надземный паркинг и благоустройство. Таким образом, разделы второй очереди не входят в стоимость работ по Контракту 01.08-П/Т от 18.01.2008. Кроме того, в состав проектной документации третьего этапа стадии «РД» не входят такие разделы, как архитектурные решения интерьеров, электроакустика и сметная документация к рабочим чертежам, которые истцом и не разрабатывались. Не смотря на данные обстоятельства,эксперт рассчитал стоимость этих разделов проектной документации и вычел данную стоимость из цены Контракта. Расчет стоимости работ экспертом выполнен некорректно, им не учтены положения постановления правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию», ГОСТами.

Ответчик представил письменные возражения на данное ходатайство истца, ссылаясь на его необоснованность.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначение экспертизы обязательно для разрешения вопроса о качестве работ. Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 20.12.2006 № 66, экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Определением суда от 14.05.2010 по данному делу суд, учитывая, что для разъяснения вопроса об установлении качества и объема выполненных проектных работ необходимы специальные познания, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

При этом при определении кандидатур экспертов по проведению строительно-технической экспертизы суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что предложенная качестве экспертов кандидатура Л. В. Суровца отвечала требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поручил проведение экспертизы данному эксперту.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд также отмечает тот факт, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует. Представленные ответчиком возражения относительно заявленной экспертизы сводятся к личному мнению заявителя ходатайства, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения. Изложенные в ходатайстве обстоятельства подлежат юридической квалификации, специальные познания в области проектирования при их оценке не требуются.

Ссылка истца на то, что экспертом было нарушено его право на участие в проведении экспертизы не заслуживает внимания, поскольку исходя из специфики методики проведения данной экспертизы, которая представляет собой исследование документов без осмотра каких-либо предметов, результата работ и прочее, присутствие представителя какой-либо из сторон при проведении экспертизы помешало бы нормальной работе экспертов. Как пояснил эксперт в судебном заседании, стороны приглашались им в том случае, когда это было необходимо – для проведения совещания, на котором эксперт уточнял интересующие его вопросы, в остальном же процессе проведения экспертизы их участие не являлось необходимым.

Также суд отклоняет ссылку истца на пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 «О негосударственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий», поскольку, как было указано выше, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве требования к эксперту наличие аккредитации на проведение экспертизы: статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве эксперта может быть привлечено лицо, обладающее специальными познаниями. Указанное постановление не регулирует отношения в рамках судебной экспертизы и не подменяет нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право проведения экспертизы в негосударственных учреждениях. В данном случае это требование соблюдено: образование, стаж работы эксперта, свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, выданные ЗАО «Гипронг-Эком» имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у эксперта специальных познаний в области проектирования.

Ответчик заявил письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 - работников ООО «ЛИДЕК Инжиниринг», которые могут пояснить обстоятельствам, связанным с выполнением истцом и передачей ответчику проектной документации.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Свидетельские показания относятся к числу доказательств в арбитражном процессе. Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть допустимыми. Суд полагает, что свидетельские показания об обстоятельствах, связанных с проектированием, не могут являться допустимыми в данном случае доказательствами, поскольку, по мнению суда, данные обстоятельства должны быть подтверждены иными - письменными доказательствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.01.2008 между ООО «Неймар Инжиниринг» (Компания, Заказчик) и ООО «АТиС» (Агент, Подрядчик) был подписан контракт № 01.08‑П/Т на проектирование Дворца культуры «Нефтяник».

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручает Подрядчику/Агенту, а Подрядчик/Агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ, предусматривающих проектирование «под ключ» Объекта – «Дворец культуры «Нефтяник», находящийся на территории города Тюмени, на улице Осипенко, дом 1, Тюменской области РФ. Целью сторон является выполнение комплекса согласованных действий, результатом которых должна стать готовность Объекта к строительству (реконструкции) и сдаче его в эксплуатацию (пункт 1.2 контракта).

При выполнении работ и поручения Подрядчик/Агент согласно пункту 1.4 контракта обязан обеспечить контроль за объемами, сроками и качеством выполняемых работ, а также и своевременной передачей результата работ – готовой проектно-технической, рабочей и сметной документацией (именуемой в дальнейшем «Документация»), включая:

- проверку объемов и стоимости выполненных работ и подтверждение соответствия их условиям договора;

- согласование, совместно с Заказчиком, Документации и ее передачу государственному предприятию Тюменской области «Предприятие капитального строительства», а также с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- обеспечение передачи Заказчику результата работ – готовой Документации, прошедшей полную государственную экспертизу и согласование по техническим условиям, в сроки, установленные настоящим договором. Документация должна соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, содержать все разделы, предусмотренные СНиП, ТЭР.

Агент при выполнении агентского поручения в рамках настоящего Договора обязан руководствоваться письменными указаниями Заказчика и действовать в его интересах.

Срок действия контракта установлен с момента его подписания Сторонами и до исполнения обязательств по Контракту либо до 18 июля 2009 года (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта Подрядчик/Агент обязан организовать процесс прохождения экспертизы разработанной Документации и получение положительного заключения и зарегистрировать их в установленном порядке. Защищать проектные решения в органах экспертизы и при утверждении документации Заказчиком.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 контракта.

Подрядчик/Агент своевременно, не позднее 5 дней с момента окончания соответствующего этапа работ (приложение № 1) представляет Заказчику отчеты о выполнении Агентского поручения и оформляет Акты сдачи-приемки работ по проектированию (приложения № 4, 5). Отчетным периодом является этап, в течение которого выполнялись Работы и/или предоставлялись Услуги (пункт 5.1 контракта).

В отчете Агента на основании пункта 5.1 контракта должны быть указаны следующие сведения:

- сведения об объеме, сроках и характере совершенных действий со ссылками на соответствующие договоры с третьими лицами, на настоящий контракт и иные подтверждающие документы;

- сведения о стоимости выполненных действий за отчетный период (этап) с разбивкой по разделам.

Заказчик согласно пункту 5.3 контракта обязан рассмотреть и согласовать вышеуказанные документы в 10-дневнй срок с момента их получения. При наличии возражений Заказчик обязан немедленно сообщить о них Подрядчику/Агенту в письменном виде.

При наличии возражений у заказчика по составу, качеству Документации или иным признаками, он обязан вернут ее Подрядчику на доработку. В данном случае Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок, мероприятий и сроков их выполнения (пункт 5.4 контракта).

Цена работ и услуг, поручаемых Подрядчику по настоящему Контракту, согласно пункту 6.1 контракта ориентировочно составляет в текущих ценах 52 000 000 рублей. Окончательная стоимость работ и услуг по настоящему контракту определяется сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу.

Порядок и условия платежей определены в разделе 7 контракта.

График производства работ согласован сторонами в приложении № 1 к контракту).

31.12.2008 функции (права и обязанности), установленные для Заказчика указанным контрактом на выполнение работ в полном объеме, существующем на момент заключения соглашения переданы специализированной организации – ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» (Новый Заказчик) на основании соглашения № 01-ПИР.08/Т-ДКН.

Стороны пояснили в судебном заседании, что срок контракта на момент подписания соглашения от 31.12.2008 № 01-ПИР.08/Т-ДКН был продлен дополнительными соглашениями от 20.12.2008 и от 16.12.2008, иначе бы оно не было подписано. Спора в части передачи функция заказчика между сторонами нет.

Пунктом 2.2 Соглашения стороны подтвердили, что общий размер платежей, произведенных Заказчиком (исполненного денежного обязательства заказчика) составляет 41 400 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 6 315 254 рубля 24 копейки.

Стоимость работ, выполненных Подрядчиком на дату подписания Соглашения, составляет 20 800 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 3 172 881 рубль 36 копеек (пункт 2.3 соглашения).

Согласно пункту 2.4 соглашения общий размер задолженности Заказчика перед Подрядчиком за выполненные работы составляет 0 рублей.

Общий размер задолженности Подрядчика перед заказчиком составляет 20 600 000 рублей и в том числе НДС 18 % 3 142 372 рубля 88 копеек (пункт 2.5 соглашения) и указанное в пункте 2.5 право требования передается от Заказчика к Новому Заказчику.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец выполнил и передал ответчику документацию I этапа, которая была принята им без каких-либо замечаний по ее составу и качеству; были подписаны акты приема-передачи документации и акт сдачи-приемки первого этапа работ от 19.02.2008. Стоимость работ по I этапу в сумме 10.400.000,00 оплачена на основании платежного поручения от 04.02.2008 № 52.

Также истец выполнил и передал ответчику документацию по II этапу, которая была принята последним без каких-либо замечаний по ее составу и качеству, о чем свидетельствуют акт приема-передачи документации и акт сдачи-приемки второго этапа работ от 27.06.2008. Данные работы оплачены ответчиков в полном объеме в размере 10.400.000,00 рублей согласно платежным поручениям от 07.04.2008 № 248 и от 23.05.2008 № 39.

Истец утверждает, что документация по III этапу была передана Заказчику в полном объеме, но ответчиком были подписаны только акты приема передачи документации от 25.11.2008 и от 05.12.2008 с замечаниями, изложенными в письме от 17.12.2008 исх. № 160.12-08/н. После корректировки документация была передана Заказчику в полном объеме, что подтверждается актом приема передачи документации от 02.07.2009, подписанным сторонами.

Стоимость выполнения работ III этапа в сумме 31.200.000,00 рублей подлежала оплате в три этапа: аванс в сумме 10.400.000,00, оплата в процессе выполнения в доме 10.400.000,00 и окончательный расчет в сумме 10.400.000,00 рублей. Оплата аванса была осуществлена платежным поручением от 23.05.2008 № 399; промежуточный платеж в сумме 5.200.000,00 рублей был оплачен платежным поручением от 18.12.2008 № 109, в сумме 1.200.000,00 — платежным поручением от 13.04.2009 № 230.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате работ III этапа составляет 1.400.000,00 рублей, и в соответствии с пунктом 7.5.6. Контракта ответчик должен произвести окончательную оплату производится не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ этапа, которые должны были быть подписаны Заказчиком в течение 10 дней с момента получения документации.

Поскольку документация была получена ответчиком 02.07.2009, срок на предоставление замечаний подписания акта истек 12.07.2009, работы должны были быть оплачены в срок до 24.07.2009, но не оплачены до настоящего времени.

В письме от 09.09.2009 исх. № 012.09-09/М-ДКН ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» уведомило ООО «АТиС» о расторжении контракта от 18.01.2008 № 01.08-П/Т на основании главы 12, пункта 12.2 контракта с 01.09.2009.

В ответ ООО «АТиС» в письме от 30.09.2009 № 226 указало на то, что контракт будет считаться прекращенным с 24.10.2009 с учетом условий контракта.

Кроме того, в письме от 14.10.2009 № 232 ООО «АТиС» также в ответе на письмо от 09.09.2009 исх. № 012.09-09/М-ДКН сообщило следующее. Невыплаченная часть работ составляет 14 400 000 рублей, поскольку платеж в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 25.04.2008 № 321) осуществлен за дополнительные работы. (про документацию 3 этапа т1 лд 90)

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд должен дать оценку рассматриваемому контракту на предмет его заключенности и действительности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договорhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C14#C14). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия контракта от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C21#C21 договораhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C23#C23 , приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C22#C22 договорhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C24#C24 по своей правовой природе http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C23#C23смешанным договоромhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C26#C26, содержащим элементы http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C25#C25договора агентирования поставки и подряда на выполнение проектных работhttp://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C28#C28, поскольку при его заключении стороны определили цель данного http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C27#C27договора:http://arbitrage:8080/20a?doc&nd=787770542&nh=0&c=%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3&spack=111a0%3D%F1%EC%E5%F8%E0%ED%ED%FB%E9+%E4%EE%E3%EE%E2%EE%F0+%EF%EE%E4%F0%FF%E4%E0+%E8+%F3%F1%EB%F3%E3%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D787000115%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a45%3D%26a45area%3D7341%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a79%3D%26a79area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D21%26lsz%3D25%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26start%3D20%26w%3D2%26 - C29#C29 как проектирование «под ключ» Объекта, так и действия от имени заказчика в компетентных органах, связанные с выполнением комплекса работ.

Отношения сторон по рассматриваемому контракту в части выполнения проектных работ регламентируются соответствующими нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектныхи изыскательских работ.

Изучив условия контракта от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т, суд признает данный договор незаключенным в части подряда, поскольку в нем не согласовано условие о предмете договора.

Как следует из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, положения, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Из буквального толкования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, наряду со сроком, является предмет договора - техническая документация.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательства согласования сторонами задания на проектирование, подготовленное подрядчиком, не утверждено заказчиком как того требует пункт 1.7 контракта. Истец представил в материалы дела четыре технических задания, три из которых – концептуальное задание от 05.10.2007, задания от 17.12.2007, от 06.03.2009 не утверждены сторонами рассматриваемого контракта, и, соответственно, не являются относимыми к нему. Более того, они относятся к государственному контракту от 18.12.2007 № 118/07, заключенному между ГБУ ТО «Управление капитального строительства» и ООО «Неймар инжиниринг».

Также истец после проведения экспертизы представил техническое задание от 19.02.2009, подписанное истцом и ответчиком. Эксперту, как следует из накладной, имеющейся в экспертном заключении, данное задание не передавалось. Между тем, как следует из буквального толкования содержания указанного технического задания, его предметом является корректировка проекта, а не сам проект. Данные обстоятельства подтверждены и истцом в письменных пояснениях по делу от 13.09.2010, представленных по требованию суда, изложенному в определении от 27.08.2010.

Таким образом, материалами дела установлено, что задание на проектирование сторонами не согласовано.

Кроме того, дальнейшее поведение сторон также свидетельствует о несогласовании сторонами предмета договора. Как видно из письменных пояснений сторон, имеющихся в материалах дела, текста письменных ходатайств, вопросов эксперту и ответов на них, зафиксированных в протоколе судебного заседания, ответчик полагает, что предметом договора является выполнение проекта объекта «Дворец культуры «Нефтяник» «под ключ» - в полном объеме, истец же полагает, что в рамках контракта от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т он должен был выполнить только 1 очередь, состоящую из трех этапов: эскизный проект, стадия «П», рабочий проект.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения статей 702, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что сторонами не согласован предмет рассматриваемого контракта.

Следовательно, контракт от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т является незаключенным.

Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных исполнителем работ, поскольку согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок и действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по проектированию вследствие признания контракта незаключенным в части подряда на выполнение проектных работ, выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», считает, что к отношениям сторон по поводу оплаты выполненных работ применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Указанные выводы также отражены в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее. В данном случае истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который ответчиком не подписан. В качестве мотивов отказа от подписания акта ответчик указывает на некачественное выполнение работ и их неполный объем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, суд считает невозможным применение к возникшим правоотношениям по аналогии закона статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащей в себе нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора (сделки) подряда в связи с нижеследующим.

Согласно статье 6 Гражданский кодекс Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение аналогии закона возможно при наличии следующих условий: отсутствует соответствующее положение в законодательстве, соглашении сторон, и отсутствует обычай делового оборота; применение аналогии не противоречит существу отношений.

Вместе с тем, применение статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из сделки, противоречит существу обязательства возникающего без установленного сделкой основания, каковым является неосновательное обогащение.

Кроме того, пункт 2 статьи 1105 Гражданский кодекс Российской Федерации прямо регулирует вопрос об определении размера неосновательного обогащения, следовательно, имеет место прямое регулирование отношений нормами Кодекса.

Таким образом, применение в данном случае аналогии закона неправомерно вследствие отсутствия условий для такого применения.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца проектной документации ответчик не оспаривает. Как пояснил ответчик в судебном заседании, проектная документация может быть использована в откорректированном виде, при этом часть полученной от истца документации была откорректирована самостоятельно, часть – с помощью субподрядчиков. Потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон по исполнению договора. Полученная от истца проектная документация ответчиком возвращена не была, что свидетельствует о потребительской ценности данной документации для ответчика и желании ею воспользоваться.

С учетом применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении доказыванию подлежит наряду с фактом неосновательного обогащения его размер.

В материалах дела отсутствуют сметы либо иные документы, позволяющие установить стоимость каждого вида проектных работ, подлежавших выполнению в рамках контракта от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т. Данным контрактом и приложениями к нему определена стоимость каждого из этапов без разделения на виды работ, которые в этот этап входят. При таких обстоятельствах, а также учитывая незаключенность контракта, суд считает неприменимыми в данном случае стоимость работ, указанную в контракте.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены в том числе вопросы о соответствии фактически выполненных работ объему, указанному в актах приемки приема-передачи документации по контракту от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т, стоимости выполненных и невыполненных проектных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Обязанность по предоставлению проектной документации в целях соблюдения баланса интересов сторон определением от 14.05.2010 была возложена на истца, причем срок исполнения данной обязанности продлялся определением суда от 26.05.2010. Риск неисполнения процессуальных обязанностей согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лицо, не исполнившее данную обязанность, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о непредставлении документов эксперту. Также часть недостающей документации была предоставлена ответчиком, поскольку определением от 14.05.2010 суд обязал стороны предоставлять в распоряжение недостающие документы.

Согласно выводам эксперта, объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в Актах приема передачи документации. Документация, переданная по Актам, не соответствует составу проекта, объем и комплектность которого определяется Техническими заданиями, Контрактом, а также Приложением №1 к Контракту №01.08-П/Т от 18 января 2008г. Фактически выполнен меньший объём, чем указано в актах приемки, т.к. документация, переданная по актам, не соответствует составу проекта, объём и комплектность которого определяется Техническими заданиями, а также Приложением №1 к Контракту № 01.08.-П/Т от 18 января 2008г. Представленная на экспертизу документация имеет множество недостатков по комплектности, оформлению, а также в части соответствия Техническим Заданиям, Контракту, доп. соглашению и нормативным документам в области проектирования и строительства (подробное описание несоответствий указаны в ответах на второй, шестой и седьмой вопросы), а, главное, не соблюдено соответствие стадийности проектирования, в частности, часть чертежей по составу Стадия «РД» ничем не отличается от стадии «П», что является критическим дефектом (ответ на 1 вопрос).

При ответе на второй вопрос эксперт указал, какие работы не были выполнены либо были выполнены не в полном объеме. В соответствии с Контрактом от 18.01.2008 № 01.08‑П/Т и действующим законодательством, состав проектных работ должен соответствовать Нормативным документам в области проектирования и строительства (Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию") и должен быть определён в объеме, предусмотренном существующими Техническими заданиями Заказчика. В переданной по Актам документации отсутствуют следующие разделы:

1. По 2-этапу проектных работ по Контракту (Стадия П): раздел «Генеральный план» (Данный раздел является обязательным и требует согласования соответствующими городскими службами и инстанциями).

• Проект «Благоустройство территории»

• Проект подземно-надземного паркинга для автомобилей;

• Разделы проектной документации по внутриплощадочным и внеплощадочным инженерным сетям согласно техническим условиям на инженерное обеспечение объекта (теплоснабжение, электроснабжение, водопровод,

канализация, сети связи). Данные разделы являются обязательными и в ряде случаев требуют согласования в городских эксплуатирующих службах города.

2. По 3-ему этапу проектных работ (стадия РД);

• Разделы проектной документации по внутриплощадочным и внеплощадочным инженерным сетям, согласно технических условий.

• Рабочий проект подземно-надземного паркинга для

автомобилей;

• Рабочий Проект «Благоустройство территории»Акустические

расчеты основных залов;

• Акустический проект Студии звукозаписи;

• Проект Демонтажных работ;

• Рабочий Дизайн-проект;

• Рабочее освещение основных залов;

• Сметная документация в полном объеме;

В составе переданной эксперту документации ООО "АТиС" и ООО "ЛИДЕК Инжиниринг" им определены работы, которые выполнены не полностью или не в полном объеме:

1. По 2-этапу проектных работ по Контракту (Стадия П):

• Представленный раздел «ПОС» выполнен не в полном объеме.

• В раздел «Исходно-разрешительная документация» отсутствуют Технические условия на Электроснабжение, согласованное в установленном порядке с городскими службами;

• Проект внутреннего электроснабжения и освещения не согласован в Энергонадзоре.

• Раздел «Театральные технологии» (В проектную документацию включено технологическое оборудование

трансформации залов иностранного производства, которое не сертифицировано в Российской Федерации). В проектной документации от ООО «АТиС» и ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» отсутствуют документы, подтверждающие соответствие данного оборудование действующим в Российской Федерации нормам и требованиям. При отсутствии документов, подтверждающих пригодность использования указного выше технологического оборудования на территории РФ, применять такое технологическое оборудование в конкретном проекте недопустимо. Данное положение противоречит действующим в Российской Федерации нормам в области проектирования и строительства, а именно представляет угрозу жизнедеятельности людей;

• Проект ИТП. Отсутствует согласование Проекта «ИТП» в Тюменских тепловых сетях.

• Технология предприятий питания. Предоставленный проект

не соответствует гигиеническим и санитарно- эпидемиологическим требованиям и нормам (СП 2.3.6 1079-01, СП 4690-88, СНиП 2.08.02-89). Не учитывает объемно-планировочные решения подвальной части. Не соответствует Техническому Заданию по составу и функциональному назначению помещений.

• Представленное предварительное комплексное обследование

несущих конструкций здания не подтверждено в полном объеме соответствующими документами.

• Инженерное обеспечение. В нарушение Технического

Задания в проектной документации не предусмотрено газовое пожаротушение серверной и Студии звукозаписи.

• «Сметная документация» (стадия П). Данная документация

выполнена и передана не в полном объеме - как в части проектных работ, так и в части строительно-монтажных работ. Также в данном разделе отсутствуют сметные расчеты по следующим разделам:

1) Центральный тепловой пункт;

2) Инженерно-технические системы и оборудование;

3) Электрооборудование и освещение;

4) Слаботочные системы и оборудование

5) Оснащение театрально-постановочным оборудованием;

6) Оснащение технологическим оборудованием предприятий питания

7) Вертикальный транспорт.

2. По 3-ему этапу проектных работ (стадия РД):

• Основные Архитектурно-строительные решения. В разделах АР и КР отсутствует документация по устройству чердачного этажа, который является основным техническим этажом, с размещением на нем большинства инженерного оборудовании (вентиляционных камер и прочих технических помещений). Проект инженерного обеспечения для данного этажа не разработан.

• Портал сцены Главного Зала выполнен с нарушением Технического задания, выявлено несоответствие размеров;

• Технология предприятий питания. Выявлено несоответствие и

неувязка со смежными разделами Инженерных систем (вентиляция, кондиционирование, электроснабжение, водоснабжение, канализация). Не решены вопросы по размещению внешнего технологического оборудования, располагающегося за пределами здания.

• Комплексное оснащение кухни и предприятий питания не

предусмотрено проектной документацией (в нарушение Технического Задания). Не предоставлены спецификации на кухонный и столовый инвентарь.

• Проектной документацией в части комплектации

административного персонала необходимой оргтехникой выполнена не в полном объеме (на основе планировочных решений помещений и размещения персонала и в соответствии с Техническим Заданием);

• Представленные архитектурные решения интерьеров являются эскизным проектом, которые не могут являться рабочим Дизайн-проектом, на основе которого можно выполнять строительно-монтажные работы. Архитектурные решения интерьеров не содержат информации по поставщикам и производителям материалов. Отсутствует детальная проработка интерьерных решений, нет привязок и размеров. Имеется существенная нестыковка с проектами инженерного обеспечения объекта. Невозможно определить тип изделия и объемы.

Дополнительно, некоторые альбомы (Тома 2, 3, б, 7, 10) не укомплектованы и не отражают ту степень детализации, которая необходима на данной стадии проектирования для нормального производства строительно-монтажных работ (в части разделов АР, КР, инженерного обеспечения, технологических решений).

Также эксперт при ответе на 3 вопрос определил стоимость невыполненных работ: в связи с тем, что сметные расчеты по Проектным работам в представленной документации отсутствуют, экспертом были проведены расчеты для определения стоимости выполненных и невыполненных работ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Согласно Расчету №1 (Приложение № 4 к экспертному заключению) стоимость невыполненных работ либо работ, выполненных не в полном объеме, составляет 22 856 444 руб. (включая НДС 18%).

Согласно ответу эксперта на 4 вопрос, стоимость выполненных работ согласно сметным расчетам, а также по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы составляет 29 143 556 руб. (включая НДС 18%)

Суд также отмечает, что в отношении выполненной истцом проектной документации получено отрицательное заключения государственной экспертизы, которое имеется в материалах дела, доказательств устранения перечисленных в нем недостатков на момент рассмотрения дела не представлено.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что при определении состава проектной документации эксперт не руководствовался нормами Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", ГОСТами, поскольку эксперт при обосновании своих выводов ссылается на указанные документы. Данное обстоятельство эксперт также пояснил в судебном заседании, указав при этом, что четкое нормативное регулирование состава и комплектности проекта «под ключ» в данных нормативных документах отсутствует, в связи с чем при определении состава проектной документации он руководствовался сложившейся практикой в проектировании, личным опытом, недействующим в настоящее время нормативными документами, поскольку их современные аналоги отсутсвуют. Эксперт также отметил, что в своем заключении он ни в коей мере не опровергает отрицательного заключения государственной экспертизы, просто счел необходимым отметить недостатки, которые в заключении государственной экспертизы не были отражены.

Кроме того, в ответе на шестой вопрос эксперт перечислил многочисленные недостатки, часть из которых относится к существенным, и определил стоимость работ, необходимых для устранения недостатков – 29 713 377 рублей (ответ на восьмой вопрос).

Эксперт также в пункте 10.2 заключения отметил, что в процессе выполнения работ по реконструкции объекта, несоответствие проектных решений Подрядчика в представленной проектной документации действующим нормативным документам РФ может привести к потере несущей способности основных ответственных конструкций, угрозе безопасности объекта капитального строительства и серьезному риску причинения ущерба людям.

Эксперт указал, что в ходе подготовки проектной документации и устранения замечаний Подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ 21.101-97 (о внесении изменений в проектную документацию). Следствием этого является то, что невозможно отслеживать все изменения, вносимые в Проектную документацию. Следовательно, отсутствует возможность корректного выполнения Строительно-монтажных работ и подготовки сметной документации (пункт 10.3 заключения).

В пункте 10.4 эксперт отметил, что в представленной Подрядчиком проектной документации в штампах указана ревизия от 09.07.08. Однако фактически данная проектная документация содержит информацию от октября 2009 года, что не соответствует заявленной Подрядчиком дате их подготовки. Подтверждением этому является дата создания обновленного файла - май 2010г. Большинство планов при этом не соответствуют друг другу, то есть основные объемно-планировочные решения обновлены новой информацией конца 2009г., остальные содержат только информацию начала 2009г. Следует вывод, что представленная Проектная документация представляет собой новую, уточнённую в 2010 году редакцию.

Государственная экспертиза выявила основные недоработки (критические) проектной документации, которые поставили под угрозу реализацию проектных решений в целом по проекту, и как результат - получение Отрицательного Заключения, в связи с этим необходимо повторное прохождение государственной Экспертизы и получение Положительного заключения (пункт 10.5 заключения).

В пункте 10.6 эксперт указал, что отсутствие полного объема разработанной проектной документации требует разработки недостающих частей проектной документации, а также к устранению выявленных недостатков и замечаний государственной экспертизы. Документация нуждается в существенной и всесторонней доработке.

Данные выводы эксперта подтверждают доводы ответчика о том, что проектная документация может быть использована только после ее корректировки.

Таким образом, за выполненные проектные работы ответчик перечислил истцу 42 600 000 рублей, а фактическая стоимость переданной документации на основании заключения эксперта составляет 29 143 556 рублей, в связи с чем суд считает, что истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку размер встречного предоставления не соответствует оплаченной ответчиком сумме.

Поскольку суд признал контракт незаключенным, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, поскольку отсутствие договора влечет и отсутствие нарушений договорных обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании задолженности и неустойки по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору от 25.06.2009 № 32-У.09/Т-ДКН.

Между сторонами был подписан договор на техническое сопровождение при проектировании и строительстве Дворца культуры «Нефтяник» от 14.05.2009 № 32‑У.9/Т‑ДКН, согласно условиям которого ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» (Заказчик) поручает ООО «АТиС» (Подрядчику), а Подрядчик за вознаграждение принимает на себя обязательства по выполнению работ по «Техническому сопровождению» проектирования и строительства объекта - «ГАУК ТО «ДК Нефтяник» им. В.И. Муравленко», по адресу: РФ, <...>, на условиях, в сроки и по ценам, предусмотренные данным контрактом и соответствующими приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, «Техническим сопровождением» является комплекс методических, проектных, экспертно-контрольных, консалтинговых и иных услуг, возникающих в процессе выполнения проектных, строительно-монтажных работ и работ по ведению авторского надзора, требующих корректировок и доработок существующих проектных решений; согласования изменений проектных и технических решений; согласования возможных изменений проектных решений и выдачу предложений по возможным вариантам изменений и т.п., возникающих по инициативе Заказчика. В результате работ по «Техническому сопровождению», Подрядчик осуществляет: анализ проектных решений, корректировки проектных решений и производит необходимый комплекс проектных работ или иных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию (далее «Документация») по заданию Заказчика.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 25.06.2009 № 1 к договору № 32-У.09/Т-ДКН истец должен был разработать и передать ответчику эскизные проекты, а ответчик принять и платить данную проектную документацию.

Проектная документация была выполнена истцом и передана ответчику по накладным № 033 от 15.07.2009, № 034 от 17.07.2009, № 035 от 29.07.2009, № 38 от 06.08.2009.

29.06.2009 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 2 к вышеуказанному договору № 32-У.09/Т-ДКН.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 истец должен был внести изменения (корректировки) в рабочую документацию, а ответчик принять и оплатить данные работы.

Работа была выполнены истцом, проектная документация передана ответчику по закладной № 036 от 06.08.2009 г.

Письмами от 12.08.2009 № 16.08-09/М-ДКН и от 26.08.2009 № 049.08-09/М-ДКН от ответчик представил свои замечания к полученной проектной документации. Письмами от 12.08.2009 № 180, от 13.08.2009 № 182 и от 25.08.2009 № 187 истцом были направлены ответы на данные замечания; иных замечаний от ответчика не поступило.

В соответствии с 5.2. Договора Заказчик обязан рассмотреть и согласовать полученные документы в течение пяти календарных дней с момента их получения. При наличии возражений Заказчик обязан в указанные сроки сообщить о них Подрядчику в письменном виде. Согласно пункту 5.6. Договора замечания и возражения Заказчика, поступившие после расчетного срока исправляются в установленном порядке и не могут служить причиной не подписания Акта сдачи - приемки.

Ответы на замечания ответчика были представлены истцом 25.08.2010, срок на представление ответчиком мотивированных возражений истек 01.09.2009, замечания представлены не были.

Истец полагает, что в соответствии со статьями 309, 310, 711, 753, 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком и должны быть оплачены.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 1 стоимость выполняемых проектных работ составляет 640.158,00 рублей. Ответчик произвел два платежа: 384 094,80 рублей платежным поручением № 405 от 30.06.2009 и 128000,00 рублей платежным поручением № 97 от 05.08.2009, в связи с чем задолженность ответчика по Дополнительному соглашению № 1 составляет 128.063,20 рубля.

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 2 стоимость выполняемых проектных работ составляет 649.000,00 рублей. Ответчик в счет оплаты работ произвел два платежа: 384 400,00 рублей по платежному поручению № 411 от 02.07.2009 и 129 800,00 рублей по платежному поручению № 94 от 17.08.2009.

Таким образом, задолженность по Дополнительному соглашению № 2 составляет 129800,00 рубля.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений - пункта 4, оплата последней части стоимости проектных работ производится после утверждения Государственного Заказчика. Согласно приложениям № 3 «График выполнения работ» к дополнительным соглашениям, утверждение проектной документации у Государственного Заказчика осуществляется ответчиком в течение восьми рабочих дней (дополнительное соглашение № 1), и пяти рабочих дней (дополнительное соглашение № 2) с момента приемки проектной документации ответчиком. Оплата последней части стоимости проектных работ согласно Графику осуществляется в последний день срока, отведенного ответчику для утверждения Генеральным Заказчиком проектной документации.

Проектная документация по указанным соглашениям была передана истцом ответчику 06.08.2009, ответы на замечания ответчика был переданы 25.08.2009 и по истечении срока на представление мотивированных замечаний, т.е. 01.09.2009, работы считаются принятыми. Следовательно, последняя часть оплаты работ по Дополнительному соглашению № 1 должна быть произведена в срок до 11.09.2009, по Дополнительному соглашению № 2 — до 08.09.2009.

Письмом от 11.11.2009 № 252/ДК истец составил односторонние акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009, которые были направлены ответчику и получены последним 12.11.2009.

Поскольку данные работы не были оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Отношения сторона в рамках указанных дополнительных соглашений регламентируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ. Стороны достигли соглашения по всем существенным для данного рода договоров условиям – в подписанных сторонами графиках выполнения работ согласованы сроки выполнения работ, в технических заданиях – предмет.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае если отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, суд, проведя анализ фактических обстоятельств дела, выбрав соответствующую норму права, установив наличие пробела в законе, а также, проведя анализ правовых институтов на предмет сходных норм, регулирующих аналогичные отношения, может применить к отношениям сторон аналогию закона.

Суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, а также учитывая, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ, законодательное регулирование отношений по которому не предусматривает прямого разрешения вопроса в случае отказа стороны от подписания акта приемки выполненных работ, считает возможным применить в качестве аналогии закона положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилом, предусмотренным абзацем вторым пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд должен рассмотреть надлежащим образом и по существу все доводы и материалы дела, представленные сторонами по факту выполнения работ, предусмотренных договором в спорный период, и сделать вывод относительно действительности одностороннего акта.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал односторонние акты сдачи-приемки работ от 30.10.2009. Обосновывая причины отказа от подписания актов, ответчик ссылается на невыполнение работ истцом.

Суд, проверив вышеуказанные доводы ответчика о причинах отказа в подписании актов выполненных работ на соответствие установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств, считает, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемых дополнительных соглашений по следующим основаниям.

Предметом указанных дополнительных соглашений является разработка эскизных проектов застройки, подземно-надземной стоянки автотранспорта, благоустройства (дополнительное соглашение № 1), внесении изменений (корректировка) рабочей документации реконструкции ГАУК ТО «ДК Нефтяник» им. Муравленко. 1-ая очередь (дополнительное соглашение № 2).

Между тем проектная документация, соответствующая техническому заданию к дополнительному соглашению № 1, в составе переданной ответчику проектной документации отсутствуют, что отражено в экспертном заключении в ответе на второй вопрос. Работы по корректировке не отражены в проектной документации. Как указал эксперт, подрядчиком не соблюдены требования ГОСТ 21.101-97 (о внесении изменений в проектную документацию). Следствием этого является то, что невозможно отслеживать все изменения, вносимые в Проектную документацию. В пункте 10.4 эксперт отметил, что в представленной Подрядчиком проектной документации в штампах указана ревизия от 09.07.08. Однако фактически данная проектная документация содержит информацию от октября 2009 года, что не соответствует заявленной Подрядчиком дате их подготовки. Подтверждением этому является дата создания обновленного файла - май 2010г. Большинство планов при этом не соответствуют друг другу, то есть основные объемно-планировочные решения обновлены новой информацией конца 2009г., остальные содержат только информацию начала 2009г. Следует вывод, что представленная Проектная документация представляет собой новую, уточнённую в 2010 году редакцию.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ответчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ обоснованным, а заявленное требование истца об оплате работ в рамках дополнительных соглашения № 1 и № 2 – не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости работ, требование о взыскании начисленной за просрочку оплаты этих работ также не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведение экспертизы по настоящему делу ответчик - ООО «ЛИДЕК Инжиниринг» понес расходы в размере 150 000 рублей. Данная сумма была внесена ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области и определением от 25.05.2010 денежные средства перечислены ЗАО «Гипронг-Эком».

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 97 530 рублей 86 копеек по платежному поручению от 18.03.2010 № 33.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу относятся на истца, в связи с чем расходы за проведении экспертизы в размере 150 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архитектура Технологии и Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕК Инжиниринг» 150 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина