Гражданский кодекс часть 1

ООО фирма «Олал» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Магнум» об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма «Олал» на праве собственности трех простых векселей – ВШ № 128, ВШ № 128-1, ВШ № 128-2 номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый с датой составления 25 июля 2006 года.

В свою очередь ООО «Магнум» обратилось в арбитражный суд к ООО фирма «Олал» с иском взыскании задолженности по названным выше простым векселям в размере 300 000 рублей, которое 07 мая 2010 года также было принято судом к производству (том 1 л.д. 44-48).

Определением арбитражного суда от 20 мая 2010 года указанные дела были объединены в одно производства (том 1 л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года в иске ООО фирма «Олал» к ООО «Магнум» об исполнении обязательства вследствие неосновательного обогащения отказано; в иске ООО «Магнум» к ООО фирма «Олал» о взыскании задолженности по простым векселям отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 июля 2010 года и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

30 декабря 2010 года ООО «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с иском к ООО фирма «Олал» о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма «Олал», получатель ООО «Магнум»):

- простого векселя серии ВШ № 119 номиналом 3 000 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 120 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 121 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 122 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 123 номиналом 3 000 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 124 номиналом 100 000 рублей,

- простой вексель серии ВШ № 125 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 125-1 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 126 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 127 номиналом 3 000 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 128 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 128-1 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 128-2 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 128-3 номиналом 100 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 129 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 129-1 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 129-2 номиналом 10 000 рублей,

- простого векселя серии ВШ № 129-3 номиналом 10 000 рублей

в размере 9 780 000 рублей, иск принят к производству Арбитражного суда Тюменской области Тюменской области, возбуждено производство по делу, делу присвоен № А70-13215/2010 (том 3 л.д 4-5). Исковые требования ООО «Магнум» мотивированы тем, что ООО фирма «Олал» отказалось принять выданные им векселя к оплате.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года дела № А70-3375/2010 и № А70-13215/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-3375/2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Олал» отказано, производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» 9 780 000 рублей 00 копеек задолженности по простым векселям в части взыскания 300 000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения, в части взыскания с ООО фирма «Олал» 9 480 000 рублей 00 копеек иск удовлетворено. Исковые требования ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» 300 000 рублей 00 копеек задолженности по простым векселям удовлетворены, с ООО фирма «Олал» в пользу ООО «Магнум» взыскано 9 780 000 рублей 00 копеек задолженности, а также 75 900 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 года был принят отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» от иска о возвращении неосновательного обогащения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части иска общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено. В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании задолженности по простым векселям решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 года постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 в части прекращения производства по делу № А70-3375/2010 в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» и возврата государственной пошлины в сумме 11 000 рублей оставлено без изменения. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 отменно. Оставлено в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» на сумму 9 780 000 рублей и взыскания 75 900 рублей государственной пошлины, а также оставления без рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью «Магнум» о взыскании 300 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2011 года в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора было отказано.

30 июля 2015 года ООО фирма «Олал», на основании 309-311 АПК РФ, обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 26 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2015 года по делу № А70-3375/2010 заявление ООО фирма «Олал» удовлетворено, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2010 года по делу № А70-3375/2010 отменено. При этом, суд пришел к выводу, что представленный ООО фирма «Олал» приговор суда свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства, существенного для рассмотрения дела, способного повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку суду, при вынесении решения от 26.04.2011 года, не были известны установленные приговором суда общей юрисдикции обстоятельства, а именно: заявителем предоставлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств недобросовестности приобретения ООО «Магнум» спорных векселей, при том, что именно указанным выводом суда обосновывалось удовлетворение требований иска ООО «Магнум».

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2016 года, решение суда первой инстанции от 03.09.2015 года по настоящему делу оставлено без изменений.

В судебном заседании 15.02.2016 года суд рассматривает спор по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В судебное заседание представитель ООО фирма «Олал» не явился, извещен о месте времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении им копии определения суда.

В соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя ООО фирма «Олал».

Материалы дела свидетельствуют, что ООО фирма «Олал» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Магнум» об обязании последнего возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма «Олал» на праве собственности трех простых векселей – ВШ № 128, ВШ № 128-1, ВШ № 128-2 номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый с датой составления 25 июля 2006 года.

Решением от 26.04.2011 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Олал» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2011 года принят отказ ООО фирма «Олал» от иска о возвращении неосновательного обогащения принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2011 по делу № А70-3375/2010 в части иска общества с ограниченной ООО фирма «Олал» отменено, производство по делу в части указанного иска прекращено.

Рассматриваются по существу требования ООО «Магнум» к ООО фирма «Олал» о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма «Олал», получатель ООО «Магнум»): - простого векселя серии ВШ № 119 номиналом 3 000 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 120 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 121 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 122 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 123 номиналом 3 000 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 124 номиналом 100 000 рублей, - простой вексель серии ВШ № 125 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 125-1 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 126 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 127 номиналом 3 000 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128-1 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128-2 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128-3 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 129 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 129-1 номиналом 10 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 129-2 номиналом 10 000 рублей,- простого векселя серии ВШ № 129-3 номиналом 10 000 рублей в размере 9 780 000 рублей, заявленные в рамках дела № А70-13215/2010 (том 3 л.д 4-5), а также требования ООО «Магнум» к ООО фирма «Олал» о взыскании задолженности по векселям с датой составления 25 июля 2006 года (векселедатель ООО фирма «Олал», получатель ООО «Магнум»): - простого векселя серии ВШ № 128 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128-1 номиналом 100 000 рублей, - простого векселя серии ВШ № 128-2 номиналом 100 000 рублей, в размере 300 000 рублей, заявленные в рамках дела № А70-3375/2010 (том 1 л.д 46-48). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 марта 2011 года дела № А70-3375/2010 и № А70-13215/2010 объединены в одно производство и им присвоен единый номер А70-3375/2010.

Поскольку ООО «Магнум» заявлял ранее о взыскании с ООО фирма «Олал» денежных средств по векселям ВШ № 128, ВШ № 128-1, ВШ № 128-2 в деле № А70-3375/2010, суд полагает, что в силу пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, заявленное ООО «Магнум» в деле № А70-13215/2010, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» вексельного долга в сумме 9 780 000 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются акты от 25 июля 2006 года, подписанные представителями ООО фирма «Олал» и ООО «Магнум», согласно которым векселя ООО фирма «Олал» были переданы ООО «Магнум» (том 1 л.д. 35, том 3 л.д. 17, 19). Реквизиты переданных по данным актам векселей соответствуют реквизитам векселей, о взыскании по которым заявлено ООО «Магнум» в настоящем споре.

Подписание указанных актов сторонами не оспорено.

26 февраля 2009 года ООО «Магнум» направило ООО фирма «Олал» письмо с просьбой сообщить дату и время предъявления к оплате трех простых векселей серии ВШ № 128, ВШ № 128-1 и ВШ № 128-2, номинальной стоимостью 100 000 рублей каждый (том 1 л.д. 59).

ООО фирма «Олал» отказалось оплатить векселя, и, полагая, что ООО «Магнум» обманным путем завладело векселями, собственником которых является ООО фирма «Олал», и незаконно их удерживает, что является неосновательным обогащением, обратилось в суд с иском об обязании ООО «Магнум» возвратить неосновательное обогащение в виде принадлежащих ООО фирма «Олал» на праве собственности трех простых векселей – серии ВШ № 128, ВШ № 128-1 и ВШ № 128-2 с датой составления 25 июля 2006 года.

В ходе возбужденного по заявлению генерального директора ООО фирма «Олал» ФИО2 уголовного дела спорные векселя были изъяты у ООО «Магнум» следователем СУ при УВД по городу Тюмени капитаном юстиции ФИО3 согласно протоколу обыска (выемки) от 18 мая 2010 года (том 1 л.д. 107-114). Данное обстоятельство стороны не оспаривают.

Суд запросил у Следственного управления при УВД города Тюмени оригиналы спорных векселей. В ответ на судебный запрос Следственное управление при УВД города Тюмени ответило отказом, мотивировав тем, что векселя являются вещественными доказательством по уголовному делу и должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела (том 3 л.д. 128). Арбитражный суд Тюменской области определением от 01 марта 2011 года предложил Следственному управлению при УВД города Тюмени представить заверенные надлежащим образом копии спорных векселей. 30 марта 2011 года Следственное управление при УВД города Тюмени предоставило в материалы дела заверенные надлежащим образом копии спорных векселей.

Как указывалось выше, подлинные векселя изъяты у ООО «Магнум» 18 мая 2010 года следователем СУ при УВД по городу Тюмени капитаном юстиции ФИО3 Суд первой инстанции обращался в правоохранительный орган с требованием о представлении подлинных векселей, однако в выдаче ценных бумаг отказано со ссылкой на статью 82 УК Российской Федерации в связи с тем, что векселя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; в дело представлены ксерокопии векселей, заверенные следователем СЧ СУ при УВД по городу Тюмени (том 3, л.д. 134-151).

Суд обозрел представленные правоохранительным органом копии векселей. Суд полагает, что по формальным требованиям векселя соответствуют положениям стать 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе». Векселя содержат указание на лицо, которому ООО фирма «Олал» обязуется безусловно уплатить по векселям денежные средства - ООО «Магнум». У суда отсутствуют основания для сомнений в достоверности документов, представленных следственным органом.

На основании пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока указанные в нем денежные суммы.

Согласно пунктам 16, 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту. Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (пункт 16) . Лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику (пункт 17).

В пунктах 14, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняется, что как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя. Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения. Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя. При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

ООО фирма «Олал» представлен вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 года, согласно которому: - ФИО4 и ФИО5 являлись только номинальными руководителями ООО «Магнум» и только по указанию ФИО6 подписывали документы, всей деятельностью руководил ФИО6 на основании выданных ими доверенностей; - подавая исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании с ООО фирма «Олал» задолженности по простым векселям в количестве 18 штук на общую номинальную стоимость 9 780 000 рублей, ФИО6 достоверно знал, что согласно заключенным договорам купли-продажи и актам приема-передачи векселей от 25.07.2006 года данные векселя оплачены не были, денежные средства за указанные векселя ООО «Магнум» на расчетный счет ООО фирма «Олал» не перечислило; - ФИО6 совершил преступление, являясь должностным лицом – финансовым директором ООО «Магнум», исполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, кроме того, в момент получения векселей в июле 2006 года исполнял обязанности генерального директора ООО «Магнум» на период декретного отпуска ФИО4; - в 2006 году у ФИО6 возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным чужим имуществом – векселями ООО фирма «Олал», при этом не намеревался исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества – оплачивать векселя, при этом достоверно знал, что данные векселя не оплачены, но все экземпляры договоров купли-продажи от 25.07.2006 года находятся у него, и при последующем обращении в суд с требованием о возврате векселей на общую номинальную стоимость 9 780 000 рублей ООО фирма «Олал» не сможет доказать наличие договорных отношений, а после передачи в собственность ООО «Магнум» квартир и нежилого помещения, реализовал свое право на завладение чужим имуществом, предъявив эти же векселя ООО фирма «Олал» к оплате с 2010 года по 14.10.2011 года путем обращения в Арбитражный суд Тюменской области, под видом взыскания с ООО фирма «Олал» задолженности по простым векселям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении спора по существу в настоящем судебном разбирательстве, с учетом представленного ООО фирма «Олал» приговора суда Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 года, суд полагает, что ООО фирма «Олал» обосновал документально наличие недобросовестности приобретения ООО «Магнум» спорных векселей на момент обращения ООО «Магнум» с иском.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Доводы ООО «Магнум» о том, что представленный в обоснование заявления приговор вынесен не в отношении лица, участвующего в деле, опровергаются установленным в приговоре суда фактом того, что фактическим руководителем ООО «Магнум» являлся ФИО6

Указания ООО «Магнум» на то, что суд общей юрисдикции в представленном истцом приговоре признал преступными действия ФИО6, которые не были обусловлены представлением общества как участника гражданского оборота, а действовал в своих корыстных целях, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указание в приговоре суда на то, что действия ФИО6, направленные на хищение имущества ООО фирма «Олал» не были непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Магнум», не свидетельствуют о том, что руководитель ООО «Магнум» для незаконного получения имущества в собственность членов семьи ФИО6 не использовал для этих целей правоспособность юридического лица, кроме того, приговором суда установлены обстоятельства, связанные с тем, что по указанию ФИО6 взысканные с ООО фирма «Олал» денежные средства, поступившие на счет ООО «Магнум», затем были направлены на различные цели, в том числе и в интересах ООО «Магнум».

Ссылки ООО «Магнум» на то, что суд общей юрисдикции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что векселя выбыли из владения ООО фирма «Олал» помимо его воли, судом не принимаются в качестве обоснованных, поскольку согласно приговору суда противоправность завладения векселями выражалась в лишении ООО фирма «Олал» возможности доказать действительный способ приобретения ООО «Магнум» спорных векселей, а именно способ приобретения путем заключения договоров купли-продажи, в котором векселя выступали в качестве предмета купли-продажи, при этом обязанности приобретающего имущество лица по оплате этого имущества, ООО «Магнум» исполнены не были.

Указания ООО «Магнум» на то, что ООО фирма «Олал» получило от ООО «Магнум» деньги за выданные векселя в порядке исполнения решения суда по делу № А70-4181/2012 судом отклоняются, поскольку решение делу №А70-4181/2012 было вынесено 20.07.2012 года, то есть после момента обращения ООО «Магнум» с настоящим иском (06.04.2010 года и 30.12.2010 года), а также после вынесения судом решения по настоящему делу от 26.04.2011 года. Следовательно, данные обстоятельства не могут опровергнуть доводы ООО фирма «Олал» о наличии недобросовестности приобретателя векселей ООО «Магнум» на момент обращения в суд с иском о взыскании вексельной суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Магнум».

Согласно положениям ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Арбитражный суд первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Суд, оценив обстоятельства дела, с учетом имеющегося вступившего в законную силу и приведенного в исполнение судебного акта по делу № А70-4181/2012, которым с ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «Олал» взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости 18 векселей в сумме 9 780 000 рублей, выводов, изложенных в приговоре Ленинского районного суда г. Тюмени от 27.10.2014 года, о возмещении потерпевшему – ООО фирма «Олал» материального ущерба, с целью предотвращения возможности порождения новых судебных споров, полагает, что необходимости в повороте судебного акта в части взыскания с ООО фирма «Олал» в пользу ООО «Магнум» вексельной суммы в размере 9 780 000 рублей на момент вынесения настоящего судебного акта не имеется.

Между тем, принимая во внимание установленное судом отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Магнум» на период обращения его с иском и вынесения по результатам рассмотрения спора судебного решения от 26.04.2011 года, суд полагает, что необходимо провести поворот судебного акта в части взыскания с ООО фирма «Олал» в пользу ООО «Магнум» судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций в сумме 75 900 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Олал» от иска о возвращении неосновательного обогащения принять. Производство по делу в части указанного иска прекратить.

Производство по делу в части рассмотрения исковых требований ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» 9 780 000 рублей 00 копеек задолженности по простым векселям в части взыскания 300 000 рублей 00 копеек оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» 9 480 000 рублей 00 копеек и исковых требований ООО «Магнум» о взыскании с ООО фирма «Олал» 300 000 рублей 00 копеек задолженности по простым векселям отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «Магнум» в пользу ООО фирма «Олал» 77 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.