Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мир Музыки-Екатеринбург»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании решения по делу № 326 от 12.01.2016,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд» и Муниципальное казенное учреждение «Городское имущество»,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании решения от 05.08.2015 №16,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 11.01.2016 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир Музыки-Екатеринбург» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу № 326 от 12.01.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Определением суда от 02.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Саунд», Муниципальное казенное учреждение «Городское имущество».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательство извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своих представителей не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Нева-Саунд») представило отзыв на заявление, в котором считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

От заявителя поступило также ходатайство об истребовании документов в целях получения доказательств предоставления участником закупки в Управление недостоверной информации в процессе рассмотрения жалобы Общества (л.д.110 том 2).

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьями 159, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Администрация Ялуторовского муниципального района, в интересах заказчика - МКУ «Городское имущество», выступила организатором проведения электронного аукциона №АЭ 0074/2015 на приобретение музыкальных инструментов для Муниципального автономного общеобразовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств города Ялуторовска».

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 01.07.2015 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru, с реестровым номером закупки 0167300002815000108.

Согласно описанию объекта закупки в приложении № 1 к Техническому заданию на приобретение музыкальных инструментов, «Описание объекта закупки при проведении электронного аукциона на поставку товара» по позиции №1 заказчиком установлены следующие характеристики необходимого к поставке товара: Пианино Zimmermann, Z122, чёрный полированный или эквивалент: Инструмент должен быть новым, не бывшим в употреблении, изготовлен не ранее 2015 года. Инструмент должен иметь маркировку производителя, подтверждающую подлинность его происхождения: на чугунной раме, на цирлейстике, резонансной деке. На чугунной раме заводским способом должна быть отлита модель инструмента и указан его серийный номер. Корпус инструмента должен иметь классическую форму. Футор должен быть изготовлен из цельной сосны высшего качества. Количество шпрейцев футора должно быть не менее 5. Шпрейцы должны быть изготовлены из массива ели. Резонансная дека должна быть изготовлена из отборной ели. Рама должна быть изготовлена из серого чугуна традиционным способом (отлита в песчаной форме). Не допускается наличие в инструменте рамы, изготовленной вакуумным способом. Вирбельбанк многослойный изготовлен из твердых пород дерена. Инструмент должен быть оснащен стальными струнами оригинального производства, навивка на басовых струнах должна быть медная. Количество басовых одинарных струн должно быть не менее 14 и не более 16, басовых двойных - не менее 17 и не более 19. Обязательно должна присутствовать система аграфов. Клавиатура должна быть оригинального производства (произведена производителем инструмента), полноразмерная, включать 88 клавиш, изготовленных из отборной древесины ели. Количество демпферов должно быть не менее 71. Гаммербанк механики должен быть деревянным. Не допускается наличие алюминиевого гаммербанка. Головки молоточков должны иметь овальную форму и быть оснащены унтерфильцем. Не допускается наличие в механике композитных материалов и пластмассовых деталей. Инструмент должен быть оснащен не менее чем 3-мя педалями, выполняющими функции: педаль «пиано», педаль «модератор», педаль «форте». Габаритные размеры: ширина не более 1485 мм, высота не менее 1225 мм, глубина не более 560 мм. Вес инструмента не менее 240 кг и не более 260 кг. Инструмент должен быть полированным, черного цвета. Гарантийный срок: в течение 60 месяцев с момента поставки. 16 шт.

Решением аукционной комиссии, оформленного протоколом № 2-1/АЭ 0074/2015 от 22.12.2015 подведения итогов электронного аукциона, заявка Общества с порядковым номером 1 была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Заявка ООО «Нева-Саунд» была признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (35-38 том 1).

На основании части 3.1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключен с участником закупки – ООО «Нева-Саунд» (пункт 8 протокола аукционной комиссии).

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявителя в ходе повторного рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия государственного заказчика (л.д.45-48 том 1).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято оспариваемое решение, согласно которому жалоба Общества была признана необоснованной (л.д.49-54 том 1).

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что контракт с победителем аукциона был заключен с нарушением норм права и подлежит расторжению, поскольку Заказчиком нарушены требования действующего законодательства в области закупок.

Из заявления Общества следует, что положения Федерального закона в сфере закупок дают возможность поставщикам предоставить заказчику товар, полностью отвечающий требованиям, либо предоставить оптимально похожий товар, который бы соответствовал назначению, потребности, способу применения и т.д.

По мнению Общества, доказательства несоответствия заявленного эквивалента товара требованиям технического задания Заказчиком не представлены. Отстраняя заявителя от участия в аукционе, Заказчик нарушил положения документации в части возможности приобретения эквивалента указанного пианино. С поставщиком, нарушивший условия контракта, в силу требований гражданского законодательства, контракт подлежит расторжению, а сведения о поставщике включение в реестр недобросовестных поставщиков.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что действия заказчика являются законными и обоснованными. Отстранение заявки Общества от участия в электронном аукционе обусловлено несоответствием заявки требованиям документации.

В представленном отзыве третье лицо (ООО «Нева-Саунд») также находит доводы заявителя несостоятельными, представило пояснения относительно обстоятельств исполнения условий заключенного контракта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Порядок осуществления закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов закреплен в главе 3 Закона №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

- при заключении контракта на поставку товара:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из пункта 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (пункт 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что заявка Общества была отклонена аукционной комиссией на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ по причине предоставления недостоверной информации.

В частности, в составе первой части заявки Общества представлены характеристики пианино, не соответствующие их фактическим данным, т.е., предоставлена недостоверная информация в отношении предлагаемого товара.

Так, по результатам проведенного анализа первой части заявки Общества на участие в аукционе, антимонопольный орган установил, что заявителем предложено к поставке по позиции № 1 пианино марки Pearl River модель EU 122 производитель Pearl River, Китай с характеристиками, соответствующими требованиям технического задания аукционной документации.

Вместе с тем, из оспариваемого решения следует, что пианино марки Pearl River модель EU 122 no своим техническим, эксплуатационным и звуковым характеристикам не является эквивалентом пианино марки Zimmermann Z122.

Суд также установил, что Управление руководствовалось представленным в материалы дела №326 заключением от 10.12.2015, которое подготовлено фортепианным мастером высшей категории, членом Европейского союза фортепианных мастеров «Europianino», членом квалификационной комиссии ФИО3 (л.д.107-108 том 1).

В поименованном выше заключении экспертом сделан вывод о том, что пианино Pearl River модель EU 122 имеет иные характеристики, чем предложены в заявке заявителя, а именно: корпус внешний (футор) пять слоев клена, Гаммербанк механики алюминиевый, система аграфов отсутствует (Сплошной каподастр), Габаритные размеры высота - 122.3 см; ширина - 149.2 см; глубина - 59.2 см. Количество басовых одинарных струн – 13, количество демпферов – 70.

Кроме того, экспертом выявлено, что рыночная стоимость инструмента – 150 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств наличия возможности поставки предложенного в заявке товара - пианино Pearl River модель EU 122 производитель Pearl River, Китай с указанными в заявке характеристиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности позиции антимонопольного органа о законности и обоснованности действий аукционной комиссии в части признания заявки заявителя несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, а также по отстранению заявки заявителя от участия в электронном аукционе.

Претензии и выводы заявителя относительно представленного в материалы дела заключения от 10.12.2015, судом проверены и подлежат отклонению, как необоснованные. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителя относительно не соблюдения ООО «Нева-Саунд» условий муниципального контракта, заключенного им с Заказчиком, а также о том, что такой поставщик подлежит внесению в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд считает необходимым отметить, что предметом внеплановой проверки Управления явилась проверка действий заказчика при проведении электронного аукциона 0167300002815000108. Основанием для проведения проверки послужила жалоба Общества на действия уполномоченного органа и аукционной комиссии.

Следовательно, оценка действий заказчика в рамках заключения контракта предметом проверки не являлась, а равно отсутствовала какая-либо информация и документы со стороны заказчика, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность ООО «Нева-Саунд».

Таким образом, доводы заявителя о нарушении поставщиком условий контракта, а также о процессуальных последствиях такого нарушения и о необходимости включения сведений о поставщике включение в реестр недобросовестных поставщиков, не имеют правового значения для настоящего спора.

Более того, суд не может давать оценку таким доводам, поскольку указанные выше обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, а равно не установлены проверкой, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение от 12.01.2016 по делу №326 является законным и обоснованным, а соответственно не подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.