Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «СМК «Сети Сибири» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Ростовэнергоавтотранс» о взыскании 3 712 125 рублей 98 копеек расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, 2 024 673 рубля 98 копеек расходов по текущему ремонту арендованного имущества, 170 072 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 5 906 872 рубля 26 копеек.

Определением от 01.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Электросетьстрой».

Определением от 05.08.2015 года к производству суда принят встречный иск ОАО «Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие» к ЗАО «СМК «Сети Сибири» о взыскании 10 582 588 рублей 15 копеек, в том числе 10 329 899 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате, 252 688 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, начатом 10.09.2015 года, был объявлен перерыв до 14.09.2015 года, а затем до 18.09.2015 года, после чего слушание дела было продолжено.

До вынесения судебного акта по существу истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит о взыскании 3 712 125 рублей 98 копеек расходов по капитальному ремонту арендованного имущества, 865 665 рублей 63 копеек расходов по текущему ремонту арендованного имущества, 170 072 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в редакции уточнений полном объеме, по встречному иску заявленные требования не признал.

Представители ОАО «Ростовэнергоавтотранс» и ООО «Электросетьстрой» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени разбирательства надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального и встречного исков, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.09.2013 между ОАО «Ростовэнергоавтотранс» (арендодатель) и ЗАО «СМК «Сети Сибири» (арендатор) заключен договор № 42/13 аренды автотранспортных средств (новая редакция от 08.08.2014), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в Перечне транспортных средств (приложение № 2 к договору) для использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные данным договором (далее – Договор л.д. 104-112 т.1).

Как следует из пункта 2.3.4 Договора, арендатор обязался производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт имущества.

В соответствии с положениями пункта 3.4 Договора при производстве ремонтных работ имущества согласно пункту 2.3.4 настоящего Договора, затраты компенсируются арендодателем путем удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы, при наличии документов, подтверждающих расходы арендатора, произведенные в связи с ремонтными работами имущества.

Имущество, предусмотренное Договором, передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2013, подписанному обеими сторонами Договора.

08.08.2014 года, контрагентами Договора подписана новая редакция Договора (л.д.11-14 т.1), в которой пункт 2.3.4 стороны изложили в следующем виде: «Арендатор обязуется производить за собственный счет своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт Имущества. Производить за счет Арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) капитальный ремонт Имущества».

Пунктом 2.3.5 определено, что арендатор также обязуется нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, за исключением расходов, стоимость которых учитывается в сумме арендной платы по настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции от 08.08.2014, далее – новая редакция Договора) арендатор своевременно вносит арендную плату в размере, указанном в приложении № 1 к Договору. Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.8-11).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. При этом документы, подтверждающие соблюдение такого порядка прилагаются к исковому заявлению (часть 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из представленного в материалах дела Договора № 42/13 аренды автотранспортных средств, его сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением условий такого договора, путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых составляет 10 рабочих дней с момента получения (пункт 6.2 Договора).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка спора истец по первоначальному иску ссылается на претензию № 1053 от 01.12.2014 года, полученную арендодателем 12.12.2014 года (л.д.99-100 т.1), согласно которой арендатор со ссылками на пункты 3.4 и 2.3.4 Договора, просит компенсировать расходы по капитальному и текущему ремонту имущества арендодателя, ссылаясь при этом на такие подтверждающие документы для компенсации расходов за ремонт, как: Акт № 239 от 31.10.2013 года и счет-фактуру № 254 от 31.10.2013 года на сумму 863 114 рублей 80 копеек, Акт № 29 от 28.03.2014 года и счет-фактуру № 31 от 28.03.2014 года на сумму 575 514 рублей 32 копейки, Акт № 67 от 12.05.2014 года и счет-фактуру № 38 от 12.05.2014 года на сумму 175 849 рублей 00 копеек, Акт № 126 от 16.07.2014 года и счет-фактуру № 105 от 16.07.2014 года на сумму 477 265 рублей 46 копеек, всего на общую сумму расходов на капитальный ремонт в размере 2 091 743 рубля 58 копеек. Кроме того, данная претензия содержит требование о компенсации расходов на текущий ремонт в размере 2 169 673 рубля 00 копеек.

Согласно первоначальному исковому заявлению ко взысканию с ответчика заявлено 3 712 125 рублей 98 копеек расходов на капитальный ремонт имущества арендодателя. При этом, в обоснование суммы расходов, помимо актов и счетов фактур, упомянутых в претензии № 1053 от 01.12.2014 года, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 1 620 382 рубля 40 копеек по счет-фактуре № 32 от 28.02.2015 года.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в обозначенной выше части, истец по первоначальному иску представил в материалы дела претензию № 351 от 20.03.2015 года (л.д.14 т.4). Между тем, поскольку данная претензия была получена ответчиком 02.04.2015 года (л.д.13 т.4), а исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Тюменской области 25.03.2015 года, суд не может признать соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора, в части требований истца по первоначальному иску о взыскании расходов за проведение капитального ремонта имущества ответчика в сумме 1 620 382 рубля 40 копеек, в связи с чем, данные требования в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец по встречному иску, заявил о взыскании 10 582 588 рублей 15 копеек, в том числе 10 329 899 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате, 252 688 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следует из расчета встречных исковых требований, ко взысканию предъявлено (в числе общей задолженности) остаток задолженности за период апрель-ноябрь 2014 года в сумме 2 451 088 рублей 88 копеек и в связи с просрочкой внесения арендной платы за данный период арендодатель просит о взыскании 109 533 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15257/2014, рассмотрено по существу и удовлетворено требование ОАО «Ростовэнергоавтотранс» к ЗАО «СМК «Сети Сибири» о взыскании задолженности по арендной плате по настоящему Договору в размере 6 553 266 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 915 рублей 69 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 20.12.2014г. по день фактического погашения долга. Как следует из содержания данного судебного акта, с арендатора взыскана задолженность за период с апреля по ноябрь 2014 года.

Как установлено пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по встречному иску в части требований о взыскании 2 560 621 рубля 91 копейки.

В отношении остальных требований встречного иска, суд нашел необходимым в данной части оставить встречные исковые требования без рассмотрения в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по причине несоблюдения истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный вывод суда основывается на отсутствии в материалах дела доказательств направления арендодателем арендатору требований о погашении задолженности за период декабрь 2014 года и январь – июнь 2015 года.

В судебном заседании представитель арендатора отрицал получение претензий со стороны арендодателя.

С учетом изложенного, к рассмотрению по существу судом принято требование первоначального иска о взыскании с ответчика по первоначальному иску 2 091 743 рублей 58 копеек расходов на проведение капитального ремонта имущества арендодателя, 170 072 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом по первоначальному иску на 2 091 743 рублей 58 копеек невозмещенных расходов на проведение капитального ремонта имущества арендодателя, а также 865 665 рублей 63 копейки расходов на возмещение затрат на проведение текущего ремонта имущества арендодателя.

Исследовав материалы дела, доводы первоначального искового заявления и отзывов на него суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Договор, подписанный и исполняемый сторонами спора, не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфом 3, 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно положениям ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Как следует из положений ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с нормами ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано на необходимость при рассмотрении спора принимать во внимание следующие подходы при оценке диспозитивности и императивности норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

С учетом изложенного, оценивая вышеприведенные нормы права в их совокупности, принимая во внимание наличие в Договоре условия об отнесении расходов на капитальный и текущий (в старой редакции Договора) на арендодателя, суд полагает, что у арендатора имеются правовые основания для предъявления настоящих требований.

Размер расходов, понесенных в связи с производством ремонтных работ, истец по первоначальному иску подтверждает представлением в материалы дела документов первичной отчетности: счета-фактуры, товарные накладные акты выполненных работ, оказанных услуг, а также дефектными ведомостями, заказ-нарядами, соглашениями со сторонними организациями о проведении ремонтных работ.

Оспаривая размер предъявленных ко взысканию расходов ответчик в письменном отзыве и дополнениям к нему указывает, что: - предъявленные к возмещению расходы на текущий ремонт в размере 871 950 рублей 45 копеек, подтверждены истцом документами, которые составлены за пределами срока действия обязательства ответчика по текущему ремонту (после 09.02.2014 года); - часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые составлены до передачи имущества ответчику (счет-фактуры № 2753, 22392,2886, 2915,3067,56,34,1914) до 25.09.2013 года; - часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые включают в себя расходные материалы либо являются отделимыми (электроподогреватель, аптечки, знаки аварийной остановки, домкрат и т.д.) либо свидетельствуют о том, что восстановление было связано с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства самим арендатором (например, после аварии) (счет-фактуры № 3482, 33973, 3422, 3500001091, 3748, 3747, 513, 38513, 3798, 3500001306, 42570, 41002, 3706, 41615, УТ-15153625, 774, 3749, 8, акты № 0000000063, 0000000065); - часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые сведений о марке и госномере транспортного средства не содержат, следовательно, не подлежат возмещению (счета-фактуры № 34, 1914, 1335, 2992, 35115, Р-010757, 3332, 40-999-ТУ-1213-02637, 40-999-ТУ-1213-02640, 40-999-ТУ-1213-02643, 2059, 3705, 2074, 3547, 013, 10, акты № 2, 14, 217, 002093, 587); - представленные заказ-наряды содержат сведения о гос. номерах транспортных средств, не принадлежащих ответчику (заказ-наряд № 2014/01361, 2014/02210); - акты о выявленных дефектах от 29.09.14, от 30.09.14., от 01.01.14, акт сдачи-приемки из ремонта от 07.10.14 – указано ТС – подъемник АПТ-28 (43114) П-58 содержит сведения о транспортном средстве, которое ответчику не принадлежит и истцу не передавалось. Кроме того, возражая, против иска ответчик указывает, что предусмотренная Договором форма возмещения расходов в виде удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы, исключает возможность обращения с иском о взыскании расходов.

Относительно доводов ответчика о том, что предъявленные к возмещению расходы на текущий ремонт в размере 871 950 рублей 45 копеек, подтверждены истцом документами, которые составлены за пределами срока действия обязательства ответчика по текущему ремонту (после 09.02.2014 года), судом отклоняются, поскольку указанные доводы послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Указания ответчика на то, что часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые составлены до передачи имущества ответчику (счет-фактуры № 2753, 22392,2886, 2915,3067,56,34,1914) до 25.09.2013 года, суд полагает несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены семь договоров аренды между сторонами, датированными 18.06.2013 года и 25.06.2013 года в отношении 7 единиц техники, фактическая передача которых ответчиком истцу подтверждена представленными путевыми листами работников истца об осуществлении работы на полученной по данным договорам технике (л.д.128-151 т.8, 1-18 т.9).

Ссылки ответчика на то, что часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые включают в себя расходные материалы либо являются отделимыми (электроподогреватель, аптечки, знаки аварийной остановки, домкрат и т.д.) либо свидетельствуют о том, что восстановление было связано с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства самим арендатором (например, после аварии) (счет-фактуры № 3482, 33973, 3422, 3500001091, 3748, 3747, 513, 38513, 3798, 3500001306, 42570, 41002, 3706, 41615, УТ-15153625, 774, 3749, 8, акты № 0000000063, 0000000065), судом принимаются, позиции по обозначенным накладным, относящиеся к расходным материалам исключены судом из суммы подлежащих к возмещению расходов (за исключением тех позиций, на которые были уменьшены требования самим истцом).

Доводы ответчика о том, что часть расходов на текущий ремонт подтверждены истцом документами, которые сведений о марке и госномере транспортного средства не содержат, следовательно, не подлежат возмещению (счета-фактуры № 34, 1914, 1335, 2992, 35115, Р-010757, 3332, 40-999-ТУ-1213-02637, 40-999-ТУ-1213-02640, 40-999-ТУ-1213-02643, 2059, 3705, 2074, 3547, 013, 10, акты № 2, 14, 217, 002093, 587), судом отклонены, поскольку в сопоставлении с представленными истцом в материалы дела дефектными ведомостями, данные документы позволяют определить сведения о марке и госномере транспортного средства, которое подвергалось текущему ремонту.

Ссылки ответчика на представленные заказ-наряды как на ненадлежащие доказательства, поскольку они содержат сведения о гос. номерах транспортных средств, не принадлежащих ответчику (заказ-наряд № 2014/01361, 2014/02210), суд полагает подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы послужили основанием для уменьшения истцом исковых требований.

Оспариваемые ответчиком акты о выявленных дефектах от 29.09.14, от 30.09.14., от 01.01.14, акт сдачи-приемки из ремонта от 07.10.14, содержащие указание на ТС – подъемник АПТ-28 (43114) П-58 по тому мотиву, что данное транспортное средство, ответчику не принадлежит и истцу не передавалось, суд полагает необходимым признать надлежащими доказательствами, поскольку под пунктом 14 в акте приема передачи от 25.09.2013 года к Договору, указан подъемник АПТ-28 к Камазу 43114 (л.д.108 т.1).

В отношении возражений по требованиям о возмещении расходов по капитальному ремонту по тому мотиву, что они не соответствуют Положению о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (Утв. Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.84г.), суд полагает необходимым отметить, что указанная ссылка не может быть признана состоятельной в отсутствие в Договоре ссылок на данный нормативный акт, принимая во внимание гражданско-правовой характер отношений, в которых размер расходов определяется по общим правилам гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что представленные документы содержат обезличенный перечень приобретенных истцом материалов, без доказательств того, что они были использованы для капитального ремонта имущества арендодателя, без доказательств того, что транспортные средства ответчика были осмотрены и нуждались в капитальном ремонте, судом отклоняются, поскольку, представленные истцом дефектные ведомости в отношении каждого факта проведенного ремонта, позволяют соотнести конкретные документы о приобретении необходимого для ремонта товара с конкретным транспортным средством, равно как и содержат ссылки на необходимость проведения тех или иных ремонтных работ.

При этом, суд отмечает, что представленные истцом дефектные ведомости не были оспорены ответчиком как недопустимые доказательства, каких-либо ходатайств к суду о предоставлении в материалы дела дополнительных документов ответчиком не заявлялось, правом на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу ответчик также не воспользовался.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренная Договором форма возмещения расходов в виде удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы, исключает возможность обращения с иском о взыскании расходов, судом расценивается как несостоятельная, поскольку наличие в Договоре условия о возложении на арендодателя расходов на ремонт арендуемого имущества, в отсутствие доказательств того, что данные расходы были компенсированы арендодателем в определенном в Договоре порядке, свидетельствует о наличии у арендатора правовых оснований для восстановления своих прав иным предусмотренным законом способом.

С учетом изложенных обстоятельств, после проведенных судом расчетов на основании представленных в материалы дела документов с учетом принятых судом как обоснованных доводов ответчика, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждены расходы истца по первоначальному иску по текущему ремонту на сумму 404 994 рубля 60 копеек, и по капитальному ремонту на сумму 2 091 743 рубля 58 копеек.

Истец по первоначальному иску просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предоставления арендодателю документов, подтверждающих расходы арендатора на капитальный ремонт (л.д.100-103 т.1) по 20.03.2015 года в сумме 170 072 рубля 29 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Договором срок, в который арендодателем было необходимо произвести действия по компенсации арендатору подтвержденных документально расходов не определен, суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (в редакции, действующей в спорный период).

С учетом изложеннного, суд полагает, что периоды просрочки, примененные в расчете истца, подлежат уменьшению на 7 - дневный срок (за исключением первого срока, который определен истцом с учетом вышеизложенной позиции).

При указанных обстоятельствах, по расчетам суда подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами составят 166 738 рублей 18 копеек.

Истец по первоначальному иску при обращении в суд оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Учитывая принятие судом отказа от части первоначального иска, и оставления части первоначальных требований без рассмотрения, государственная пошлина в соответствующих частях подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу по встречному иску при обращении в суд была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем, при прекращении встречного иска в части, а также при оставлении остальной части встречного иска без рассмотрения, государственная пошлина возвращению истцу из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования первоначального иска о взыскании 1 620 382 рублей 40 копеек оставить без рассмотрения.

Остальные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ростовэнергоавтотранс» в пользу ЗАО «СМК «Сети Сибири» 2 663 081 рубль 19 копеек, в том числе 2 496 343 рубля 01 копейку расходов на проведение ремонтных работ арендованного имущества, 166 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 900 рублей 13 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Возвратить ЗАО «СМК «Сети Сибири» из федерального бюджета 14 621 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании 2 560 621 рубля 91 копейки прекратить.

Остальные встречные исковые требования оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.