Решение № А70-3441/20 от 28.07.2020 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

04 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

  Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

к АО «ТОДЭП»

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МСК «СибАгро»

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пульниковой А.А. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Заявлен иск ГКУ ТО «УАД» к АО «ТОДЭП» о взыскании на основании государственного контракта № Ф.2017.419805 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень - Боровский -Богандинский, на участке от поста ГИБДД (ТЭЦ-2) до пересечения с ФАД "Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск" (Допработы). I пусковой комплекс" от 26.09.2017 года неустойки за период с 16.07.2019 г. по 18.02.2020 г. в размере 136 666,75 рублей.

Определением от 12.05.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО МСК «СибАгро».

Исковые требования со ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательство по срокам выполнения гарантийных работ по государственному контракту от 26.09.2017 № № Ф.2017.419805.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований -  о взыскании с ответчика на основании государственного контракта от 26.09.2017 № № Ф.2017.419805. неустойки в размере 136 028 рублей 58 копеек за период с 16.07.2019 по 05.06.2020.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик не согласился с иском по основаниям отзыва (л.д. 81-82). Ответчик полагает, что: - государственным контрактом не предусмотрено такого вида дефекта, как неудовлетворительная всхожесть многолетних трав, следовательно, отсутствие всходов многолетних трав не является гарантийным случаем (перечень случаев и гарантийные сроки определены в п. 2.11 государственного контракта), и, как следствие, не влечет возникновения у подрядчика обязанности по проведению дополнительного подсева, отсутствие обязанности по проведению данного вида работ означает отсутствие основания для применения норм ответственности в рамках настоящего иска; - условиями государственного контракта (локальными сметными расчетами) Заказчиком не определено такого вида материала, как растительный слой грунта, а также не предусмотрено такого вида работ при укреплении обочин и откосов, как укладка растительного слоя, необходимого для положительной всхожести многолетних трав, то есть укрепление обочин и откосов производилось грунтами, выбранными при формировании насыпи, что неизбежно отрицательно сказалось на проценте схожести, однако указанное обстоятельство является недостатком сметной документации, который был допущен действиями Истца, а не Ответчика, который не имеет права отступаться от контрактной документации и осуществлять работы ей не предусмотренные; - пунктом 3.21 государственного контракта определено, что при обнаружении дефектов в выполненных работах, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней направить Подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения, однако, данная обязанность Истцом не была исполнена, последний в одностороннем порядке определил, что данный процент всхожести является дефектом, не предоставив иных доказательств нарушения; - несмотря на нарушение Истцом своего обязательства по контракту, указанное в п. 3 настоящего отзыва, Ответчик самостоятельно выполнил работы по подсеву многолетних трав, о чем уведомил Истца письмом № 02-19/4341 от 12.09.2019 г. с приложением подтверждающих фотоматериалов (письмо имеется в материалах дела), причем указал предполагаемый срок всхожести подсеянного семенного материала, что свидетельствует об отсутствии у Истца документальных доказательств о том, что многолетние травы к указанному сроку всходов не дали. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными и недоказанными, в письменном отзыве указывает, что: - исковое заявление не содержит доказательств того, каким образом истцом было выявлено неустранение дефектов в отсутствие приглашения ответчика и чем оно подтверждается, из искового заявления и положений к нему не следует, что истцом проводилась проверка выполнения гарантийных работ, осуществлялись совместный комиссионный или самостоятельный выезд на объект, повторное обследование объекта и/или фиксация дефектов путем составления соответствующего акта, приложений в виде фотографий объекта, акта выявленных замечаний или комиссионного обследования объекта, подтверждающих изложенные истцом доводы о невсхожести многолетних трав на откосах, в материалах дела не имеется; - в соответствии с договором от 27.10.2017 года № 01-10-17-290 (заключенным между ответчиком и третьим лицом) работы по объекту выполнялись ООО МСК «СибАгро», согласно исполнительной документации, акту о приемке выполненных работ от 15.10.2018 г. № 23 работы по объекту выполнены, в том числе, и работы по укреплению откосов земляных сооружений посевом многолетних трав механизированным способом (откосы насыпи, откосы кювета), которые приняты Генподрядчиком, 09.08.2019 г. в адрес третьего лица поступило письмо от Генподрядчика исх. № 02-19/3619 об устранении замечаний по объекту с установлением срока устранений до 15.08.2019 г. и перечнем замечаний, включая повторный посев многолетних трав, тем Субподрядчиком осуществлен повторный посев многолетних трав по письму Генподрядчика и в установленные Генподрядчиком сроки, нарушения установленных Генподрядчиком сроков выполнения гарантийных обязательств не допущено, о выполнении работ Генподрядчику сообщено письменно с приложением фотоотчета (фотоотчет и подтверждение его отправления прилагаются). Генподрядчиком письмом от 14.01.2019 г. исх. № 02-20/57 вновь потребовал устранить дефекты на объекте в части восстановления укрепления многолетними травами откосов и обочин в срок до 01.07.2020 г, учитывая непроведение комиссионного обследовании гарантийного участка на наличие заявленных дефектов, а также привлечение Субподрядчика к участию в настоящим деле, Субподрядчиком осуществлен самостоятельный выезд на объект для фиксации дефектов. По осмотру объекта заявленные Генподрядчиком дефекты не выявлены, напротив, на объекте установлена всхожесть многолетних трав, фотоотчет объекта прилагается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 26.09.2017 ГКУ «УАД» (заказчик) и АО «ТОДЭП» (подрядчик) подписали государственный контракт № Ф.2017.419805 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень - Боровский -Богандинский, на участке от поста ГИБДД (ТЭЦ-2) до пересечения с ФАД "Тюмень -Ялуторовск - Ишим - Омск" (Допработы). I пусковой комплекс" (далее – Контракт) (л.д. 9-35).

В целях развития и сохранности сети автомобильных дорог общего пользования Тюменской области стороны заключили настоящий Контракт, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский, на участке от поста ГИБДД (ТЭЦ-2) до пересечения с ФАД "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" (Допработы). I пусковой комплекс", (именуемый в дальнейшем Объект) (ОКПД2 42.11.20.000), (идентификационный код закупки 172720300186072030100105240014211414), а Заказчик берет на себя обязательства принимать выполненные работы и оплатить их, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Технические, технологические характеристики объекта, реализуемого в рамках настоящего Контракта, определяются проектной документацией "Реконструкция автомобильной дороги Тюмень - Боровский - Богандинский, на участке от поста ГИБДД (ТЭЦ-2) до пересечения с ФАД "Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск" (Допработы). I пусковой комплекс" разработанной ЗАО «НТПИ ТИ» и утвержденной ГКУ ТО «УАД» (пункты 1.1. и 1.2 Контракта).

17 декабря 2018 г. между Заказчиком и Подрядчиком был подписан акт приемки завершенного реконструкцией объекта (л.д.36-38).

Согласно пункту 2.11. Контракта Подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.03 г. № ИС-414-р) и составляет:

2 - согласно п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011

Согласно пункту 2.12 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика. Гарантийный срок начинается с даты приемки Заказчиком Объекта от Подрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта капитального строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта Заказчиком несет Подрядчик.

Согласно п. 2.13 Контракта, Подрядчик и после принятия объемов работ отвечает за грубые нарушения, ошибки и недостатки в выполненных работах, которые Заказчик не мог заметить во время приемной проверки. Пунктом 2.15 Контракта установлено, что Подрядчик при получении предписаний от Заказчика или лица, уполномоченного Заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом Заказчика.

Согласно положениям пункта 7.12.            Контракта, Подрядчик несет перед Заказчиком гражданско-правовую ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, предусмотренных п.п. 2.11 - 2.12 настоящего Контракта, в размере, установленном в п. 7.5.1 Контракта.

Порядок исчисления пени регламентирован положениями пунктов 7.5.1 - 7.5.5 Контракта.

Согласно позиции истца, в ходе эксплуатации объекта в 2019 году Заказчиком были выявлены дефекты в выполненных работах (акт от 22.05.2019 г. л.д.39).

Письмом № 4188/02 от 29.05.2019 г. Заказчик уведомил Ответчика о выявленных дефектах  и установил срок для их устранения до 15.07.2019 года (л.д.40).

Ответчиком были предприняты меры к их устранению, в том числе и по спорным работам, о чем Подрядчик письменно уведомил Заказчика  (письмо Ответчика № 02-19/3057 от 15.07.2019 л.д.41-42).

Оценив содержание данного письма Ответчика, суд соглашается с доводами Истца о том, что никаких возражений в части отсутствия двустороннего акта Ответчиком не выдвигались, замечания были приняты (поскольку возражения относительно перечня и объема выявленных дефектов Ответчиком Заказчику направлены не были).

Письмом от 19.07.2019 года Заказчик уведомил Подрядчика об отсутствии результатов по устранению выявленных недостатков в части восстановления укрепления многолетними травами откосов и обочин, установил новый срок для устранения до 01.08.2019 года (л.д.43).

Подрядчик письмом от 23.07.209 года обратился с просьбой к Заказчику о назначении выездной комиссии на 15.08.2019 года для обследования выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по посеву многолетних трав (л.д.44).

Письмом от 13.08.2019 года, Заказчик уведомил Подрядчика о том, что выездная комиссия по обследованию исполнения гарантийных обязательств будет осуществляться 15.08.2019 года в 10-00 (л.д.45).

Согласно пояснениям истца, 15.08.2019 г. Заказчиком и Подрядчиком был осуществлен совместный комиссионный выезд представителей Заказчика и Подрядчика (копия письма Ответчика № 02-19/3231 от 23.07.2019 г., копия письма Истца № 6515/02 от 13.08.2019 г.), в результате чего, Ответчиком осуществлен повторный засев трав с ожидаемой всхожестью до 15.10.2019 г.

Указанное обстоятельство истец подтверждает ссылкой на письма Ответчика № 02-19/4311 от 11.09.2019 г. и  № 02-19/4341 от 12.09.2019 г. (л.д.46,47), в которых Подрядчик просит продлить сроки выполнения гарантийных обязательств до 15.10.2019 года и уведомляет о выполнении в рамках гарантийных обязательств работ по укреплению многолетними травами откосов и обочин в виде произведенного засева трав по Объекту, с указанием на ожидаемую всхожесть трав ориентировочно 15.10.2019 года.

В ответ на обращение Подрядчика, Заказчик письмом от 17.09.2019 года уведомил ответчика о том, что ввиду объективной невозможности установления Заказчиком факта выполнения Подрядчиком работ до всхода трав, до 15.10.2019 года истцом претензионно-исковая работа производится не будет.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате пени от 25.12.2019 г. № 10909/06 (л.д.53), в которой пени рассчитаны за период с 16.07.2019 года по 23.12.2019 года включительно.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора, согласно пояснениям истца, изложенным в возражениях на отзыв, ни 15.10.2019 г., ни позднее в 2019 году многолетние травы на откосах и обочинах всходов не дали, поскольку куратором Объекта главным специалистом ФИО3 05.06.2020 года был осуществлен выезд, в результате которого, подтвердился всход травы, таким образом, ввиду отсутствия уведомления Заказчика Подрядчиком, истец полагает обоснованным требовать пени за период с 16.07.2019 г. по 05.06.2020 г.

Контракт не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд полагает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против предъявленных требований, Ответчик настаивает на том, что государственным контрактом не предусмотрено такого вида дефекта, как неудовлетворительная всхожесть многолетних трав, следовательно, отсутствие всходов многолетних трав не является гарантийным случаем (перечень случаев и гарантийные сроки определены в п. 2.11 государственного контракта), и, как следствие, не влечет возникновения у подрядчика обязанности по проведению дополнительного подсева, отсутствие обязанности по проведению данного вида работ означает отсутствие основания для применения норм ответственности в рамках настоящего иска.

Оценивая данные доводы Ответчика, суд не может признать их состоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 2.11 Контракта Подрядчик отвечает за соответствие своей строительной продукции нормативным и контрактным документам при выполнении и финансировании полного комплекса дорожных работ при реконструкции автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в течение гарантийного срока, продолжительность которого определяется действующими в дорожной отрасли нормативными документами (распоряжение Минтранса России от 07.05.03 г. № ИС-414-р) и составляет для земляного полотна - 8 лет.

Согласно Приложению № 2 к Контракту в перечень работ по земляному полотну (раздел 2) входят укрепительные работы: - укрепление откосов земляного полотна посевом семянмноголетних трав с предварительной планировкой растительным грунтом толщиной 15 см (двойная норма высева) (пункт 2.15); - укрепление откосов и дна канав посевом семян многолетних трав с предварительной плакировкой растительным грунтом толщиной 15 см (двойная норма высева) (пункт 2.16).

С учетом изложенного, суд полагает, что спорные работы являются составляющей частью работ по формированию земляного полотна, на качество которого установлен гарантийный срок, следовательно, выявленные спорные недостатки предъявлены истцом к устранению обоснованно.

Указания Ответчика на то, что  условиями государственного контракта (локальными сметными расчетами) Заказчиком не определено такого вида материала, как растительный слой грунта, а также не предусмотрено такого вида работ при укреплении обочин и откосов, как укладка растительного слоя, необходимого для положительной всхожести многолетних трав, то есть укрепление обочин и откосов производилось грунтами, выбранными при формировании насыпи, что неизбежно отрицательно сказалось на проценте схожести, однако, указанное обстоятельство является недостатком сметной документации, который был допущен действиями Истца, а не Ответчика, который не имеет права отступаться от контрактной документации и осуществлять работы ей не предусмотренные, суд также полагает подлежащими отклонению.

Как указано выше, Приложением № 2 Контракта предусмотрены такие работы какукрепление откосов земляного полотна посевом семян многолетних трав с предварительной планировкой растительным грунтом толщиной 15 см, следовательно, отсутствие такого вида материала, как растительный слой грунта в локально сметных расчетах, свидетельствует о недостатке исполнительной документации, которая может грозить годности или прочности результатов выполняемой работы.

В этой связи суд признает обоснованными ссылки Истца на положения ст. 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Следовательно, при выявлении недостатков в сметной документации Ответчик был обязан уведомить об этом Заказчика и приостановить работы, до получения от Заказчика каких-либо указаний.

Правовые последствия невыполнения указанной обязанности Подрядчика также закреплены в части 2 ст. 716 ГК РФ, так, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, суд принимает в качестве состоятельных ссылки истца на акт освидетельствования скрытых работ № 16.19 от 28.09.2018 г., согласно которому Подрядчиком было осуществлено укрепление откосов земляного полотна посевом семян многолетних трав с предварительной планировкой растительным грунтом толщиной 15 см.

Относительно возражений Ответчика, касающихся отсутствия двустороннего акта, фиксирующего факт наличия недостатков, суд, исходя из поведения Ответчика, который, получив уведомление Заказчика, принял к исполнению указания на устранение выявленных недостатков без замечаний, а затем осуществлял совместный осмотр результатов устранения и обращался к Заказчику о продлении срока устранения, следовательно, факт наличия недостатков Подрядчиком был признан и предприняты действия по их устранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пунктов 7.5.1 - 7.5.5, 7.12 Контракта предусмотрена имущественная ответственность Подрядчика  за нарушение сроков устранения гарантийных работ.

Так как материалы дела свидетельствуют о том, что в установленный Заказчиком срок для устранения выявленных на Объекте недостатков (15.07.2019 года), они устранены не были, суд считает, что истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик оспорил расчет неустойки, выполненный истцом, как по основаниям возникновения, так и по периоду просрочки.

Оценив возражения ответчика, доводы третьего лица, переписку сторон, суд находит обоснованными доводы Подрядчика о неправомерности начисления неустойки за период после 15.10.2019 года.

В этой связи суд отмечает, что доказательств того, что после указанной даты Заказчиком были осуществлены мероприятия по установлению факта неустранения Подрядчиком недостатков в  части укрепления многолетними травами откосов и обочин в виде произведенного засева трав по Объекту, которые бы отвечали признаку относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было.

Указания истца на то, что ни позднее в 2019 году многолетние травы на откосах и обочинах всходов не дали, поскольку куратором Объекта главным специалистом ФИО3 05.06.2020 года был осуществлен выезд, в результате которого, подтвердился всход травы, таким образом, ввиду отсутствия уведомления Заказчика Подрядчиком, истец полагает обоснованным требовать пени за период с 16.07.2019 г. по 05.06.2020 г., суд не может принять в качестве обоснованных.

В силу положений пункта 2.12 Контракта, если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

Между тем, доказательств приглашения Подрядчика для составления такого акта материалы дела не содержат, факт наличия недостатков после 15.10.2019 года ответчиком, равно как и третьим лицом оспорен.

Ссылки Истца на то обстоятельство, что, указывая срок предполагаемого всхода травы, Подрядчик не вызывал представителей Заказчика для осмотра результатов выполненных работ, что указывает на отсутствие таких результатов, судом не принимаются в качестве обоснованных.

Согласно пункту 2.15 Контракта, на который ссылается в обоснование своей позиции Истец, Подрядчик при получении предписаний от Заказчика или лица, уполномоченного Заказчиком, обязан в срок, установленный в этом предписании, устранить изложенные в нем замечания и уведомить об этом Заказчика.

Между тем, принимая во внимание, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Подрядчик письмом № 02-19/4341 от 12.09.2019 года (л.д.47) уже уведомил Заказчика о факте устранения недостатков, при этом срок, в который возможно будет принять результат такого устранения также обозначен (15.10.2019 года), по мнению суда, свидетельствует о том, что Подрядчиком обязательства, возложенные на него пунктом 2.15 Контракта исполнены в полном объеме.

В этой связи суд отмечает, что факт производства работ по устранению ответчиком недостатков именно на момент направления Заказчику письма № 02-19/4341 от 12.09.2019 года, подтвержден позицией третьего лица, а также тем обстоятельством, что в отсутствие доказательств осуществления засева трав после 15.10.2019 года, факт всхода трав подтвержден и самим истцом.

С учетом изложенного, судом  произведен собственный расчет неустойки за период с 16.07.2019 года по 15.10.2019 года, в результате произведенных в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством расчетов, неустойка, подлежащая взысканию, составила 38 388 рублей 43 копейки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая непродолжительный период нарушения срока исполнения обязательств по контракту в отсутствие претензий истца к ответчику в части качества выполнения работ, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 20 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» 20 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета 747 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.