Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 03.10.2014, адрес: 625014, <...> Октября, д. 215) к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 30.07.2004, адрес: 625047, <...>. Старого Тобольского тракта, 20) о взыскании 1 800 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2019 № 3/Ю;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» (далее – ООО «Завод ЖБИ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «АНПЗ», ответчик) о взыскании 1 800 000 рублей задолженности.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 20.09.2017 № 1944-06-1/17.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка. Просит отложить судебное заседание, обязать истца произвести сверку взаимных расчетов, с учетом возможности урегулирования спора мировым соглашением.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234305858, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме. Пояснила, что дело возможно рассмотреть в данном судебном заседании, претензионный порядок является соблюденным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела и пояснений истца не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите.

Относительно ходатайства об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, № А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения. Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия от 11.02.2019 № 200, которая получена ответчиком 14.02.2019, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 62501429018206, что подтверждается данными программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России. Иск принят судом к рассмотрению 14.03.2019, таким образом, даже на момент принятия иска к производству истек разумный срок рассмотрения претензии и досудебного урегулирования спора.

Также истцом направлена копия иска в адрес ответчика, которая получена ответчиком 11.03.2019, согласно почтовому уведомлению с почтовым идентификатором № 62501431013046.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимал какие-либо действия для урегулирования спора с истцом. Таким образом, исходя из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении спора, нет оснований считать, что спор мог быть решен во внесудебном порядке или может быть решен после оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика явствует, что истец вновь будет вынужден прибегнуть к судебной защите. Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству 14.03.2019 до момента настоящего судебного заседания у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу и обсуждения условий мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 между АО «АНПЗ» (заказчик) и ООО «Завод ЖБИ-3» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1944-06-1/17 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по поручению и в соответствии с предоставленными заказчиком исходными данными выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных условиями настоящего договора, а именно:

- разработать и передать заказчику проектную/рабочую документацию в соответствии с «Заданием на проектирование» Приложение № 2 к настоящему договору на объект: «18-ти этажный 128 квартирный дом серии «Тура 20.12» <...>». Площадь рассматриваемой территории – 8 673м², площадь в границах благоустройства – 10 580 м²;

- выполнить сопровождение согласования, проектной/рабочей документации, разработанной подрядчиком или по его заказу в порядке, установленном законодательством РФ;

- выполнить функции генерального проектировщика в составе и объемах, указанных в Приложении № 2 к настоящему договору;

- выполнить изготовление отдельных разделов проекта силами сторонних организаций в составе и объемах, указанных в «Сводной таблице обязательств» (Приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.3. договора, выполнение работ по настоящему договору производится поэтапно. Перечень этапов производства работ и услуг, сроки выполнения этапов определены в Приложении № 4 «Календарный план» к настоящему договору.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.10.2017 к договору, стороны внесли изменения в договора, в том числе, в календарный план.

Пунктом 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору стороны установили, что стоимость работ, оплачивается заказчиком в 100 % размере в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента выполнения работ и подписания необходимых документов (акта выполненных работ за каждый отдельный этап, выставления счета и счета-фактуры).

По утверждению истца, в соответствии с пунктом 3, 4 Календарного плана в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору, истец разработал и передал ответчику проектную документацию по объекту «18-ти этажный 128 квартирный дом серии «Тура 20.12» <...>».

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало. Факт выполнения работ подтверждается универсальным передаточным документом от 07.12.2018 № 2870 со статусом «1», подписанным без замечаний ответчиком.

Ответчику выставлен счет на оплату от 07.12.2018 № 142 на сумму 1 800 000 рублей, который ответчиком не оплачен.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.02.2019 № 200 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования претензии не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Отношения сторон по договору от 20.09.2017 № 1944-06-1/17 регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора от 20.09.2017 № 1944-06-1/17, что подтверждается подписанным без замечаний универсальным передаточным документом, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 1 800 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 903.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 31 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий-3» 1 800 000 рублей задолженности, а также 31 000 рубль государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина