Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением кОАО «Тюменьхлебопродукт» о взыскании 31 624,56 руб. задолженности по договору № 222 от 01.01.2009 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, также 83,69 руб. почтовых расходов.

Исковые требования со ссылками на указанный договор и статьи 307, 309, 314, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчика обязательств по договору № 222 от 01.01.2009.

В судебном заседании, начатом 20.05.2010 был объявлен перерыв до 21.05.2010 до 10 час. 20 мин.

Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационном письму ВАС РФ от 19.09.2006.

Судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 35-38).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.01.2009 между ОАО «Тюмень Водоканал» (Водоканал) и ответчиком (абонент) был подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 222 с протоколом разногласий (л.д. 22-25).

На основании пункта 1.1 указанного договора Водоканал предоставляет абоненту возмездные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на условиях, изложенных в договоре, а абонент обязуется оплачивать указанные услуги в объеме и сроки в соответствии с договором № 222 от 01.01.2009. Отпуск питьевой воды производится для нужд объектов недвижимости, принадлежащих абоненту на праве оперативного управления, собственности, аренды в размере установленного лимита в общем количестве по водомерному узлу учета кв.м./год (пункты 2.2, 3.1.2 договора). Объектом абонента, которому осуществляется отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ является Ишимский комбинат хлебопродуктов филиал ОАО «Тюменьхлебопродукт», который расположен по адресу: <...>.

Указанный договор № 222 от 01.01.2009 относится к публичным в соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167. Условия, изложенные в договоре № 222 от 01.01.2009, подготовленным истцом не противоречат вышеуказанным Правилам.

В связи с отсутствием акцепта в срок указанный в договоре и в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (работы). Таким образом, договор № 222, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 08.06.2009 содержит существенные условия и считается заключенным, данные отношения рассматриваются как договорные.

Правоотношения, возникшие на основании указанного договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договора ответчик обязался обеспечить состав и концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в пределах не превышающих допустимые нормативы, а истец в соответствии с пунктами 3.1.3., 3.1.6. обязался обеспечить прием (сброс) сточных вод ответчика, а также систематически контролировать качество сточных вод, отводимых ответчиком в систему водоотведения истца, путем отбора проб. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

В пунктах 3.1.1 – 3.1.7 договора № 222 установлена обязанность Водоканала, а именно: выставлять абоненту счет - фактуры, акты выполненных работ, систематически контролировать правильность снятия абонентом показателей средств измерения и предоставление им сведений о ежемесячном водопотреблении и водоотведении; контролировать качество сточных вод, путем отбора проб и информировать абонента о результатах лабораторного исследования в течение семи рабочих дней в случае обнаружения сверхлимитного загрязнения.

Пунктами 6.1- 6.13 договора сторонами установлена оплата и порядок расчетов за оказанные услуги, в том числе за сверхлимитный забор питьевой воды и сброс сточных вод на основании тарифов и установленного лимита. Плата за прием загрязняющих сточных вод с превышением ПДК по усредненному значению качественной характеристики сбрасываемых сточных вод.

Пунктам 6.4. 6.5 договора определено, что плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах определяется по дифференциальным расчетам, исходя из фактической концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. В случае если ответчик превысил установленные ему в договоре нормативы сброса сточных вод, плата за сверхлимитное загрязнение начисляется со дня отбора истцом пробы лабораторного контроля по день устранения превышения.

15.09.2009 истцом в присутствии представителя ответчика был произведен отбор проб сточных вод ответчика, о чем свидетельствует акт № 62/277 от 15.09.2009 (л.д. 10), в результате испытаний отобранных образцов в аккредитованной производственной лаборатории (аттестат № 002856 от 17.02.2009 прилагается л.д. 8) был выявлен сверхлимитный сброс загрязняющих веществ сточных вод, поступающих от ответчика, о чем составлен протокол № 57 (л.д. 11). По результатам химического анализа проба сточной воды не соответствует нормам ПДК (ВУП) согласно Постановления № 260 от 24.02.2005 по БПК, ХПК, сухому остатку, взвешенным веществам, сульфатам, фосфатам, аммонийному азоту, железу, АПАВ, нефтепродуктам (л.д. 11).

Согласно пункту 6.10.3. договора Водоканал предъявляет абоненту счет на оплату за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, копию акта отбора проб, протокол КХА и расчет платы за загрязнение. Оплата за сверхлимитный сброс загрязняющих веществ, производится абонентом платежным поручением не позднее пяти рабочих дней.

С учетом изложенного, истец произвел расчет платы за загрязнение окружающей среды сточными водами за период с 15.09.2009 по 30.09.2009, размер составил 10 089,40 руб. и направил ответчику извещение от 23.09.2009 с требованием устранить превышении в сточных водах норм ПДК (ВУП) с указанием составления и направлении истцу акта о ликвидации нарушения (л.д. 14-20).

Ответчиком указанных мероприятий не произведено, акта о ликвидации нарушений истцу не представлено, в связи с чем, истцом повторно произведен расчет платы за загрязнение окружающей среды сточными водами, поступающими от филиала ОАО «Тюменьхлебопродукт» за период с 01.10.2009 по 31.11.2009 в размере 21 535, 16 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе ответчиком сточных вод в период с 15.09.2009 по 31.11.2009. Задолженность по оплате за загрязнение окружающей среды сточными водами превышающими предельно допустимые концентрации составила 31 624,56 руб.

Истец направил ответчику претензию № 13 от 23.03.2010 (л.д. 30) с требованием погасить долг в размере 31 624,56 руб., ответчик указанный долг не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999, отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик подписал спорный договор № 222 от 01.01.2009 с с протоколом разногласий, о чем свидетельствует печать общества и подпись руководителя организации. Таким образом, довод ответчика о незаключенности договора № 222 от 01.01.2009 без подписания протокола согласования разногласий от 09.06.2009 не принимается судом во внимание, поскольку существенные условия договора сторонами достигнуты.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд, исследовав материалы дела (договор № 222, счет – фактуры, акты, протокол исследований), учитывая возражения ответчика, считает, что у ответчика имеется задолженность по оплате за загрязнение окружающей среды сточными водами превышающими предельно допустимые концентрации в размере 31 624,56 руб.

Доказательств, подтверждающих фактическую оплату взыскиваемых истцом сумм, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании 31 624,56 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 83, 69 руб. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обосновании заявленных требований истец представил в материалы дела почтовую квитанцию № 06746 от 29.03.2010 на сумму 83,69 руб. (л.д. 7)

Учитывая указанные обстоятельства, наличие доказательств, подтверждающих понесенные ответчиком расходы в заявленной сумме, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 83,69 руб.

Платежным поручением № 181 от 09.02.2010 истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л. д. 6).

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Тюменьхлебопродукт» в пользу ОАО «Водоканал» 31 624 рубля 56 копеек – задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ; 83 рубля 69 копеек – почтовых расходов; 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова