Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.05.2017, 625048, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 27.03.2007, адрес: 625031, <...>) о взыскании 1 811 700 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – директор на основании решения от 15.15.2017 № 1; ФИО2 на основании доверенности от 28.01.2019 б/н;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2018 б/н; ФИО4 на основании доверенности от 25.02.2019 б/н; ФИО5 на основании доверенности от 17.01.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «Промстройкомплекс», ответчик) о взыскании 1 207 800 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 23.11.2016 № 06/ГП-1/16 за период с 01.05.2017 по 01.11.2018, 603 900 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании 28.02.2018 был объявлен перерыв до 04.03.2018. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на вину третьих лиц в просрочке исполнения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск ходатайствует об объединении настоящего дела в одно производство с делом А70-35/2019 для их совместного рассмотрения, поскольку полагает, что дела связаны между собой по представленным доказательствам, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В возражении третьего лица на отзыв ответчика (входящий штамп суда 26.02.2019), ФИО6 указывает, что между ООО «Промстройкомплекс» и ООО «НовоСтрой» был заключен договор поставки от 28.10.2015 № 17-П. В связи с тем, что застройщик не оплачивал уже поставленный товар и строительные материалы для строительства объекта, была достигнута договоренность об оплате долями в жилом комплексе, с последующим зачетом взаимных требований.

В дополнении к отзыву (входящий штамп суда 27.02.2019) ответчик настаивает на доводах отзыва, просит учесть степень выполнения ответчиком своих обязательств по строительству объекта.

В своем возражении (входящий штамп суда 27.02.2019) на отзыв ответчика истец не согласен с доводами отзыва. Относительно ходатайства ответчика об объединении дел в одно производства истец полагает, что в связи с тем, что споры возникли на основании различных договоров участия в долевом строительстве, отсутствуют основания для объединения дел в одно производство. Истец возражает против снижения размера неустойки, настаивает на удовлетворении заявленных в иске требований.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», поскольку его бездействие повлекло увеличение сроков ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505230130911, которое вернулось в суд по причине «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал», а также объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнения. Поддержал заявленные ходатайства об объединении дел в одно производство, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал». Также представил письменные пояснения на отзыв третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюмень Водоканал», суд полагает, что поскольку настоящим судебным актом права и законные интересы данного лица не затрагиваются, основания для его привлечения согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом А70-35/2019, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел в одно производство, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, что допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд считает, что поскольку в Арбитражном суде Тюменской области по указанным делам уступка прав требования возникла на основании различных договоров участия в долевом строительстве, суд не усматривает необходимости в рассмотрении указанных дел в рамках одного производства и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом суд отмечает, что объединение дел в данном случае не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров, а поскольку судами будут исследоваться различные правоотношения, риск принятия противоположных судебных актов отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО «Промстройкомплекс» (застройщик) и ФИО7 (далее – ФИО6, участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 06/ГП-1/16 (далее – договор № 06/ГП-1/16), в соответствии с пунктом 1.1. которого застройщик обязуется построить объект капитального строительства «Жилой дом на 10 квартир, тип 1, ГП-1 в составе проекта: «Комплексная застройка «Английский квартал» г. Тюмень, ГП-1 – ГП-14» по адресу: г. Тюмень, вблизи п. Мелиораторов, участок № 15 (далее – жилой дом) и после получения на жилой дом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (далее – объект), указанный в пункте 1.2. настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Адрес жилого дома, указанный в настоящем пункте является строительным. Почтовый адрес жилого дома будет присвоен жилому дому после ввода объекта в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира, расположенная в блоке Б, расположенная на 3 (трех) этажах, общей проектной площадью 113,32 кв.м., шестая по счету слева направо, в границах осей 8-9 согласно проектной документации (пункт 1.2. договора № 06/ГП-1/16).

Согласно пункту 2.1. договора № 06/ГП-1/16, цена договора составляет 4 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 06/ГП-1/16, участник долевого строительства оплачивает 4 400 000 рублей в течение 60 (шестидесяти) дней с даты государственной регистрации настоящего договора.

Застройщик обязан построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года, а именно – не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.2. договора № 06/ГП-1/16).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 31.12.2016 (пункт 4.1.5. договора № 06/ГП-1/16).

В редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 к договору № 06/ГП-1/16 были изменены пункты 4.1.2., 4.1.5. договора № 06/ГП-1/16, а именно:

- пункт 4.1.2. - построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – 01 квартал 2017 года, а именно – не позднее 31.03.2017;

- пункт 4.1.5. - передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее 30.04.2017.

Объект участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 01.11.2018 не передан.

17.11.2018 между ФИО6 (цедент) и ООО «Статус» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия).

По утверждению истца, оплата по договору № 06/ГП-1/16 была произведена участников долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой от 25.05.2017 № 37/17, выданной ООО «Промстройкомплекс».

Поскольку ответчик не передал третьему лицу объект по акту приема-передачи в установленный договором срок до 01.11.2018, третье лицо обратилось к ответчику с претензией о выплате неустойки и штрафа в связи с нарушением сроков передачи объекта. Ответчик на претензию не ответил.

17.11.2018 между ФИО6 и ООО «Статус» был подписан договор цессии, после чего 21.11.2018 истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа.

Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. В связи с этим истцом правомерно заявлено о взыскании неустойки.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, право требования неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, может быть передано в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-ЭС17-14583.

Право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора, а запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнено, что является основанием для применения ответственности в виде неустойки.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), которое было передано истцу по договору цессии.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.12.2013, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, является правомерным. Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд полагает его составленным верно.

Ответчик заявил о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что предъявленная к взысканию сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае только для ФИО7, являющегося участниками долевого строительства, наступили негативные последствия в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. С целью защиты их прав как гражданина Законом 214-ФЗ установлена повышенная ответственность в виде двойного размера неустойки, обычно взимаемой в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В

Вместе с тем право на взыскание неустойки было отчуждено ФИО7 Обществу с ограниченной ответственностью «Статус» по договору уступки права требования, в связи с чем гражданин ФИО7 выбыл из правоотношения, целью которого является применение повышенной меры ответственности за нарушение ответчиком обязательства.

Истец же, являющийся коммерческой организацией, вступил в данное правоотношение и обратился в суд с иском по настоящему делу не с целью восстановления своего нарушенного права в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, а исключительно в рамках своей предпринимательской деятельности и с целью получения прибыли, поскольку само по себе нарушение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве какого-либо ущерба истцу не причинило.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения неустойки с учетом сложившихся обстоятельств, отсутствия доказательств причинения убытков в результате несвоевременного исполнения обязательства истцом, а также в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон до минимального предусмотренного Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» размера – 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составит 603 900 рублей. Кроме того, суд полагает подлежащим снижению и штраф до 150 975 рублей 83 копейки.

По мнению суда, такой размер ответственности будет соответствовать принципам разумности, справедливости, не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений, а также иных участников долевого строительства.

Поскольку основанием для частичного удовлетворения иска и уменьшения неустойки явилось применение судом права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по оплате государственной пошлины возлагает на ответчика, исходя из суммы неустойки и штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета снижения, что составляет 10 105 рублей (1 207 800 рублей неустойки, 603 900 рублей штрафа).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на несоблюдение претензионного порядка, поскольку договор уступки прав требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 17.11.2018 вступил в силу 29.11.2018, согласно отметке о государственной регистрации. Претензия была направлена истцом 21.11.2018, поэтому, по мнению ответчика, по состоянию на 21.11.2018 у истца отсутствовали права требования уступленных прав.

Кроме того, уведомление об уступке было направлено ответчику ФИО6 – 21.11.2018, с приложением копии договора долевого участия в строительстве жилого дома (цессия) от 17.11.2018, на которой также отсутствовала запись о его государственной регистрации.

По мнению ответчика, действия истца при направлении досудебных претензий ответчику до момента приобретения прав требований к ответчику, привели к тому, что данные досудебные претензии были рассмотрены с учетом того факта, что отсутствовали доказательства перехода прав требований ФИО6 к ООО «Статус», что лишило ответчика возможности в досудебной порядке провести переговоры. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012 о том, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения. Поэтому вопросы, связанные с мерами ответственности, могут быть решены сторонами в ходе исполнения судебного акта. При этом применение и размер мер ответственности зависит от факта нарушения обязательства и времени просрочки, а не от соблюдения либо не соблюдения претензионного порядка.

При этом суд учитывает, что ответчик, получив претензию с требованием оплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, о перечислении денежных средств, не предоставил исполнения ни первоначальному, ни новому кредитору.

Кроме того, претензионный порядок является соблюденным и в силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Также указывает, что между ФИО6 и ответчиком заключено 6 договоров участия в долевом строительстве (от 21.08.2017 № 05/ГП-8/17, от 29.11.2016 № 06/ГП-1/16, от 29.12.2015 № 01/ГП-8/15, от 30.11.2015 № 07/ГП-1/15, от 27.11.2015 № 10/ГП-8/15, от 31.03.2016 № 09/ГП-8/16). Договоры заключены на основании писем ООО «НовоСтрой» единственным участником, единоличным исполнительным органом, а в последствии и ликвидатором которого является ФИО6 Между ООО «НовоСтрой» и ответчиком заключен договор поставки № 17-П, который не исполнен. Оплата по договорам осуществлялась между истцом и ответчиком зачетами в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «НовоСтрой» по оплате стоимости строительных материалов и работ (услуг), поскольку ООО «НовоСтрой» систематически уступало ФИО6 права требования к ответчику по денежным обязательствам, возникшим на основании договора поставки № 17-П. ФИО6 систематически уступает права требования. Ответчик считает, что ФИО6 действовал при заключении договоров, осуществляя предпринимательскую деятельность, а не как гражданин. Таким образом, у ФИО6 отсутствует право требования неустойки в двойном размере, а также штрафа.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора долевого участия в строительстве не следует, что договор заключен в счет исполнения какой-либо другой сделки, поэтому ответчик не может быть освобожден от предусмотренной как договором, так и законом ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Относительно доводов ответчика об отсутствии регистрации договора цессии суд отмечает следующее.

По смыслу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 того же постановления разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Застройщик, получивший надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке, а также претензию о перечислении денежных средств, не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Так, согласно абзацам 4, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования неустойки, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, рассматривается в качестве недобросовестного поведения, направленное на неисполнение своих обязательств, как первоначально перед участником долевого строительства, так и впоследствии перед истцом, который получил право требования указанных денежных средств в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Ответчик просит учесть, что им надлежащим образом уведомлялось третье лицо об обстоятельствах, повлекших изменение сроков передачи объекта строительства. Кроме того, учесть тот факт, что был нарушен график производства работ подрядчиком по строительству внутриплощадочного газопровода ООО «Строительное управление Север» (выбранный поставщиком ООО «Газпром Межрегионгаз Север»), также были нарушены график поставки материалов и оказания монтажных работ (услуг), поставляемых ООО «Новострой». Также исполнение обязательств по оплате цены договора долевого участия ФИО6 выполнены с нарушением срока оплаты – 101 день. Также, изменение требований к водоснабжению и водоотведению (изменения в Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступили в силу 04.01.2017), повлекли за собой необходимость изменения проектной документации на строительство объекта, таким образом, по мнению ответчика, в период с 04.01.2017 по 01.10.2018 имели место обстоятельства, препятствующие выполнению обязательств по передаче объекта строительства.

Суд полагает, что действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а представляют собой предпринимательские риски в соответствии с положениями пункт а3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку договор долевого участия в строительстве заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, поэтому согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность заявителя наступает независимо от вины, поэтому у суда отсутсвуют основания для ее обсуждения и установления.

Изложенные ответчиком обстоятельства, связанные с действиями третьих лиц, не могут быть отнесены к форс - мажорным обстоятельствам, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного для тех или иных жизненных условий, в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус» 603 900 рублей неустойки, 150 975 рублей штрафа, всего 754 875 рублей, а также 10 105 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина