Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Камертон Авто»

к ООО «Жилсервисуют», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Взлет Тюмень»

о взыскании солидарно 128 707 руб. 02 коп.

третье лицо: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № 1 от 13.01.2015г.;

от ООО «Жилсервисуют»: ФИО3, представитель на основании доверенности № 08А от 12.01.2015г.;

от ООО «Тюмень Водоканал»: ФИО4, представитель на основании доверенности № 001/15 от 12.01.2015г.;

от ООО «Взлет Тюмень»: ФИО5, представитель на основании доверенности № 1/2015 от 12.01.2015г.;

от третьего лица: ФИО2, представитель на основании доверенности от 16.04.2014г..;

установил:

ООО «Камертон Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Жилсервисуют» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик), ООО «Тюмень Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - соответчик), ООО «Взлет Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - соответчик) о взыскании солидарно денежной суммы, затраченной на приобретение автосигнализаций, в размере 63 707 руб. 02 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

Определением суда от 21.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченФИО1

В отзывах на исковое заявление ООО «Жилсервисуют», ООО «Тюмень Водоканал», ООО «Взлет Тюмень» исковые требования не признали.

В судебном заседании 26.08.2015г. был объявлен перерыв до 03.09.2015г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Жилсервисуют».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО «Жилсервисуют» не противоречит законам, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от исковых требований к ООО «Жилсервисуют».

В связи с принятием отказа от исковых требований к ООО «Жилсервисуют», производство по делу в части взыскания с ООО «Жилсервисуют» убытков, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца к ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Взлет Тюмень» о взыскании солидарно денежной суммы, затраченной на приобретение автосигнализаций, в размере 63 707 руб. 02 коп. и расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчиков исковые требования не признали.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования, не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014г. произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, арендуемого истцом. По факту затопления ООО «Жилсервисуют» был составлен акт от 01.04.2014г. (том 1 л.д.14).

Указанное помещение принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2014г. 72 НМ 565972, выданным взамен свидетельства от 10.10.2013г. 72 НМ 759714 и (л.д.13, 70).

09.01.2014г. между ООО «Камертон Авто» (Арендатор) и гражданином ФИО1 (Арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 (далее – договор), согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 303 кв.м. (далее - помещение), расположенное по адресу: <...>. Договор заключен сроком до 31.12.2014г.( том 2 л.д.36-38).

29.05.2014г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому по настоящему договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 283,4 кв.м. этаж 1 и подвал по адресу: <...> (том 2 л.д.71).

Материалами дела установлено, что жилой дом, находящийся по адресу <...> находится в эксплуатации ООО «Жилсервисуют», данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 01.04.2014г. причиной затопления стал срыв вентиля, расположенного на трубопроводе общедомового прибора учета водоснабжения, установленного 22.05.2013г. ООО «Тюмень Водоканал» силами его подрядной организации ООО «Взлет Тюмень» во время монтажа общедомового прибора учета водоснабжения. Поступление воды происходило по полу из технического помещения бойлерной в нежилое помещение ФИО1 через незагерметизированное отверстие в стене, оставленное при монтаже трубопровода, произведенного персоналом ФИО1, а также предположительно со слов ФИО1 «из шахты лифта». При осмотре видны желтые разводы на полу (кафельная плитка) общей площадью 135 кв.м., затопление произошло в трех комнатах. Намокли 26 комплектов автосигнализаций «Ягуар», которые были без стеллажей расположены непосредственно на кафельной плитке пола (том 1 л.д.14).

Указанный акт подписан комиссией в составе главного инженера ООО «Жилсервисуют» ФИО6, начальника участка ООО «Жилсервисуют» ФИО7, мастера ООО «Жилсервисуют» ФИО8

С целью проведения независимой экспертизы и оценки ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения по адресу <...>, истец обратился в Региональный центр независимых экспертиз ExpertHaus. Согласно акту экспертизы № 162 от 16.06.2014г. стоимость ущерба составила 30 580 руб. Установлено, что процент снижения стоимости товара составляет 48%, что соответствует товару, приглядному к дальнейшей эксплуатации по своему целевому назначению, после проведения восстановительного ремонта (том 1 л.д.17-49).

Сумму ущерба в размере 63 707 руб. 02 коп. истец рассчитал исходя из закупочной цены товара согласно счета № 1912/18 от 19.12.2013г. и товарной накладной № 1912/27 от 19.12.2013г. (том 1 л.д.15-16).

Полагая, что лицами, ответственными за причиненные убытки, являются ООО «Тюмень Водоканал», поскольку не приняло мер для обеспечения безаварийного функционирования сантехнического устройства, и ООО «Взлет Тюмень» как организация, устанавливающая прибор учета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Тюмень Водоканал» указывает на недоказанность истцом факта того, что затопление произошло по вине ООО «Тюмень Водоканал», полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба является ООО «Жилсервисуют» (том 1 л.д.137-139).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Взлет Тюмень» указывает, что затопление нежилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Жилсервисуют» своих обязательств, как управляющей компании (том 2 л.д.19-21).

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 05.04.2013г. между ООО «Тюмень Водоканал» (Заказчик) и ООО «Взлет Тюмень» (Исполнитель) был заключен договор № 013-13/Д оказания услуг по проектированию и установке узлов учета воды на многоквартирных жилых домах, согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием (Приложение № 1), утвержденной сметной документацией (Приложение № 2) и адресным перечнем (Приложение № 4), выполнить по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ, в который входит: а) проектирование узлов учета холодной воды, б) поставка необходимого оборудования для комплектации узлов учета, в) монтаж, проведение пуско-наладочных работ узлов учета, г) сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска в соответствии с требованием действующего законодательства России. Дополнительным соглашением № 2 к договору № 013-13/Д от 05.04.2013г. стороны определили начало выполнения комплекса работ – 01.04.2013г. Завершение выполнения комплекса работ – 30.06.2014г. (том 1 л.д.140-150).

Уведомлением от 15.05.2013г. № ПУ-076-13 ООО «Тюмень Водоканал» известило ООО «Жилсервисуют» о необходимости 22.05.2013г. обеспечить доступ его представителей в подвал жилого дома по адресу <...>, для выполнения работ по обследованию и установке общедомовых приборов учета и обеспечить отключение данных домов от водоснабжения на внутренних сетях водоснабжения (том 2 л.д.87-88).

22.05.2013г. ООО «Взлет Тюмень» на основании договора от 05.04.2013г.№ 013-13/Д выполнило работы по установке узла учета холодного водоснабжения, что подтверждается актом на демонтаж существующего узла водопровода от 22.05.2013г., актом гидростатического испытания на герметичность от 21.05.2013г., актом на врезку узла учета ХВС в существующие сети водопровода от 22.05.2013г., и актом выполненных работ по проектированию и установке узла учета воды в многоквартирном жилом доме № 3-241 от 03.06.2014г. (том 2 л.д.111-114).Согласно указанным актам претензий к выполненным работам заказчик ООО «Тюмень Водоканал» не имеет.

31.05.2014г. между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Взлет Тюмень» были подписаны акт о приемке выполненных работ и акт выполненных работ № 241-Пр/3 (том 2 л.д.5-11).

Согласно акту приема-передачи работ по установке общедомовых приборов учета холодной воды от 23.06.2014г., подписанному между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Жилсервисуют» претензий к качеству переданного имущества ООО «Жилсервисуют» не имеет. Качество монтажных работ удовлетворительное, течей в монтажных соединениях, приборах учета нет. Приборы учета готовы к эксплуатации. Работоспособность приборов учета проверена, замечаний нет (том 2 л.д.12).

23.06.2014г. между ООО «Тюмень Водоканал» и ООО «Жилсервисуют» был подписан акт допуска узла учета питьевой воды к эксплуатации на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (том 2 л.д.13).

Как следует из акта от 01.04.2014г. причиной затопления стал срыв вентиля, расположенного на трубопроводе общедомового прибора учета водоснабжения.

Таким образом, учитывая, что ООО «Взлет Тюмень» выполняло работы по установке узла учета, оно несет ответственность за некачественно выполненные работы в пределах гарантийного срока, предусмотренного разделом 9 договора от 05.04.2013г.№ 013-13/Д.

Оценив, в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ООО «Тюмень Водоканал» в произошедшем затоплении.

Вместе с тем, как было указано выше, для применения ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В акте от 01.04.2014г. также указано, что поступление воды происходило по полу из технического помещения бойлерной в нежилое помещение ФИО1 через незагерметизированное отверстие в стене, оставленное при монтаже трубопровода, произведенного персоналом ФИО1 Возражений относительно данного акта ФИО1 (третье лицо, он же директор истца) управляющей компании ни в момент составления акта, ни после не заявил. Данный акт представлен истцом в материалы дела с исковым заявлением.

В судебном заседании представитель ООО «Жилсервисуют» также пояснил, что вода поступала по полу через незагерметизированное отверстие в стене, оставленное при монтаже трубопровода, произведенного персоналом третьего лица.

Доказательств того, что вода просачивалась через стены истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд не принимает ссылку истца на то, что в акте также указано, что вода поступала из шахты лифта, поскольку в акте указано «а так же предположительно со слов ФИО1 «из шахты лифта».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Взлет Тюмень» и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, суд приходит к выводу о недоказанности размера убытков.

В качестве подтверждения факта затопления, несения убытков и его размера, истцом в материалы дела представлены акт от 01.04.2014г., товарная накладная № 1912/27 от 19.12.2013г., акт экспертизы № 162 от 16.06.2014г.

В акте отражено наименование и количество поврежденного товара «26 комплектов автосигнализаций «Ягуар», без указания названия и номера модели - индивидуальных признаков, позволяющих идентифицировать это имущество.

Таким образом, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что именно автосигнализации указанные в товарной накладной № 1912/27 от 19.12.2013г. отражены в акте от 01.04.2014г. и, что именно этот товар был поврежден в результате затопления, произошедшего 01.04.2014г. и предоставлен для проведения экспертизы 29.04.2014г.

При выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества организация обязана провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ч. 3 ст. 11 Закона от 6 декабря 2011г. № 402-ФЗ; п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. № 34н, п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету МПЗ).

Вместе с тем, доказательств проведения инвентаризации поврежденного имущества в установленном порядке, а также самого акта инвентаризации истцом суду не представлено.

В нарушение указанных норм, инвентаризация имущества после затопления с участием представителя ответчика для совместного определения размера убытка, причиненного в результате затопления, не проводилась.

Доказательства вызова представителей ООО «Взлет Тюмень и ООО «Тюмень Водоканал» для установления факта причинения ущерба и его размера суду также не представлены.

Фотографии, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 АПК РФ), поскольку невозможно установить где именно, и когда они сделаны, невозможно соотнести изображенное на фото с предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений вышеуказанной статьи следует, что юридические лица и предприниматели, ведя предпринимательскую деятельность, должны осуществлять данные действия при высокой степени заботливости и осмотрительности, в том числе принять на себя определенные финансовые обязательства и риски, в том числе и риск неблагоприятных последствий от ненадлежащего осуществления финансово-хозяйственной и иной деятельности.

Из текста искового заявления и акта от 01.04.2014г. следует, что коробки с товаром хранились на кафельной плитке пола. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не предпринял дополнительных действий по сохранности своего имущества, поскольку не обеспечил хранение товара на стеллажах или напольных поддонах.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся непосредственно на лицо, осуществляющее данную деятельность.

Согласно статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и понесенными истцом убытками, а также размером убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 63 707 руб. 02 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценки в размере 65 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежат удовлетворению, как производное от основного.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, относится на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска к ООО «Жилсервисуют».

Производство по делу № А70-3512/2015 по исковым требованиям к ООО «Жилсервисуют» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.