Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ГКУ «УАД»

к ООО «ЗапСибАвто»

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ИТС» и ООО «Автоконтроль-Сервис»

при ведении протокола судебного заседания секретарем Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 212 от 02.10.2017 года,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 2 от 29.12.2017 года,

от третьих лиц: от ООО «Автоконтроль-Сервис» - ФИО3 – по доверенности № 01 от 09.01.2017 года, от ООО «ИТС» - не явились, извещены (ч. 1 ст. 123 АПК РФ, почтовое уведомление № 62505223104950 о получении копии определения суда 13.06.2018 года),

установил:

Заявлен иск ГКУ Тюменской области «УАД» к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании неустойки в размере 22 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ИТС» и ООО «Автоконтроль-Сервис».

Исковые требования ГКУ Тюменской области «УАД» со ссылками на статьи 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договорам от 28.07.2015 № КМ124/15 и от 28.07.2015 № КМ125/15 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в ноябре 2017 года, а именно: согласно актам допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» в период ноябрь 2017 г. перевозчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS, предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними в количестве 2 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ124/15 и в количестве 3 нарушений по договору от 28.07.2015 № КМ125/15, при том, что согласно данным, предоставленным с АСД РНИС ТО (автовокзал), установленной на рабочем месте истца, с транспортных средств других перевозчиков за спорный период: ноябрь 2017 года навигационные данные с абонентских терминалов поступали в систему АСД РНИС ТО истца.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что произвольно составленные истцом односторонние Акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 13.12.2017 г. за ноябрь 2017 г. (по договору от 28.07.2015 № КМ124/15) и от 13.12.2017 г, за ноябрь 2017 г.(по договору от 28.07.2015 № КМ125/15) при участии руководителя диспетчерской службы ООО «ИТС» не могут являться достаточным доказательством фиксации нарушения ответчиком обязанности по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на выпускаемых на линию транспортных средствах. Указанные акты со стороны ООО «ЗапСибАвто» не подписаны и не могут являться объективным доказательством нарушения договорных обязательств, данные акты сформированы спустя продолжительное время после обозначенных в них дат якобы «нарушений», составленными без проверки самого оборудования, в отношении которого утверждается неисправность, без уведомлений ответчика в даты вменяемых предположительно нарушений; - доказательством надлежащего исполнения обязательств в части работы навигационного оборудования, со стороны ответчика являются акты приема работ за ноябрь 2017 года по спорным договорам, подписанные обеими сторонами без замечаний; - истцом же факт нарушения ответчиком обязательств по договорам документально не доказан, представленные копии односторонних актов якобы допущенных нарушений по работе оборудования АСД, не являются приложениями к договорам, не утверждены сторонами и не отражают достоверную информацию. Ответчик располагает доказательствами исправности навигационного оборудования его транспортных средств (ТС) в спорный период, следовательно, факт непоступления мониторинговой информации от транспортных средств ответчика в РНИС ТО мог быть связан с нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных (при учете особенностей функционирования оборудования навигационного комплекса ГЛОНАСС/GPS), а в силу положений 6.9 заключенных с истцом договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Третье лицо ООО «ИТС» в судебное заседание не явилось, отношение к иску путем направления в материалы дела письменного отзыва не выразило. Судом, с учетом положений ст. 123, 156 АПК РФ, рассматривается спор в отсутствие неявившихся представителей ООО «ИТС».

Третье лицо ООО «Автоконтроль-Сервис» поддерживает возражения ответчика, указывает на наличие на спорных транспортных средствах в обозначенные в актах даты исправного и функционирующего навигационного оборудования, ссылается на факт надлежащего обслуживания данного навигационного оборудования третьим лицом по договору с ответчиком, своевременное переоснащение ТС на новые терминалы, осуществление обновлений программ на мониторинговом оборудовании с уведомлением об этом службы Техподдержки Правительства Тюменской области РНИС ТО (Автовокзал).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 28.07.2015 ГКУ ТО «Управление автомобильных дорог» (организатор) и ООО «ЗапСибАвто» (перевозчик) подписали договоры на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам № КМ124/15 и № КМ125/15 (далее – договоры).

В соответствии с пунктом 1.2. предметом указанных договоров является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам (далее - регулярные перевозки) в соответствии с приложением № 1 к договору (далее – техническое задание). Техническое задание разрабатывается организатором.

В пункте 2.1. договоров перечислены обязанности перевозчика на весь период действия договора.

Согласно пункту 6.1. договоров за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Как следует из пункта 6.2. договоров, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются по результатам: выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учета и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионного осмотра транспортных средств, используемых перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запроса у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору.

В пункте 6.3. договоров закреплено право перевозчика в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 6.2. договора, направить организатору письменное мотивированное возражение.

Согласно пункту 6.4. договоров, если перевозчик в срок, указанный в пункте 6.3. договора, не направит организатору мотивированное возражение, то нарушение, удостоверенное документами, указанными в пункте 6.2. договора, считается признанным.

Из пункта 6.5. договоров следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательств по настоящему договору Организатор направляет Перевозчику письменное уведомление (претензию), в котором излагает факты, составляющие основу нарушения, подтверждая их копиями документов, указанных в п. 6.2. настоящего договора, и устанавливает сроки устранения нарушений. Перевозчик обязан рассмотреть предъявленную ему претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме Организатора в десятидневный срок со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении Перевозчиком претензии Организатора в уведомлении должно быть указано основание принятия им такого решения со ссылкой на действующее законодательство или настоящий договор.

В соответствии с пунктом 6.6. договоров перевозчик обязан уплатить неустойку в размере от 500 до 500 000 рублей за каждое из нарушений, указанных в приложении 10 к договору. Перевозчик обязан уплатить неустойку в течение 30 дней с даты получения им уведомления (претензии), указанной в пункте 6.5. договора.

В силу положений пунктов 6.9 договоров стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием природных явлений, действий внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы, за которые Стороны не отвечают и предотвратить неблагоприятные последствия которых они не имеют возможности.

Пунктами 7.1., 7.2. договоров установлено, что споры сторон, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров, проводимых по инициативе одной из сторон; стороны не вправе уклоняться от проведения переговоров по вопросам, относящимся к настоящему договору; в случае невозможности достижения договоренности любая из сторон вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд Тюменской области.

Материалы дела содержат акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 13.12.2017, согласно которому в ноябре 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 2 нарушения: по маршруту № 555 ТС с гос.номером ао075 72 – 15 ноября и по маршруту № 555 ТС с гос.номером ар192 кх72 - 30 ноября (л.д.4 т.3); 2) от 13.12.2017, согласно которому в ноябре 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 3 нарушения: по маршруту № 104 ТС с гос.номером р756кх72 – 08 ноября 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером ао053 72 –29 ноября 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером ао053 72 –30 ноября 2017 года (л.д.7 т.3).

Претензиями от 25.12.2017 № 81595/22 и № 11594/22 ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» предложило перевозчику уплатить 22 500 рублей неустойки за нарушения обязательств по договору. К указанным претензиям приложены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 13.12.2017 за ноябрь 2017 года по договорам № КМ 124/15 и № КМ 125/15 от 28.07.2015 года. Претензии получены перевозчиком 04.01.2018 (л.д.1-9 т.3).

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены перевозчиком, ГКУ Тюменской области «Управление автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Договоры не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры соответствуют действующему законодательству. Правоотношения, возникшие на основании указанных договоров, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

На основании пункта 1 статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

В силу пункта 1.2. договоров предметом договора является осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Истец заявил о совершении ответчиком 3 нарушений условий договора №КМ125/15 в ноябре 2017 года, о 2 нарушениях условий договора №КМ124/15 в ноябре 2017 года, в связи с чем, просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 22 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение наличия факта нарушения со стороны ответчика в материалы дела представлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД»: 1) от 13.12.2017, согласно которому в ноябре 2017 года по договору № КМ 124/15 допущено 2 нарушения: по маршруту № 555 ТС с гос.номером ао075 72 – 15 ноября и по маршруту № 555 ТС с гос.номером ар192 кх72 - 30 ноября (л.д.4 т.3); 2) от 13.12.2017, согласно которому в ноябре 2017 года по договору № КМ 125/15 допущено 3 нарушения: по маршруту № 104 ТС с гос.номером р756кх72 – 08 ноября 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером ао053 72 –29 ноября 2017 года, по маршруту № 304 ТС с гос.номером ао053 72 –30 ноября 2017 года (л.д.7 т.3).

При этом, Акты, установленные приложением 8 к договорам за ноябрь 2017 года, подписаны сторонами без замечаний в отношении работоспособности навигационного оборудования на ТС ответчика в ноябре 2017 года (л.д.2, 3 т.4).

Также суд отмечает, что ссылки на имеющиеся у перевозчика нарушения по актам допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД» от 13.12.2017 года, которые имеются на экземплярах Актов, установленных приложением 8 к договорам за ноябрь 2017 года, представленных истцом (л.д.3, 8 т.3) судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на представленных в материалы дела экземплярах ответчика такие указания отсутствуют, а наложение текста замечаний на текст самого акта (л.д.8 т.3), свидетельствует, по мнению суда, о нанесении указанных замечаний после подписания самого документа.

С учетом изложенного, судом принимается во внимание, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Таким образом, в качестве единственного доказательства, подтверждающего факт того, что ответчиком допущены нарушения условий договора, истец предлагает суду вышепоименованные акты от 13.12.2017 года (л.д.4,7 т.3).

При этом, суд отмечает, что данные документы составлены истцом и подписаны представителями истца и руководителем диспетчерской службы ООО «Интеллектуальная транспортная система».

Со стороны ответчика данные акты не подписаны.

Согласно письменным пояснениям истца с ООО «Информационная транспортная система» (ООО «ИТС») заключен государственный контракт № 014-э/ИА от 09.03.2016 года на оказание услуг по сопровождению и развитию региональной навигационной информационной системы Тюменской области (РНИС ТО).

Мониторинговая информация о параметрах движения и местоположении ТС передается в РНИС ТО с аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS, установленной на всех транспортных средствах, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа (пункт 5.1 Положения о региональной навигационно-информационной системе Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 22.06.2013 года № 285-п (далее – Положение). Подтверждение наличия мониторинговой информации из транспортных средств, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS, осуществляется оператором РНИС ТО и пользователем РНИС ТО путем составления акта наличия мониторинговой информации (пункт 5.5 Положения).

Таким образом, представленные истцом в качестве подтверждения факта нарушения со стороны ответчика условий договоров акты, подтверждают исключительно факт непоступления в систему РНИС ТО в ноябре 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

При этом, согласно условиям договоров, ответчик принял на себя обязательство обеспечить наличие, исправность и надлежащее функционирование навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10), но не обязательство по обеспечению поступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

В соответствии с пунктом 6.6 договоров и пунктом 2.2 Приложения № 10 к ним, ответственность перевозчика наступает за выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что сделать вывод о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком условий договоров в части обеспечения исправного и функционирующего оборудования АСД возможно только в случае, если единственной причиной непоступления в систему РНИС ТО в ноябре 2017 года мониторинговой информации с транспортных средств ответчика могла быть неисправность оборудования на самих транспортных средствах ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании штрафа в размере 22 500 руб., предусмотренных договорами, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение ответчиком обязательств по обеспечению наличия, исправности и надлежащего функционирования навигационного оборудования на основе технологии ГЛОНАСС/GPS. предназначенного для координации Регулярных перевозок и оперативного мониторинга за ними (пункт 2.1.10 договоров).

Как указывалось выше, в качестве такового доказательства истцом представлены акты допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД», фиксирующие за подписью представителей истца и ООО «ИТС» факт непоступления в систему РНИС ТО мониторинговой информации с транспортных средств ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование спорных ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела представлены копии (с обозрением в судебных заседаниях подлинников) журналов регистрации выхода и возврата автомобилей, отдельных реестров к ним, согласно которым:

- 15 ноября 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 075 (л.д.130 т.3);

- 29 ноября 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 053 (л.д.146 т.3);

- 30 ноября 2017 года на линию были выпущены ТС в технически исправном состоянии с исправным и функционирующим навигационным оборудованием со следующими государственными номерами: АО 053 (л.д.148 т.3), АР 192 (дополнительный реестр по выпуску на линию ТС от 30.11.2017 года).

В судебных заседаниях 06.06.2018 года 2018 года представители ответчика давали объяснения относительно порядка выпуска транспортных средств на линию, указывали, что в обязательном порядке проверяют работоспособность навигационного оборудования путем отслеживания наличия работающей индикации, указывали на наличие их подписи в представленных в материалы дела журналах.

Ознакомившись с представленными ответчиком документами: журналами регистрации выхода и возврата автомобилей, отдельным дополнительным реестрам по выпуску на линию ТС, суд не усмотрел наличия в них сведений о контроле выпуска ТС с государственным номером <***> 08.11.2017 года. Указание в имеющемся в материалах дела журнале по выпуску на линию ТС от 08.11.2017 года на ТС с номером 756, судом не принимается. Поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие расценить данный документ в качестве относимого доказательства, так как буквенная составляющая номера в данном журнале указана как АОР 756, а имеющиеся ссылки на замену государственного номера на АО 083, документально не подтверждены.

Кроме того, в качестве доказательств того, что в спорные даты бортовое оборудование ТС ООО «ЗапСибАвто» являлось исправным, в материалы дела ответчиком представлены следующие доказательства.

Договор оказания услуг № ТУ 035/11 от 01.11.2017 года, заключенный между ответчиком и ООО «Автоконтроль-Сервис» (л.д.101-106 т.3).

Сведения об уведомлении ООО «Автоконтроль-Сервис» Техподдержки Правительства Тюменской области об оборудовании на ТС ответчика, в отношении которых проводились работы по ремонту либо переоснащению на новые терминалы либо производился переход на новое Программное обеспечение (л.д.83, 93 т.4), подтверждение ООО «ИТС» о получении таких сведений от ООО «Автоконтроль-Сервис» (л.д.31 т.4).

Письмо ООО «Автоконтроль-Сервис» № 67/07 от 30.07.2018 года в адрес ООО «ЗапСибАвто» (по запросу ответчика от 23.07.2017 года), согласно которому с резервного сервера ООО «Автоконтроль-Сервис» (используемое программное обеспечение FortMonitor) были сформированы отчеты по пробегу и проверены треки по следующим датам и ТС: - 15.11.2017 – АО075 72 – отчет сформирован и трек присутствует; - 29.11.2017 – АО053 72 – отчет сформирован и трек присутствует; - 30.11.2017 – АО053 72 – отчет сформирован и трек присутствует; - 30.11.2017 – АР192 72 – отчет сформирован и трек присутствует, в отношении даты 08.11.2017 года по ТС Р756 КХ 72 – мониторинговых данных на резервном сервере ООО «Автоконтроль-Сервис» нет, по причине того, что транспортное средство приняли на обслуживание с 01.12.2017 года (л.д.94 т.4).

Третьим лицом ООО «Автоконтроль-Сервис» в материалы дела представлены также: свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2010615933 FortMonitor, скриншоты со страниц программы с графическим отображением трека передвижения спорных ТС в спорные даты с приложением распечаток отчетов по пробегу (л.д.84-92 т.4).

С учетом изложенного, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком документально опровергнуты утверждения о наличии в спорные даты неисправного оборудования при 4 из 5 выпусках ТС на линию, обозначенных в актах допущенных нарушений «Выпуск на линию транспортного средства с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД».

Принимая во внимание, сделанную выше ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав, суд полагает, что бремя документального опровержения представленных ответчиком доказательств наличия в 4 из 5 спорных ТС в спорные даты исправного функционирующего оборудования, в качестве доказательств существования самого факта наличия вменяемого ответчику нарушения, должно быть возложено на истца.

При этом суд полагает необходимым еще раз отметить, что в нарушение положений пункта 5.5 договоров, согласно которым определен следующий порядок учета и анализа данных АСД: диспетчер Перевозчика осуществляет диспетчеризацию собственных транспортных средств (далее - ТС) с помощью АСД, данные АСД являются основой для формирования акта о приеме работ, выполненных по Договору по форме, установленной приложением 8 к настоящему Договору, информация, предоставленная диспетчерской службой ООО «Интеллектуальная транспортная система», не была отражена в двухсторонних актах о приеме работ, при том, что итоговые акты подписаны истцом без замечаний относительно наличия у ответчика оспариваемых нарушений.

Предусмотренными пунктами 6.2. договоров, способами установления обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, такими как: проведение выездной проверки – актом выездной проверки по форме, установленной приложением 9 к договору; учет и анализа данных АСД и данных об отправлении транспортных средств от остановочных пунктов – актом приема работ по форме, установленной приложением 8 к договору; комиссионный осмотр транспортных средств, используемый перевозчиком для осуществления регулярных перевозок – актом осмотра транспортного средства по форме, установленной приложением 11 к договору; запрос у перевозчика и анализа необходимых сведений и документов; линейного контроля – актом проверки по форме, установленной приложением 12 к договору, истец также не воспользовался.

По мнению суда, истцом достаточных доказательств того, что 4 спорных выпусков ТС на линию были осуществлены ответчиком без обеспечения на данных ТС исправного функционирующего навигационного оборудования, не представлено. Указание в этой связи на тот факт, что от других транспортных средств в спорные даты сведения с бортовых терминалов поступали, равно как и представление справки о малом количестве (в процентном соотношении) такого вида нарушений при общем объеме перевозок ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что причиной непоступления сведений от бортового оборудования по спорным выпускам, является неисправность терминалов.

Также не принимаются судом в качестве доказательства, опровергающего утверждения ответчика об исправности бортового навигационного оборудования на спорных ТС в спорные даты, ссылки истца на письмо ООО «ИТС» от 21.08.2018 года (на запрос истца от 07.08.2018 года), согласно которому скриншоты, взятые с коммерческой программы, не являются доказательством работоспособности и надлежащего функционирования абонентских терминалов, поскольку нет точного понимания, что отображаемые в этой системе навигационные отметки получены именно от этих АТ, а не взяты от другого АТ и вставлены в базу данных системы вручную.

В этой связи суд отмечает, что согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Положением ст. 65 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом истец в обоснование возражений приводит только мнение третьего лица ООО «ИТС», в котором указывается на возможность внесения изменений в представленные третьим лицом ООО «Автоконтроль-Сервис» скриншоты, взятые с сертифицированной коммерческой программы.

Между тем, заявлений о фальсификации данного доказательства сделано истцом не было.

В силу положений п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ситуации представления третьим лицом ООО «Автоконтроль-Сервис» в материалы дела доказательств уведомления ООО «ИТС» о ТС ответчика, в отношении которых проводились работы по ремонту терминалов либо по переоснащению на новые терминалы либо производился переход на новое Программное обеспечение, возложение на перевозчика рисков, связанных с возможными сбоями в работе навигационной системы, при отсутствии доказательств осуществления ООО «ИТС» необходимых своевременных действий по принятию в работу новых данных, не основано, по мнению суда, ни на положениях договоров, ни на нормах действующего законодательства.

В свою очередь ответчиком в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о наличии многочисленных факторов, влияющих на наличие/отсутствие информации о перемещении/местонахождении транспортного средства в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.76-88 т.3), согласно которому основная функция бортового терминала – это прием сигнала со спутников, определение местонахождения и передача данных о местонахождении транспортного средства по каналам сотовой сети в центр обработки данных, далее обработанная информация о местонахождении транспортного средства передается по каналам телекоммуникационной связи (через сеть Интернет) до конечного пользователя. Следовательно, согласно данному экспертному заключению, в данной цепи передачи данных от бортового терминала до конечного пользователя имеется несколько промежуточных звеньев, способных оказать влияние на конечный результат (наличие корректной информации или отсутствие информации о перемещении/местоположении транспортного средства): 1. Сотовая сеть передачи данных; 2. Центр обработки данных; 3. Провайдер интернета. Таким образом, отсутствие информации об исправном функционировании бортового терминала в виде отсутствия информации о перемещении/местоположении транспортного средства у конечного пользователя, может являться следствием неисправности как самого бортового терминала, так и нарушением работоспособности каналов передачи и обработки данных.

Также ответчик в обоснование наличия многочисленных иных причин, при наличии исправных терминалов в ТС, могущих привести к непоступлению данных с терминалов ответчика в систему РНИС ТО ссылается: на письмо № 127 от 14.10.2016 года ООО «Интеллектуальная Транспортная Система», адресованное всем пользователям РНИС. Автовокзал, которым пользователи информируются о том, что в связи с переносом сервисов на расширенные вычислительные ресурсы, на данный момент у транспортных средств, передающих информацию в РНИС. Автовокзал, наблюдается снижение точности определения координат, вследствие чего может возникать некорректное формирование трека и расхождения между показателями ГЛОНАСС и одометром могут составлять более 10% (л.д.14 т.4); на обращение ООО «Автоконтроль-Сервис» в адрес Департамента информатизации Тюменской области в связи с наличием сбоев в приеме сигналов с работающих терминалов заказчика ООО «Автоконтроль-Сервис» ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» (л.д.65-66 т.4); скриншоты распечаток статей, опубликованных в сети Интернет, о возможных причинах неисправности навигации (л.д.91-92 т.3).

В судебных заседаниях представитель третьего лица ООО «Автоконтроль-Сервис» ФИО3, в качестве работника обслуживающей терминалы ответчика организации пояснял, что утверждения истца о том, что при наличии исправного бортового терминала, имеющаяся у установленных на ТС ответчика терминалов функция памяти в любом случае обеспечила бы поступление данных с этих терминалов в систему РНИС ТО, если не непосредственно при первом направлении (в силу каких-либо причин), то в последующий период, не является бесспорным утверждением, поскольку тот факт, насколько быстро будет заполняться память устройства, будет зависеть от индивидуальных настроек терминала по количеству функций (параметров), которые оборудование должно запоминать и передавать. После заполнения памяти устройства, часть данных будет утеряна.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом не подтверждено, а ответчиком документально опровергнуто утверждение истца о выпуске ответчиком на линию транспортных средств с неисправным или нефункционирующим оборудованием АСД в 4 из 5 случаев, что исключает возможность привлечения перевозчика к ответственности на основании пункта 6.6 договоров и пункта 2.2 Приложения № 10 к ним.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усмотрел наличия правовых оснований для удовлетворения иска в части 4 выпусков транспортных средств.

В части одного выпуска на линию ТС с государственным номером <***> 08.11.2017 года, в отсутствие в материалах дела документов, опровергающих утверждения истца о том, что факт непоступления сведений с данного ТС в обозначенные даты свидетельствует о факте неисправности навигационного оборудования на данном транспортном средстве, суд исходит из того, что факт нарушения ответчиком пункта 2.1.10 договора от 28.07.2015 года № КМ 125/15 в отношении одного вышеобозначенного выпуска ТС, является подтвержденным.

В соответствии с положениями пункта 6.6 договора от 28.07.2015 года № КМ 125/15 и пункта 2.2 Приложения № 10 к нему, размер ответственности, установленный за данный вид нарушений согласован сторонами в размере 4 500 рублей 00 копеек, следовательно, подлежащая взысканию неустойка составит 4 500 рублей.

Ответчиком заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ не сделано.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, при частичном удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от обязанности оплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Тюменской области на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина в части требований, в которых истцу отказано, не подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу ГКУ ТО «УАД» 4 500 рублей 00 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в доход федерального бюджета 400 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.