Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 1 126 282,13 руб.

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям в общей сумме 1 126 282,13 руб. на основании требований об уплате налога № 38028 от 15.01.2010, № 11988 от 16.11.2004, № 17194 от 11.03.2005, № 17055 от 09.03.2005, № 25695 от 18.11.2005, № 17135 от 10.03.2005, № 70861 от 12.11.2004, № 25114 от 03.06.2004, № 33235 от 11.03.2009, № 78406 от 17.03.2005, № 98974 от 11.08.2005, № 12996 от 23.06.2007, № 13932 от 08.02.2008, № 113424 от 30.11.2005, № 78406 от 17.03.2005, № 13932 от 08.02.2008, № 113424 от 30.11.2005, № 78406 от 17.03.2005.

При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, между тем, для участия в судебном разбирательстве своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 и части 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыва не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а следовательно, заявленные требования о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 126 282,13 руб. на основании требований № 38028 от 15.01.2010, № 11988 от 16.11.2004, № 17194 от 11.03.2005, № 17055 от 09.03.2005, № 25695 от 18.11.2005, № 17135 от 10.03.2005, № 70861 от 12.11.2004, № 25114 от 03.06.2004, № 33235 от 11.03.2009, № 78406 от 17.03.2005, № 98974 от 11.08.2005, № 12996 от 23.06.2007, № 13932 от 08.02.2008, № 113424 от 30.11.2005, № 78406 от 17.03.2005, № 13932 от 08.02.2008, № 113424 от 30.11.2005, № 78406 от 17.03.2005 не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по налогам, пени и штрафам в общей сумме 1 126 282,13 руб.

При этом документов, подтверждающих задолженность ответчика по налогам, пени и штрафам в указанной сумме Инспекцией не представлено.

В обоснование своих требований Инспекция ссылается только на вышеуказанные требования об уплате налога, которые были направлены заявителем в адрес налогоплательщика, но последним не исполнены.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины пропуска срока указывает сбой в программном обеспечении.

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 26.04.2012 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Причины пропуска срока, указанные Инспекции в ходатайстве, суд считает неуважительными, поскольку с момента истечения срока исполнения требований, до момента обращения Инспекции в суд прошло более двух лет, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 1 126 282,13 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.