Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Кредитного потребительского кооператива «Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 10.02.2022 № 22-509/3110-1,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 23.11.2021 №ДВП/21-Т3/318,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал» (далее – заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ответчик, Банк) об оспаривании постановления от 10.02.2022 № 22-509/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 18.02.2022 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования Управлением установлены факты нарушения Кооперативом норм действующего законодательства, выразившиеся:

- в направлении 28.04.2021 в уполномоченный орган формализованного электронного сообщения 2021_<***>_720301001_00000002 с нарушением порядка заполнения информационных полей;

- в нарушении установленного срока для хранения файлов формализованного электронного сообщения SNFO3484_04_<***>_132601001_20210129_001.xml и усиленной квалифицированной электронной подписи для данного формализованного электронного сообщения, направленного в уполномоченный орган 29.01.2021.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, 27.01.2022 специалистом Банка, в отсутствие представителя Кооператива, составлен протокол №ТУ-71-ЮЛ-22-509/1020-1 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем управляющего Отделением Банка, вынесено Постановление от 10.02.2022 № 22-509/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым Кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что постановление Отделения Банка не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Не оспаривая по существу фактов выявленных нарушений, Кооператив просит признать малозначительным нарушение в части требований порядка заполнения информационных полей ФЭС от 28.04.2021 о результатах проверки по перечню экстремистов и проверки по перечню ФРОМУ. По мнению заявителя, ответчиком отказано в применении положений статьи 2.9 КОАП РФ по формальным основаниям, а равно не дана оценка совершенному правонарушению, не принято во внимание незначительность правонарушения, а также тот факт, что нарушения требований порядка заполнения информационных полей ФЭС носят преимущественно технический характер и допущены при формировании и направлении одного ФЭС. Совершение технической ошибки не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения вреда интересам граждан, общества и государства. Ответчиком не учтено, что Кооператив является микропредприятием, не является коммерческой организацией, не имеет прибыли. Оплата штрафа существенно ухудшит материальное положение Кооператива, возникнут затруднения в выплате заработной платы, налогов и прочих обязательных платежей. Доказательств того, что действия Кооператива повлекли нарушение интересов государства, права и законные интересы других лиц ответчик не представил. Относительно нарушения срока хранения ФЭС от 29.01.2021 №SNFO3484_04_<***>_132601001_20210129_001.xml и УКЭП к нему заявитель находит необоснованными доводы Отделения Банка о том, что данное правонарушение является длящимся. Заявитель полагает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения. КПК не представляется возможным восстановить, повторно сохранить и в дальнейшем хранить ФЭС и УКЭП, правонарушение не протекает во времени. Момент утери ФЭС и УКЭП является фактическим окончанием осуществления правонарушения. Таким образом, заявитель полагает, что исчисление сроков давности следует осуществлять с момента совершения правонарушения, т.е. когда ФЭС была утеряна.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. В представленном отзыве Отделением Банка полностью поддержана позиция оспариваемого постановления. В связи с чем, ответчик полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

От Кооператива дополнительно поступили письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано на необоснованность позиции Отделения Банка.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок контроля финансирования, хранения и предоставления информации, подлежащий контролю организациями, осуществляющими операции с денежными средствами и иным имуществом.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение или ненадлежащее исполнение организацией требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, повлекшее непредоставление сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Субъектами данного правонарушения являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, перечень которых приведен в статье 5 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Закона №115-ФЗ-ФЗ кредитные потребительские кооперативы являются организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии со статьей 4 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (далее - ПОД/ФТ) надлежит организовать и осуществлять внутренний контроль.

В ходе рассмотрения представленных Кооперативом документов о проведении указанных проверок и информировании уполномоченного органа о результатах проведенных проверок (направления формализованного электронного сообщения (далее - ФЭС)) установлены следующие нарушения:

- ФЭС о результатах Проверки по перечню экстремистов и Проверки по перечню ФРОМУ, завершенных 28.04.2021 направлены в уполномоченный орган с нарушением порядка заполнения информационных полей ФЭС.

Так, заявителем отражено некорректное указание сведений о лице, направившим указанное ФЭС в уполномоченный орган: в поля требовалось внести данные о сотруднике Кооператива, уполномоченном на направление ФЭС в Росфинмониторинг. Данным сотрудником согласно приказу Кооператива от 01.04.2021 является директор Кооператива ФИО2 (фактически сведения внесены о ФИО3);

- нарушение установленного срока для хранения файлов ФЭС SNFO3484__04_<***>_132601001_20210129_001.xml и усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) для данного ФЭС, направленных в уполномоченный орган 29.01.2021 по результатам проведенных 29.01.2021 Кооперативом Проверки по перечню экстремистов и Проверки по перечню ФРОМУ.

Факты выявленных нарушений подтверждены материалами дела и Кооперативом по существу не оспариваются.

На основании изложенного суд считает, что Отделением Банка собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Кооперативом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Основанием для освобождения Кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что Кооперативом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, хотя у Кооператива имелась такая возможность.

Доказательства наличия у Кооператива объективной невозможности соблюдения требований по порядку заполнения информационных полей ФЭС и исполнении обязанности по хранению файлов ФЭС и УКЭП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Вопреки позиции заявителя, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Кооперативом правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения Кооперативом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.

Суд не принимает во внимание доводы Кооператива о том, что нарушения требований порядка заполнения информационных полей ФЭС носят преимущественно технический характер и допущены при формировании и направлении одного ФЭС. Совершение технической ошибки не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, наступлениям каких-либо неблагоприятных последствий и причинения вреда интересам граждан, общества и государства.

Суд отмечает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, образует формальный состав. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения и иной существенной угрозы общественным правоотношениям, а в пренебрежительном отношении Кооператива к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере ПОД/ФТ.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, посягает на установленный порядок противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Существенную угрозу охраняемым общественным интересам в данном случае представляет собой ненадлежащее осуществление публично значимой деятельности в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма. Являясь организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, Кооператив должен был в силу публичности и доступности нормативно-правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не только знать о существовании предусмотренных обязанностей, но и обеспечить их выполнение.

Объектом совершенного административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в защите прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Как отмечено судом выше, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера допущенных нарушений.

Сложное финансовое положение, которое может усугубиться в связи уплатой административного штрафа в значительном размере, таковым исключительным случаем не является.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Относительно нарушения срока хранения ФЭС от 29.01.2021 №SNFO3484_04_<***>_132601001_20210129_001.xml и УКЭП к нему Кооператив в заявлении находит необоснованными доводы ответчика о том, что данное правонарушение является длящимся. Заявитель полагает, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку совпадает с моментом юридического окончания правонарушения и моментом фактического окончания осуществления правонарушения.

Заявитель пояснил, что КПК не представляется возможным восстановить, повторно сохранить и в дальнейшем хранить ФЭС и УКЭП. По мнению заявителя, правонарушение не протекает во времени. Момент утери ФЭС и УКЭП является фактическим окончанием осуществления правонарушения. Таким образом, заявитель полагает, что исчисление сроков давности следует осуществлять с момента совершения правонарушения, т.е. когда ФЭС была утеряна.

Позиция Кооператива в рассматриваемой части основана на ошибочном понимании норм права, а потому подлежит отклонению судом, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении, сроки предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Следует учитывать, что срок давности исчисляется по правонарушению, не являющемуся длящимся, - со дня, следующего за днем его совершения, по длящемуся правонарушению - со дня, следующего за днем его обнаружения.

Как следует из абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Следовательно, противоправное деяние должно продолжаться в момент его выявления, поэтому исчисление срока давности с момента его обнаружения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Установленным Порядком, нарушение требований которого вменяется заявителю, предусмотрена обязанность Кооператива хранить в электронном виде ФЭС и файлов УКЭП для каждого ФЭС не менее пяти лет со дня получения квитанции уполномоченного органа о принятии (непринятии) соответствующего ФЭС. Следовательно, Кооператив обязан был обеспечить хранение файлов ФЭС и УКЭП в указанный период времени.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в длительном неисполнении Кооперативом обязанности по хранению в электронном виде документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены действующим законодательством в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Таким образом, по верному утверждению ответчика, бездействие Кооператива выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности по хранению в электронном виде файлов ФЭС и УКЭП.

В данном случае суд разделяет довод Отделения Банка о том, что правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности по хранению файлов ФЭС и УКЭП для данного ФЭС, направленных в уполномоченный орган 29.01.2021, является длящимся.

В связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения такого правонарушения.

Учитывая, что правонарушение выявлено ответчиком 12.01.2022, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Кооператива в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Кооператива к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, оспариваемое постановление частично не подлежит исполнению, исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Указанная выше норма части 2 статьи 1.7 КоАП РФ означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные).

В этой связи, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность Кооператива, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, на Кооператив распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума ВАС РФ №37 если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Часть 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению размер административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ, составил 50 000 руб. (минимальный размер санкции).

Следовательно, принимая во внимание, что в настоящее время оспариваемое постановление не исполнено (доказательств иного материалы дела не содержат, представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил), Кооперативом подлежит уплате штраф в размере половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать постановление №22-509/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-71-ЮЛ-22-509 заместителя управляющего Отделением по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Тюмень», вынесенное в отношении Кредитного потребительского кооператива «Капитал», не подлежащим исполнению в части размера штрафа, превышающего 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.