ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А-70-3573/26-2005 |
«20» сентября 2005 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2005 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
к ООО «Стройпроектцентр»
о взыскании 62 756 рублей 51 копейки
при участии:
от Истца: юрисконсульт ФИО1 (паспорт <...>, выдан 23.09.2003г.) по доверенности от 30.12.2004г. № 04/12/517;
от Ответчика: не явились (копия судебного акта о назначении судебного заседания, направленная по последнему известному Суду месту нахождения Ответчика, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу - почтовое отправление от 26.07.2005г.),
установил:
ЗАО «Ермак RMS»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Стройпроектцентр» о взыскании 62 756 рублей 51 копейки - суммы долга по оплате услуг сотовой телефонной связи за период с 01 июля 2004 года по 31 марта 2005 года.
В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Отзыв и иные документы Ответчиком в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного Ответчика, а также в отсутствие отзыва Ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Действуя на основании договора поручения от 05.01.2000г. № 2-RMS (л.д. 35-38) ОАО «Тюменьтелеком» оказывал услуги сотовой связи от имени и за счет Истца.
В соответствии с передаточным актом от 25.09.2001г. (л.д. 39) правопреемником ОАО «Тюменьтелеком» является ОАО «Уралсвязьинформ».
На основании заявления от 23.01.2003г. №2 (л.д. 12) Ответчику был предоставлен абонентский номер сотовой связи (92-45-96) с открытием дополнительной услуги – «определитель номера входящего звонка».
Нарядом № 66051 от 23.01.2003г. произведено подключение телефона (л.д. 13).
13 мая 2003 года Ответчик обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» с просьбой восстановить SIM-карту абонентского номера сотовой связи (92-45-96) в связи с утерей аппарата (л.д. 14).
На основании заявления от 14.05.2003г. №61 (л.д. 15) Ответчику были предоставлены абонентские номера сотовой связи (93-72-55; 93-72-56; 93-72-57; 93-72-58) с открытием дополнительной услуги – «определитель номера входящего звонка».
Нарядом № 106348 от 14.05.2003г. произведено подключение телефона с абонентским номером сотовой связи – 93-72-55 (л.д. 16).
13 октября 2003 года Ответчик обратился в ОАО «Уралсвязьинформ» с просьбой восстановить SIM-карту абонентского номера сотовой связи (93-72-58) в связи с утерей аппарата (л.д. 17).
Нарядом № 222897 от 15.10.2003г. произведено подключение телефона с абонентским номером сотовой связи – 93-72-58 (л.д. 18).
Ответчику присвоен номер лицевого счета <***>.
В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения от 18.03.2003г. к Договору №9181114 от 23.08.2002г. Ответчику были предоставлены абонентские номера сотовой связи (74-25-50, 74-25-51, 90-77-59, 91-67-69, 91-67-70, 91-67-71, 92-45-96).
В исковом заявлении (л.д. 2-3) Истец ссылается на неисполнение Ответчиком обязанности произвести расчет за оказанные услуги связи.
Рассматриваемые отношения Сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные отношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение факта оказания Ответчику услуг связи на сумму, указанную в расчете (л.д. 4-5), Истец представил в материалы дела: расшифровки телефонных разговоров (л.д. 25-33); действовавшие тарифы сотовой связи (л.д. 24, 58-62).
Согласно объяснениям Истца расшифровки телефонных разговоров получены в результате использования оборудования связи ЭРИКСОН АВ. В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия сертификата соответствия на оборудование ЭРИКСОН АВ (л.д. 34), что позволяет рассматривать его в качестве оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003г. № 126-ФЗ, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Учитывая вышеизложенное, Истец обоснованно требует от Ответчика оплаты услуг сотовой связи в размере 62 756 рублей 51 копейки.
В данных обстоятельствах односторонний отказ от исполнения Ответчиком обязательства произвести оплату является недопустимым в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина уплачена Истцом в размере 2 382 рубля 69 копеек.
Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на Ответчика.
Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.