Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Т.А. Смолиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>, дата регистрации: 15.02.2012) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиническая больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>, дата регистрации: 17.07.2002) о взыскании задолженности в размере 216 250 рублей 80 копеек по договору от 20.08.2012 № 640Б/12, встречному иску о расторжении договора от 20.08.2012 № 640Б/12 и взыскании 88 000 рублей 20 копеек аванса,

при участии представителей:

от истца: А.Ф. Арабаджи, на основании доверенности 02.07.2013 б/н;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 23.01.2014 № 16,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее – ООО «АВИС», истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиническая больница № 1» (далее – ГБУЗ ТО «ТОКБ № 1») о взыскании задолженности в размере 216 250 рублей 80 копеек по договору от 20.08.2012 № 640Б/12, встречному иску о расторжении договора от 20.08.2012 № 640Б/12 и взыскании 88 000 рублей 20 копеек аванса.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 716, 718, 740, 758, 763, 764 Гражданского кодекса российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 20.08.2012 № 640Б/12.

В отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что поступившая 19.11.2012 рабочая документация по проекту не была принята ГБУЗ ТО «ТОКБ № 1» в связи с выявленными замечаниями, а в адрес истца было направлено требование об устранении недостатков в проектной документации в десятидневный срок, указанные недостатки в установленный срок устранены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление от 27.05.2014 о расторжении договора от 20.08.2012 № 640Б/12 и взыскании 88 000 рублей 20 копеек аванса. Определением суда от 03.06.2014 встречное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с основным иском.

Ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить ее проведение АНО «Независимая Судебная Экспертиза». Определением от 09.07.2014 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено Региональному отделению ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС»

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования первоначального иска удовлетворению не подлежат, исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №1» (заказчик, ответчик) и ООО «Авис» (подрядчик, истец), в соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме был заключен договор №640Б/12 от 20.08.12г., на выполнение работ по разработке проектной документации «Модернизация системы вентиляции с блокировкой пожарной сигнализации».

Пунктом 2.1 определена стоимость работ, которая составляет 293 334 (двести девяносто три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

Согласно п.2.3. расчет с Подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Предоплата 30 % в течение 10 (десять) банковских дней с момента предоставления счета на предоплату. 70 % в течение 20 (двадцать) банковских дней с момента выполнения работ и предоставления документов.

Как следует из пункта 2.3 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Предоплата 30 % в течение 10 (десять) банковских дней с момента предоставления счета на предоплату. 70 % в течение 20 (двадцать) банковских дней с момента выполнения работ и предоставления документов. Оплата заказчиком производится при наличии надлежаще оформленных Подрядчиком документов: счетов, проектно-сметной документации, оформленных в соответствии с Налоговым кодексом РФ, условиями настоящего договора, нормами действующего законодательства.

По платежному поручению № 965 от 29.08.2012 ответчиком перечислена предоплата по договору в размере 88 000 рублей 20копеек.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №006/п от 03.02.2014 с требованием об оплате выполненных работ в добровольном порядке в полном объеме, в сумме, казанной в договоре. Ответчик претензию не признал.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 216 250 рублей 80 копеек по договору от 20.08.2012 № 640Б/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Заказчик также обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (пункт 4 статьи 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ установлено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; согласовывать готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные истцом в обоснование иска акты сдачи - приемки проектной документации и выполненных строительных работ являются односторонними.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на невозможность использования в практической работе той части документации, которая была передана ему ввиду некачественности результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации судом была проведена экспертиза, экспертное заключение № 023-СЭ/2014 от 10.08.2014, выполненное региональным отделением ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», приобщено к материалам дела.

В процессе исследования проектной документации «Модернизация системы вентиляции с блокировкой пожарной сигнализации», эксперты пришли к выводам о том, что качество выполненных ООО "АВИС" на основании договора №640Б/12 от 20.08.2012г. работ не соответствует объему работ, указанному в акте приема передачи документации от 24.07.2013г, составленному к договору 20.08.2012г. №640Б/12, а так же условиям указанного договора в части Технического задания, а так же обязательным нормам, правилам и государственным стандартам в области проектирования. Использование по назначению выполненных ООО «АВИС» на основании договора №640Б/12 от 20.08.2012г. работ по разработке проектной документации в том виде, в котором существует данная проектная документация без устранения недостатков не возможно. Устранение недостатков, выявленных в процессе исследования проектной документации «Модернизация системы вентиляции с блокировкой пожарной сигнализации» не возможно. Необходимо выполнить новый проект по существующему Техническому заданию с обязательным соблюдением норм, правил и государственных стандартов в области проектирования. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе экспертизы недостатков, равна стоимости разработки нового комплекта проектной документации «Модернизация системы вентиляции с блокировкой пожарной сигнализации» по существующему техническому заданию и, в соответствии с условиями договора №640Б/12 от 20.08.2012г., составляет 293 334 рублей.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение № 023-СЭ/2014 от 10.08.2014, суд пришел к выводу, что не подлежат оплате некачественные работы по договору от 20.08.2012 № 640Б/12, следовательно требование истца (ответчика по встречному исковому требованию) по взыскании задолженности в размере 205 333 рублей 80 копеек, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет довод истца (ответчика по встречному иску) о том, что в проведенной экспертизе применены не действующие в настоящее время ГОСТы, не верно истолкован п. 7.2 СП 7.13130.2009, кроме того в своих выводах отвечая на вопрос №2, о возможности использования проектной документации по назначению, эксперт указывает, что использование ее по назначению невозможно, так как недостатки выявленные им неустранимы. В ходе опроса 02.10.2014 в судебном заседании эксперта им было пояснено, что указание на применение устаревшего СНИПА – является опечаткой в экспертном заключении. Относительно возможности использования результатов проектных работ выполненных на основании договора №640Б/12 от 20.08.2012 эксперт пояснил, что использовать указанный проект невозможно, необходимо разработать новый проект.

В связи с вышеизложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца (ответчика по встречному иску) о назначении повторной экспертизы, так как заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» соответствует требованиям норм Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в нем выводы ясны и непротиворечивы, не допускают двоякого толкования, в связи с чем признается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 917 рублей за период с 14.08.2013 по 02.04.2014. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, дополнительное требование также не подлежит удовлетворению.

Истцом (ответчиком по первоначальному требованию) заявлено требование о расторжении договора №640Б/12 от 20.08.2012. Рассматривая указанное требование, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 №12363/10, в соответствии с которой для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении контрактов сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении контракта с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение контракта повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Таким образом, при разрешении спора о расторжении контракта и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение контракта, суд должен учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Исследуя объемы выполненных ответчиком (истцом по первоначальному требованию) работ по договору №640Б/12 от 20.08.2012, судом установлено, что указанные работы выполнены с существенными недостатками, использование результата выполненных работ невозможно.

Принимая во внимание факт не исполнения обязательства ответчиком в установленный договором срок, суд на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ признает такое нарушение существенным и удовлетворяет исковые требования о расторжении договора №640Б/12 от 20.08.2012.

Кроме того, истцом (ответчиком по первоначальному требованию) заявлено требование о взыскании аванса, выплаченного по договору №640Б/12 от 20.08.2012 в размере 88 000 рублей 20 копеек.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика (истца по первоначальному требованию) суммы неосновательного обогащения в размере 88 000 рублей 20 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В связи с назначением экспертизы, расходы по ее оплате определением суда возложены на ответчика (истца по встречному исковому заявлению), оплаченные им по платежному поручению № 315658 от 17.07.2014 в размере 84 960 рублей. Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, относятся на истца (ответчика по встречному иску), в том числе 84 960 рублей расходов за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (истца по первоначальному требованию) в пользу истца (ответчика по первоначальному требованию) в размере 7 520 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Расторгнуть договор от 20.08.2012 № 640Б/12, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>, дата регистрации: 15.02.2012) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиническая больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>, дата регистрации: 17.07.2002).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625051, <...>, дата регистрации: 15.02.2012) в пользу Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Тюменской области «Тюменская областная клиническая больница № 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 625023, <...>, дата регистрации: 17.07.2002) 88 000 рублей 20 копеек аванса, а также 92 480 рублей судебных расходов, из них 84 960 рублей расходов по оплате экспертизы, 7 520 рублей 01 копейка государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.