АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«27» июля 2007г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.07.2007г., мотивированное решение изготовлено 27.07.2007г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Л.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «МАКСТЕРМ- Инжиниринг»

к Службе судебных приставов- исполнителей Ленинского АО г. Тюмени

третье лицо ООО «Энергоинжиниринг»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика ФИО1 по доверенности № 2 от 09.01.2007г.,

от третьего лица: не явился,

установил:

ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Службе судебных приставов- исполнителей Ленинского АО г. Тюмени (далее- ответчик) о признании незаконным, не соответствующим ст.16 АПК РФ, ст. 23 и 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» бездействия, выразившегося в непрекращении исполнительного производства № 33857 и в неотмене всех назначенных мер их исполнения, в том числе по невозврату изъятого имущества после 06.06.2007г.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на определение арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2007г. по делу № А70-5960/32-2006.

Ответчиком и третьим лицом отзыв на заявление не представлен.

В судебное заседание 25.07.2007г. заявитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, указав, что определение арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2007 по делу № А70-5960/32-2006 о прекращении исполнительного производства не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы, а, следовательно, в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению не подлежит. Кроме того, аналогичные требования заявителя уже были предметом рассмотрения арбитражного суда Тюменской области, по которым принято решение от 05.07.2007г. по делу № А70-2880/14-2007. Данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу.

            Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

25.07.2007 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2007г. до 09 час. 00 мин. для представления ответчиком дополнительных доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергоинжиниринг» о признании договора аренды нежилых помещений №7 от 03.06.2005, заключенного между сторонами, возобновленным на неопределенный срок (л.д.6).

ООО «Энергоинжиниринг» в ходе производства по делу №А-70-5960/32-2006 был подан встречный иск о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 947 333 рублей, а также об обязании истца освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2006 по делу №А-70-5960/32-2006 в удовлетворении первоначального иска ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» к ООО «Энергоинжиниринг» о признании договора аренды №7 от 03.06.2005 продлившимся на неопределенный срок, отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» взыскано 1 392 773,29 рублей, государственной пошлины в размере 15 190,27 рублей.

Суд обязал ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> - кабинеты №102, 103, 107, 108, 111, 201, 203, 207, 301, 302, 303, 304, 305, 306, а также вспомогательные помещения - коридор, туалеты, лестницы. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 января 2007 года указанное решение оставлено в силе.

30.01.2007 арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист №113610 на принудительное исполнение решения суда о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 407 963,66 рублей.

14.02.2007 ответчиком на основании указанного исполнительного листов возбуждено исполнительное производство №33857 о взыскании с ООО «МАКСТЕРМ Инжиниринг» 1 407 963,66 рублей (л.д.20).

В рамках исполнительного производства на имущество должника ответчиком наложен арест 27.02.2007. 02.03.2007 и 12.03.2007, составлены акты описи и ареста имущества должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.11.2005, решение суда от 18.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2005 отменены (л.д.7).

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, исполнительное производство прекращается в случаях отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом.

В связи с тем, что судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист № 113610 от 30.01.2007 отменен, арбитражный суд Тюменской области по заявлению должника определением от 04.05.2007 по делу № А-70-5960/32-2006 прекратил исполнительное производство № 33857 от 14.02.2007.

В части требований заявителя о возврате изъятого в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 33857 от 14.02.2007 имущества, отказано, поскольку данный вопрос может быть решен судом по заявлению заинтересованного лица о повороте исполнения судебного акта в порядке ст. 325 АПК РФ в отдельном судебном производстве.

Определение от 04.05.2007г. по делу № А70-5960/32-2006 поступило ответчику. Данный факт последним не оспаривается.

Между тем, исполнительное производство № 33857 от 14.02.2007 судебным приставом-исполнителем не прекращено, арестованное и изъятое имущество должнику не возвращено.

ООО «МАСТЕРМ Инжиниринг», считая бездействие ответчика незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 25 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению после вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу. Указанное определение и исполнительный документ, в котором судебный пристав - исполнитель должен произвести соответствующие отметки, возвращаются в суд или другой орган, выдавший этот документ.

В соответствии с п.1 ст.259, п.4 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после принятия арбитражным судом обжалуемого определения.

В судебном заседании судом установлено, что на определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 по делу №А-70-5960/32-2006 ООО «Энергоинжиниринг» подана апелляционная жалоба.

Определением от 02.07.2007г. Восьмым арбитражным апелляционным судом данная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2007г.

Таким образом, определение о прекращении исполнительного производства от 04.05.2007 в связи с подачей апелляционной жалобы не вступило в законную силу. Оснований для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст.25 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не имеется.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на необходимость прекращения производства по данному судебному делу в связи с тем, что решением арбитражного суда от 05.07.2007г. по делу № А70-2880/14-2007 уже рассмотрен аналогичный спор является несостоятельной, поскольку основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 150 АПК РФ является вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда. Решение суда от 05.07.2007н. по делу № А70-2880/14-2007 на момент рассмотрения спора в законную силу не вступило.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «МАКСТЕРМ- Инжиниринг» к  Службе судебных приставов- исполнителей Ленинского АО г. Тюмени о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова