Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лимузин-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7392,40 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика проценты в размере 7040,38 руб. В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает уточнение исковых требований.

Исковые требования истца со ссылками на статьи 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклонялся от страховой выплаты, заявленной истцом 09.03.2005 г., тем самым пользовался чужими денежными средствами в период времени с 25.03.2006 по 27.10.2006, поэтому с него подлежат взысканию проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 27.02.2005 г. в 05 час. 30 мин. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак АЕ 303 72, на перекрестке ул. Мельникайте и ул. 30 Лет Победы г. Тюмени совершил столкновение с а/м ВАЗ 21053 г/н АЕ 377 72 принадлежащий ООО «Лимузин-Сервис».

09.03.2005 г. ООО «Лимузин-Сервис» обратилось с заявлением № 370 и необходимыми документами о совершенном ДТП к ответчику о получении страховой выплаты в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховым полисом ААА № 0102064285 (л.д. 7).

Однако уведомлением № 292 от 15.03.2005 г. страховщик (ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов, в настоящее время переименовано- ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб) отказал ООО «Лимузин-Сервис» в выплате страхового возмещения по факту повреждения а/м ВАЗ 21053г/н АЕ 377 72.

Полагая, что отказ страховщика неправомерен ООО «Лимузин-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в размере 44229,57 руб.

31.10.2005 г. решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истец является собственником обоих участвовавших в ДТП автомобилей, вследствие чего не подпадает под понятие потерпевшего, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании», отсутствие страхового случая, совпадением в одном лице кредитора и должник, что является основанием прекращения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2006 г. решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А 70-7811/10-05 от 31.10.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию указанного суда.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 исковые требования удовлетворены (л.д. 10).

19.10.2006 г. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 111582 по делу № А 40-7811/9-2005 о взыскании с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу ООО «Лимузин-Сервис» 44 229,57 руб. страховой выплаты, 1 769,19 руб., 7000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик исполнил решение суда от 26.07.2006 г. произвел страховую выплату ООО «Лимузин-Сервис», что подтверждается платежным поручением № 1760 от 27.10.2006 г. на сумму 52 998,76 руб. (л.д. 16).

С учетом изложенных обстоятельств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 7 040,38 руб.

ООО «Лимузин-Сервис» обратилось к ответчику с заявлением № 370 от 09.03.2005 в котором сообщило о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2005 и представило необходимые документы с целью получить страховую выплату (л.д.8).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком ООО «Лимузин-Сервис» установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2006 по делу №А70-7811/9-2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Исковое заявление ООО «Лимузин-Сервис» в Арбитражный суд Тюменской области поступило 21.06.2007.

Согласно телеграмме Центрального банка РФ от 18.06.2007. № 1839-У с 19.06.2007 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 10 % годовых.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежным средствами. Суд считает данный расчет процентов неверным, поскольку истец при расчете процентов принимал число дней в году равным 365, тогда как при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодексам РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, определяя период времени пользования чужими денежными средствами, истец неверно указал количество дней просрочки - 581. Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением № 370 о страховой выплате 09.03.2005 г. (л.д. 8), страховая выплата произведена ответчиком 27.10.2006 г. (л.д.16), следовательно, период времени пользования чужими денежными средствами составил с 25.03.2005 по 27.10.2006 - 571 день.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в размере 7 015,30 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования ООО «Лимузин-Севрвис» к ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов- УралСиб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 7 015,30 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 102, 110, 167-171.176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» в пользу ООО «Лимузин-Севрвис» 7 015,30 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова