Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз»

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании отказа в утверждении актов на списание запасов полезных ископаемых, выраженного в письме от 11.02.2019 № 58-Г/3654,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2019 № 13-Д, ФИО2 на основании доверенности от 22.03.2019 № 1491-Д, ФИО3 на основании доверенности от 26.03.2019 № 1506-Д,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 04.02.2019 №10/19,

установил:

Публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании отказа в утверждении актов на списание запасов полезных ископаемых, выраженного в письме от 11.02.2019 № 58-Г/3654.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом уточнения, а также в письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, письмами от 20.11.2018 №28-01-36-12588, от 14.12.2018 №28-01-36-13894 структурным подразделением Общества были направлены в Управление на рассмотрение и утверждение акты на списание запасов полезных ископаемых по 36 месторождениям (карьерам) песка, суглинка, супеси (далее - Акты).

Указанные акты были возвращены Управлением по причине их несоответствия форме, установленной приложением 1 к Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утв. Постановлением Госгортехнаднадзора России от 17.09.1997 №28.

Письмом от 28.01.2019 №28-01-36-929 акты повторно направлены в адрес Управлению на рассмотрение и утверждение.

Оспариваемым отказом от 11.02.2019 № 58-Г/3654 представленные материалы были возвращены Обществу.

Из указанного письма следует, что ликвидация горных выработок объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, производится после полного списания в установленном порядке запасов полезных ископаемых. Со стороны организации по добыче полезных ископаемых акт на списание запасов полезных ископаемых подписывается руководителем организации, а также руководителями геологической и маркшейдерской служб. Представленные акты подписаны не руководителем ПАО «Сургутнефтегаз», а управляющим Треста, уполномоченным доверенностью Заявителя.

Полагая, что отказы Управления в утверждении актов на списание запасов полезных ископаемых не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества основана на том, что в Управление представлены надлежащим образом оформленные документы. При этом ранее Управление принимало Акты за подписью представителя, уполномоченного доверенностью. Какие-либо замечания в отношении содержания Актов и их подписантов отсутствовали. В дополнении к заявлению Обществом подержана изложенная позиция.

В письменных возражениях Обществом сделан вывод о том, что спорный вопрос регулируется исключительно нормами гражданского и корпоративного права. Нормы законодательства о недрах не содержат механизма, регулирующего процедуру оформления и подписания Актов, а равно не содержат запрета на их подписание уполномоченным лицом по доверенности.

Выражая несогласия с заявленными требованиями, Управление поддерживает позицию оспариваемых отказов, а также указывает на то, что утвержденная форма акта на списание запасов полезных ископаемых не является рекомендованным образцом, а имеют обязательный характер. В связи с чем, по мнению ответчика, внесение изменений в акты не допустимо.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд регулируется Законом РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах»).

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (подпункт 1 статьи 22 Закона о недрах).

Ликвидация горных выработок объекта, связанного с добычей полезных ископаемых, производится после полного списания в установленном порядке запасов полезных ископаемых (пункт 9 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 №33).

Согласно пункту 19 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 №28, (далее – Инструкция) списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в пункте 17, производится с органами Госгортехнадзора России, а по причинам, указанным в пунктах 14, 15, 16, по актам на списание запасов полезных ископаемых, утвержденным органами Госгортехнадзора России (Приложение 1). При этом органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации согласовывают акты на списание запасов полезных ископаемых, утративших промышленное значение и утверждают акты на списание запасов полезных ископаемых, не подтвердившихся при последующих геолого-разведочных работах и разработке месторождения.

Со стороны организации по добыче полезных ископаемых акт на списание запасов полезных ископаемых подписывается руководителем организации, а также руководителями геологической и маркшейдерской служб. Если геолого-маркшейдерское обслуживание организации по добыче полезных ископаемых осуществляется по договору, то акт на списание запасов полезных ископаемых подписывается руководителем подрядной организации, при этом указывается номер лицензии на право производства маркшейдерских работ при пользовании недрами.

Из заявления Общества следует, что структурным подразделением Общества осуществлена добыча общераспространенных полезных ископаемых - песка, суглинка, супеси на 36 месторождениях (карьерах), расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для собственных производственных нужд по утвержденным техническим проектам.

В 2018 году была завершена добыча общераспространенных полезных ископаемых на указанных карьерах. В связи с чем, требовалось обеспечение ликвидации карьеров.

Судом установлено, что соответствующие Акты были подписаны уполномоченным лицом структурного подразделения Общества, главным геологом и главным маркшейдерем, а также согласованы в Департаменте недропользования и природных ресурсов ХМАО-Югры.

Указанные акты были направлены в Управление на утверждение.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Абзац второй части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Пунктом 8.5 Устава ПАО «Сургутнефтегаз», утвержденного решением годового собрания акционеров № 29 от 29.06.2018 предусмотрена возможность делегирования генеральным директором Общества своих полномочий на совершение от имени Общества каких-либо действий иным должностным лицам.

Материалами дела подтверждено, что Акты подписаны уполномоченным лицом структурного подразделения Общества на основании доверенности от 15.01.2018 № 965-Д, выданной в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что нормы законодательства о недрах, в том числе, указанной выше Инструкции, не содержат механизма, регулирующего процедуру оформления и подписания Актов, и не содержат запрета по их подписанию уполномоченным лицом по доверенности.

Предметом правового регулирования Инструкции являются порядок ведения первичного геологического-маркшейдерского учета полезных ископаемых, а также основания и порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса и учета организаций, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Данный нормативный акт, равно как и иные нормативные правовые акты в области недропользования, не могут регулировать отношения, связанные с вопросами делегирования полномочий юридического лица по подписанию документов иным должностным лицам, поскольку данный вопрос регулируется исключительно нормами гражданского и корпоративного права.

По убеждению суда, требования ответчика о подписании Актов именно генеральным директором Общества, а не должностным лицом, которому генеральным директором Общества выдана специальная доверенность на подписание таких актов, является излишнем и не основаным на законе.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным отказ Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору, выраженный в письме от 11.02.2019 № 58-Г/3654, в отношении Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз».

Обязать Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>; зарегистрировано 15.12.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>; зарегистрировано 18.09.2002 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» из федерального бюджета 108 000 (сто восемь тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 9717 от 05.03.2019. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.