Гражданский кодекс часть 1

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта № 04001.17.070 от 26.12.2017, взыскании неустойки в размере 118 722 рублей 61 копейки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полынцевой Н.Л.

при участии в заседании:

представители истца: ФИО1 - по доверенности от 29.01.2018, ФИО2 по доверенности от 21.05.2018;

представители ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.02.2017;

установил:

ООО «XXI Век» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к МКУ «Тюменьгортранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 437 192 рублей 29 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 534 рублей 76 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы использованием ответчиком денежных средств истца без правовых оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика считает заявленные требования не обоснованными, просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании решения ООО «XXI Век» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта № 04001.17.070 от 26.12.2017 на оказание услуг связи, взыскании неустойки в размере 118 722 рублей 61 копейки.

Определением суда от 10 апреля 2018 года встречное исковое заявление принято судом к производству.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 22.05.2018, судом был объявлен перерыв до 29.05.2018 до 11 часов 45 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Как следует из материалов дела, между МКУ «Тюменьгортранс» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «XXI век» (далее - Исполнитель, Истец) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 04001.17.070 от 26.12.2017 г. (далее - Контракт) на оказание услуг связи ( т.1. л.д.25-48).

Согласно п. 3.1. Контракта срок оказания услуг определен с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

Согласно переписке сторон, до начала оказания услуг исполнитель, руководствуясь п. 5.2.3. контракта, уведомил заказчика о наличии обстоятельств, создающих невозможность оказания услуг в сроки, установленные контрактом, Заказчику сообщалось о необходимости организации каналов связи для последующего оказания услуг связи и получения соответствующих разрешений для выполнения таких работ, необходимости разрешения данных принципиальных вопросов, определения своей официальной позиции по данному поводу.

Вместе с тем, МКУ «Тюменьгортранс» отказалось оказать содействие для монтажа подводящих кабелей при отсутствии разрешительных документов, а также отказалось предоставить всю необходимую разрешительную документацию для законного и надлежащего выполнения указанных работ, в том числе: разрешительную документацию, согласие собственников земли и прилегающих линейных объектов, иные необходимые документы для законной прокладки кабеля и монтажа оборудования (приложения 17, 18, 21-24).

В связи с непредставлением ответов и разъяснений, неоказанием содействия заказчику в ходе исполнения контракта, в адрес Заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ, исх. № 1 от 06.01.2018 г. по контракту ( т..1л.д.82).

Таким образом, Заказчик не совершил необходимых для исполнения Контракта приготовлений, в связи с чем, приступить к оказанию услуг в установленный срок Исполнителю не представляется возможным.

В связи с невозможностью исполнения контракта по вине Заказчика, 08.01.2018 г. Исполнителем принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке ( т.1.л.д.89).

09.01.2018 г. решение об одностороннем отказе передано Заказчику.

Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорено, комиссией УФ АС по Тюменской области в решении от 06.02.2018 г. признано правомерным, соответственно, контракт считается расторгнутым.

Ответчик, в свою очередь, также заявил о расторжении контракта в одностороннем порядке, и обратился в УФАС по Тюменской области с требованием о включении сведений об Истце в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, при рассмотрении дела комиссией УФАС по Тюменской области решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.01.2018 г. признано не обоснованным, что подтверждено решением, вынесенным комиссией 06.02.2018 г. об отказе от включения сведений об ООО «XXI век» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС России по Тюменской области установила, что решение Истца об одностороннем отказе от исполнения контракта законно и обосновано, вступило в законную силу, соответственно, нарушений условий Контракта со стороны Исполнителя не допущено, вины Исполнителя в расторжении Контракта также нет.

Следовательно, неисполнения либо ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по муниципальному контракту № 04001.17.070 от 26.12.2017 г. 09.01.2018 г. не имеется, а, значит, оснований для предъявления требований по банковской гарантии также не имеется.

Пунктом 10.1. Контракта предусмотрено обеспечение исполнения Контракта в размере 2437192 рубля 29 копеек, что составляет 5,05% от начальной (максимальной) цены Контракта. Обеспечение предоставлено в виде банковской гарантии № GIS17EBR0257 от 25.12.2017 г. в размере 2437192 рубля 29 копеек, выданной Истцу АО «Банк Интеза» (далее - «Банк»).

Несмотря на текущее рассмотрение вопроса о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Тюменской области, Заказчик направил в Банк требование от 29.01.2018 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, ссылаясь на неисполнение Истцом условий Контракта. К взысканию предъявлена сумма неустойки и штрафа в размере 2 437 192 рубля 29 копеек.

На основании требования Ответчика, Банк 07.02.2018 г. уведомил Истца о совершении списания средств по банковской гарантии в пользу Ответчика.

При этом, Истец обращался и в Банк (письмо № 14 от 06.02.2018 г.), и к самому Ответчику (письмо № 15 от 06.02.2018 г., письмо № 19 от 09.02.2018 г.), сообщая о необоснованности предъявленных Ответчиком Банку требований и о необходимости отозвать требование Заказчика и осуществить возврат необоснованно полученной суммы банковской гарантии.

Вместе с тем, Заказчик, несмотря на полученное 06 февраля 2018 года письмо Исполнителя о вынесенном УФАС решении, не отозвал ранее направленное требование Банку об осуществлении перечисления денежных средства по банковской гарантии, предпочел получить за счет Исполнителя неосновательное обогащение.

Банк перечислил Заказчику 2 437 192 рубля 29 копеек, а 07.02.2018 г. от АО «Банк Интеза» в адрес Исполнителя поступило уведомление о факте совершения оплаты по банковской гарантии № GIS17EBR0257 от 25.12.2017 г. в сумме 2 437 192 рубля 29 копеек в пользу Заказчика и об обязанности Исполнителя до 09.02.2018 г. возместить выплаченную по гарантии сумму банку.

Платежным поручением № 257 от 09.02.2018 г. подтверждается списание со счета ООО «XXI век» на счет Банка суммы по гарантии GIS17EBR0257 от 25.12.2017 г. в размере 2 437 192 рубля 29 копеек (том 1, л.д. 130).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Частью 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основная функция банковской гарантии заключается в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (Истцом) основного обязательства по контракту не установлено, более того, решением УФАС по Тюменской области от 06.02.2018 г. установлена правомерность и вступление в законную силу одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта.

В соответствии с частью 21,22,23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так как с 20.01.2018 г., согласно решению УФАС, контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке, соответственно, нет правовых оснований для начисления Ответчиком неустойки по Контракту, а также взыскания штрафа.

С прекращением действия Контракта как основного обязательства прекращает действовать и обеспечивающая его банковская гарантия, основания для удержания Заказчиком банковской гарантии, которая выполнила свою обеспечительную функцию, в связи с расторжением Контракта - отпали.

21.02.2018 г. (исх. № 25) в адрес Ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, необоснованно полученных по банковской гарантии.

От Ответчика 28.02.2018 г. поступил ответ на претензию (исх. № 60-63-372/8), в котором Ответчик ошибочно толкует решение УФАС по Тюменской области от 06.02.2018 г. Ответчик необоснованно указывает на то, что законность одностороннего отказа не являлась предметом рассмотрения комиссии УФАС, между тем, именно законность отказа Исполнителя от исполнения Контракта и явилась фактором, исключающим внесение Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют или отпали впоследствии установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения (удержания) имущества (денежных средств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несмотря на имеющееся решение УФАС и установленные в нем обстоятельства, Заказчик продолжает настаивать на недействительности отказа Исполнителя от договора, и, соответственно, на правомерности собственной позиции и удержании денежных средств в счет погашения необоснованно начисленной неустойки и штрафа по Контракту.

Перечисленные денежные средства в условиях одностороннего отказа Исполнителя от исполнения Контракта, вступившего в силу 20.01.2018 г. (до направления Ответчиком банку требования о перечислении денежных средств по банковской гарантии), и, соответственно, отсутствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по контракту, являются неосновательным обогащением для МКУ «Тюменьгортранс» и подлежат возмещению Заказчиком, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в размере полученной суммы банковской гарантии - 2 437 192 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 437 192 рубля 29 копеек - неосновательного обогащения, подлежащими удовлетворению.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 53 534 рублей 76 копеек за период с 10 февраля 2018 года по 29 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный расчет истца ответчиком не оспорен. Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд полагает его составленным арифметически верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 53 534 рублей 76 копеек подлежащим удовлетворению.

МКУ «Тюменьгортранс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным заявлением к ООО «XXI Век» о признании решения ООО «XXI Век» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 недействительным, признании расторгнутым муниципального контракта № 04001.17.070 от 26.12.2017 на оказание услуг связи и взыскании неустойки в размере 118 722 рублей 61 копейки.

В обоснование требований истец ссылается на то, что сложившиеся правоотношения в связи с заключением муниципального контракта № 04001.17.070 от 26.12.2017 года на оказание услуг связи между МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «XXI ВЕК» регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ). Условиями контракта устанавливается оказание услуг связи, а не выполнение работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Условия контракта не содержат требований о наличии у Исполнителя собственных каналов связи в подземном исполнении на момент проведения торгов

Размещение инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог путем их прокладки, переноса или переустройства подлежит самостоятельному согласованию исполнителем с уполномоченным органом согласно пункта 3.1. постановлению Администрации города Тюмени от 27.05.2013 года № 51-пк «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по согласованию планируемого размещения инженерных коммуникаций и заключению договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения и о внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 25.06.2010 N 62-пк», и не входит в компетенцию Заказчика в части предоставления разрешительной документации на земляные работы.

В соответствии с Регламентом муниципальная услуга на получение разрешительной документации предоставляется физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, планирующим осуществить прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения города Тюмени.

В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами (работами, услугами), поставка (выполнение, оказание) которых признается предметом торгов, не допускается.

Совмещение двух видов работ в одних торгах при наличии потребности только в услугах связи прямо запрещено законом.

Условиями контракта предусматривается оказание услуг связи без выполнения работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций, и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги. Обязанности МКУ «Тюменьгортранс» по предоставлению разрешительной документации на земляные работы условиями контракта и муниципальными правовыми актами не предусмотрены.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, Приложениями №№ 3, 4, 5 к контракту Исполнитель обязался оказывать услуги связи между точками подключения, расположенными по адресам (согласно Приложению № 2, 5 к Контракту), точкой доступа Заказчика (согласно Приложению № 4 к Контракту), САП и ЕС АФТС с 01.01.2018 года.

31.12.2017 года Заказчиком совместно с Исполнителем составлен двусторонний Акт об отсутствии монтажа (подключения) оборудования связи Исполнителя к светофорным объектам Заказчика согласно приложениям к контракту.

01.01.2018 года приёмочной комиссией Заказчика составлен Акт об отсутствии оказания услуг связи Исполнителем по контракту.

Аналогичные акты составлены Заказчиком с 02.01.2018 по 09.01.2018 года включительно.

По контракту услуги связи Исполнителем не оказывались, фактически Исполнитель к оказанию услуг связи по контракту не приступал.

09 января 2018 г. Заказчиком МКУ «Тюменьгортранс» было опубликовано в ЕИС решение №60-08-01/8 о расторжении муниципального контракта №04001.17.070 от 26.12.2017 г. на оказание услуг связи в одностороннем порядке.

Как указывает Ответчик, представители МКУ «Тюменьгортранс» в лице начальника юридического отдела ФИО3 и юрисконсульта первой категории ФИО4 неоднократно в течение 9 января 2018 г. по адресу <...> безуспешно пытался вручить ООО «XXI ВЕК» решение №60-08-01/8 о расторжении муниципального контракта №04001.17.070 от 26.12.2017 г. на оказание услуг связи в одностороннем порядке, но помощник руководителя ООО «XXI ВЕК» ФИО5 ссылаясь на неработоспособность системы электронного оборота документов отказала в приеме и регистрации исходящих документов от МКУ «Тюменьгортранс».

Ответчик ссылается, что вследствие отказа ООО «XXI ВЕК» от получения решения №60-08-01/8, МКУ «Тюменьгортранс» был вынужден 09 января 2018 произвести отправление курьерской компанией ООО СДЕК-Тюмень.

10 января 2018 генеральному директору ООО «XXI ВЕК» А.Н.
ФИО6 было вручено уведомление о расторжении муниципального
контракта №04001.17.070 от 26.12.2017 г. на оказание услуг связи в
одностороннем порядке.

В силу п. п. 13, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение ООО «XXI ВЕК» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта оформленное письмом от 08.01.2018 г. поступившее в МКУ «Тюменьгортранс» 09.01.2018 г. в 9 ч. 00 мин. нарочным способом с последующей регистрацией МКУ «Тюменьгортранс» за входящим №60-63-02/8 вступило в силу 20.01.2018 г.

22 января 2018 решение МКУ «Тюменьгортранс» о расторжении муниципального контракта №04001.17.070 от 26.12.2017 г. на оказание услуг связи в одностороннем порядке не вступило в силу, в связи с вступлением в силу 20.01.2018 г. решения ООО «XXI ВЕК» об одностороннем о расторжении муниципального контракта № 04001.17.070 как следствие расторжение Контракта.

По мнению МКУ «Тюменьгортранс», расторжение Контракта по инициативе ООО «XXI ВЕК» является результатом злоупотребления правом и недобросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В связи с чем, по утверждению МКУ «Тюменьгортранс» принятое ООО «XXI ВЕК» 08.012018 решение об одностороннем о расторжении муниципального контракта № 04001.17.070 является недействительным и необоснованным.

Решение об одностороннем расторжении муниципального контракта является односторонней сделкой, и потому к данным правоотношениям применены нормы, регулирующие сделки.

Односторонний отказ от исполнения контракта допускается в случае существенного нарушения контракта одной из сторон.

По мнению МКУ «Тюменьгортранс», в сложившейся ситуации в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по контракту ООО «XXI ВЕК» не имело права в соответствии со статьей 310 и пунктом 2 статьи 450 ГК.

При исполнении контракта Исполнитель в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «XXI ВЕК» должен исполнять обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта, требованиями закона и иных правовых актов.

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта указанные Исполнителем: отказ в содействии для монтажа подводящих кабелей при отсутствии разрешительных документов, отсутствие у Исполнителя самих линий связи для оказания услуг является ничтожными.

Решением Управления ФАС по Тюменской области от 06.02.2018 года по делу № РНП-72-9/18 по обращению Заказчика МКУ «Тюменьгортранс» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «XXI ВЕК» установлено, что имеются обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «XXI ВЕК» в реестр недобросовестных подрядчиков (поставщиков, исполнителей). Выводов о законности и обоснованности принятого Исполнителем ООО «XXI ВЕК» 08.01.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а равно законности и обоснованности решения Заказчика МКУ «Тюменьгортранс» от 09.01.2018 года о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с существенными и неустранимыми нарушениями контракта со стороны Исполнителя, решение Комиссии Управления ФАС по Тюменской области не содержит, оценка им не давалась и не являлась предметом изучения и рассмотрения в рамках указанного обращения.

Комиссией Управления ФАС по Тюменской области установлен факт расторжения контракта 20.01.2018 г. на основании принятого ООО «XXI ВЕК» 08.01.2018 года решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившего в законную силу до вступления в силу решения МКУ «Тюменьгортранс» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.01.2018 г., что является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО «XXI ВЕК» в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению МКУ «Тюменьгортранс», УФАС по Тюменской области не является органом судебной власти, соответственно, признать решение ООО «XXI ВЕК» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, оформленное письмом от 08.01.2018 г. недействительной сделкой находится вне его компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

29 января 2018 г. МКУ «Тюменьгортранс» принял решение о взыскании неустойки с ООО «XXI ВЕК» за нарушение договорных обязательств в размере 2555914 рубля 90 копеек.

По банковской гарантии АО «Банк Интеза» за нарушения, допущенные муниципальному контракту на оказание услуг связи № 04001.17.070 от 26.12.2017 года ООО «XXI ВЕК», произвел выплату в 2437192 рубля 29 копеек.

16 марта 2018 г. МКУ «Тюменьгортранс» направлял претензию №60-08-248/8 ООО «XXI ВЕК» об оплате неустойки в размере118722 рубля 61 копейка.

ООО «XXI ВЕК» сославшись на решение Комиссии Управления ФАС по Тюменской области от 06.02.2018 года по делу № РНП-72-9/18 и предъявление искового заявления от 16.03.2018 г. принятого к производству по делу № А70-3656/2018 отказался осуществлять оплату неустойки в размере 8722 рубля 61 копейка.

Суд считает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оснований для признания недействительным решения ООО «XXI Век» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.01.2018 не имеется.

Между МКУ «Тюменьгортранс» и ООО «XXI век» был заключен муниципальный контракт № 04001.17.070 от 26.12.2017 г. (далее - «Контракт») на оказание услуг связи.

В связи с невозможностью исполнения контракта по вине Заказчика, 08.01.2018 г. Исполнителем принято решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

09.01.2018 г. решение об одностороннем отказе передано Заказчику и 20.01.2018 г. указанное решение вступило в силу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела комиссией УФАС по Тюменской области решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 09.01.2018 г. признано необоснованным, что подтверждено решением, вынесенным комиссией 06.02.2018 г. об отказе от включения сведений об ООО «XXI век» в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что с 20.01.2018 г. контракт расторгнут Истцом в одностороннем порядке, соответственно, нет правовых оснований для признания уведомления Исполнителя о расторжении контракта недействительным, расторжения договора и начисления Ответчиком неустойки и штрафа по Контракту.

Несмотря на имеющееся в материалах дела решение УФАС от 06.02.2018 г. и установленные в нем обстоятельства, Заказчик продолжает настаивать на недействительности отказа Исполнителя от исполнения контракта и на взыскании неустойки по Контракту, указывает, что пытался вручить ООО «XXI век» решение о расторжении контракта, намеренно игнорируя выводы решения УФАС, подтвердившего надлежащее соблюдение ООО «XXI век» порядка одностороннего расторжения муниципального контракта.

В обоснование требования встречного иска о признания недействительным уведомления о расторжении муниципального контракта, Истец приводит доводы о том, что оспариваемое уведомление является односторонней сделкой.

Истец в качестве основания для признания сделки недействительной указывает только на п. 4 ст. 1 ГК РФ (с. 4, последний абзац иска). При этом предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной в иске не указано, поскольку законных оснований для такого требования найти невозможно.

Более того, доказательств «недобросовестного поведения» Исполнителя, не представлено. Само по себе заявление (уведомление) Исполнителя об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, мотивированное наличием препятствий со стороны самого Заказчика, не является проявлением недобросовестного поведения стороны контракта. Тем более, и контрактом и ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе предусмотрено право Исполнителя принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, во встречном иске отсутствует правовое основание требования о признания недействительным уведомления о расторжении контракта, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал наличие соответствующих оснований для удовлетворения иска, законность отказа подтверждена решением УФАС от 06.02.2018 г.

Требование МКУ «Тюменьгортранс» о признании расторгнутым муниципального контракта № 04001.17.070 от 26.12.2017 на оказание услуг связи и взыскании неустойки в размере 118 722 рублей 61 копейки не подлежит удовлетворению на основании следующего.

09.01.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения передано Исполнителем Заказчику и 20.01.2018 г. указанное решение вступило в силу, что подтверждается решением УФАС от 06.02.2018 г. об отказе включения сведений об ООО «XXI век» в реестр недобросовестных поставщиков.

На текущую дату контракт, о расторжении которого просит Истец во встречном иске, является недействующим, следовательно, нет оснований для расторжения недействующего контракта.

При этом, Ответчик не приводит во встречном исковом заявлении доказательства существенного нарушения условий контракта Исполнителем, необоснованно ссылаясь лишь на то, что Комиссия УФАС России по Тюменской области якобы не оценивала законность отказа Исполнителя от исполнения контракта.

Поскольку Исполнитель предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения контракта, оснований для расторжения контракта, удержания и взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 2.1. Технического задания к муниципальному контракту № 04001.17.070 от 26.12.2017 г. ( т.1.л.д.43) Исполнитель организует связь для передачи данных в интересах Заказчика, которая должна обеспечить информационный обмен между точками подключения, обслуживаемыми Заказчиком, и точками доступа, а также между точкой доступа САП и ЕС АФ ТС, посредством каналов связи, подключенных к узлу доступа Исполнителя линией связи, выполненной в подземном исполнении с резервированием (используя дополнительный канал связи в подземном исполнении, либо беспроводную линию связи, либо иную резервную линию в подземном исполнении).

Во встречном исковом заявлении Заказчик указывает, что Контракт не содержит требований к Исполнителю о наличии собственных каналов связи в подземном исполнении, что, якобы, не ограничивает конкуренцию и позволяет участвовать в электронном аукционе и стать победителем любому участнику.

Между тем, Исполнителю известно, что некими каналами связи в подземном исполнении (но при этом - официально не оформленными, поскольку их невозможно оформить на муниципальной земле) обладает лишь один участник - ПАО «Ростелеком».

Указанное подтверждает и тот факт, что в настоящее время аналогичный контракт заключен именно с ПАО «Ростелеком», ставшим участником, подавшим единственную заявку в электронном аукционе № АЭ-0078/18 на оказание услуг связи (идентификационный код закупки: 183720314984172030100100820016110242).

Также Заказчик указал, что Контракт не предусматривает выполнение работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций.

Между тем, Контрактом установлено и Заказчиком не оспаривается императивное условие о том, что каналы связи, по которым осуществляется оказание услуги, должны быть выполнены именно в подземном исполнении, что не предусмотрено техническими требованиями и требованиями к безопасности ГОСТа 24.501-82 от 01.01.1983 г. и ГОСТа 34.401-90 от 01.01.1992 г.

Исполнитель имеет возможность оказать услуги связи по надземным каналам связи, что в свою очередь не будет принято Заказчиком и будет противоречить условиям самого муниципального контракта.

Фактически, Заказчик установил обязанность оказывать услуги связи по каналам (предоставить порты доступа к сети связи для всех объектов, предоставить Заказчику оборудование узлов доступа), - в отсутствие таких каналов и линий связи, и в отсутствие разрешительной документации для законного и надлежащего выполнения работ по прокладке линий связи.

При этом, Исполнитель сделал все от него зависящее для исполнения принятых на себя обязательств по Контракту, для оформления необходимых документов, - направлены уведомления о проведении земляных работ, велась переписка с Заказчиком и с уполномоченными ведомствами о необходимости размещения инженерных коммуникаций (линий связи) в границах полосы отвода автомобильных дорог местного значения.

12.12.2017 г. Исполнитель заключил договоры подряда - № 31/17-XXI с ООО «Алмаз», № 32/17-XXI с ООО «Центр инженерных коммуникаций» на выполнение работ по строительству участков кабельной канализации Заказчика в городе Тюмени согласно разработанной проектной документации: «Строительство волоконно-оптической линии связи для передачи данных в МКУ «Тюменьгортранс».

20.12.2017 г. Исполнитель обратился в Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени с заявлениями о выдаче соответствующего разрешения, на основании которых впоследствии - 12.01.2018 г. заключены договоры на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильных дорог.

К началу исполнения контракта Исполнитель разработал проектную документацию, закупил все необходимое оборудование и в декабре 2017 г. самостоятельно начал работы по прокладке и организации подземных каналов связи, выполнил часть работ, подключил часть светофорных объектов.

То есть, Исполнитель имел намерение исполнить контракт, сделал для этого все возможное, понес значительные затраты.

20.12.2017г. Заказчик остановил монтаж подводящих кабелей, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов (письмо исх. № 60-08-1274/7, вход. № 2303 от 21.12.2017 г.), потребовал их демонтажа и самостоятельно демонтировал.

Таким образом, заявление Заказчика о том, что Исполнитель изначально не имел намерений исполнить Контракт не подтверждено какими-либо фактами, более того, опровергается документами, представленными в материалы дела. Именно действиями самого Заказчика остановлено исполнение контракта и проведение работ Исполнителем.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 35 266 рублей в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований государственная пошлина в размере 188 рублей с учетом положений статьи 333. 22 НК РФ, подлежит взысканию с МКУ «Тюменьгортранс» в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16562 рублей, в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на МКУ «Тюменьгортранс».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Тюменьгортранс» в пользу ООО «XXI Век» 2 437 192 рубля 29 копеек – неосновательного обогащения, 53 534 рубля 76 копеек – процентов, 35 266 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с МКУ «Тюменьгортранс» в доход федерального бюджета рублей 188 рублей - государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.