Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квашниной Ю.А. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО «МеталлоПолимер Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении договора подряда № 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704 рублей 21 копейки

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» обратился с иском к ООО «МеталлоПолимер Тюмень» расторжении договора подряда № 5/07-08 от 05.02.2008 и взыскании 51 207 704 рублей 21 копейки неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объемов, качества и стоимости выполненных работ и использованных материалов на объекте 1 микрорайон жилого района «Комарово» г. Тюмени по договору подряда от 05.02.2008.

Представитель истца против проведения экспертизы возражает, считает проведение экспертизы не целесообразным, поскольку после проведения работ прошло более 3 лет.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из содержания данной нормы усматривается, что разрешение вопроса о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда.

Как следует из материалов дела, после выполнения ответчиком работ прошел значительный период времени (более трех лет), кварталы заселены, и возможно имела место реконструкция ограждений собственниками, в связи с чем, суд полагает, что результат работ до настоящего времени мог не сохраниться.

Проведение экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости работ, выполненных ответчиком, по представленным в материалы дела документам, не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая значительный период времени после выполнения работ, сроки рассмотрения дела, целесообразность проведения экспертизы по настоящему делу, а также исходя из установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа процессуальной экономии, суд считает ходатайство о назначении экспертизы не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, утверждает, что в настоящее время работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, истец настаивает на расторжении договора и возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 51 207 704 рублей 21 копейки.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, утверждает, что работы выполнены в полном объеме, от подписания актов КС2 истец уклоняется не обоснованно.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2008 года, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 5/07-08 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков (далее по тексту – договор), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2009 года, по условиям которого, подрядчик обязался приобрести ограждения земельных участком и собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по монтажу ограждений земельных участков на объекте « 800 участков в 3,4, 5, квартале и ГП 1-8 в 6 квартале 1 мкр. жилого района Комарово в г. Тюмени», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2009 года, перечень и стоимость работ по договору определяются сводкой затрат и составляют 220 983 650 рублей.

Согласно пункту 2.2. договора: начало работ – 20 февраля 2008 года, окончание – 25 сентября 2009 года.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено авансирование работ в течение 30 дней с момента заключения договора, в размере 100% стоимости необходимой для выполнения работ и материалов, согласно договорам, предъявленным к оплате.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику аванс в размере 199 011 492 рублей 22 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 458 от 07.02.2008 на сумму 91 834 850 рублей, платежное поручение № 675 от 18.02.2008 на сумму 40 165 150 рублей, платежное поручение № 1391 от 04.04.2008 на сумму 36 000 000 рублей, платежное поручение № 1543 от 25.04.2008 на сумму 17 000 000 рублей, платежное поручение № 1755 от 23.05.2008 на сумму 13 456 700 рублей, платежное поручение № 4238 от 26.08.2009 на сумму 554 792 рубля 22 копейки (том 1 л.д. 22 – 27).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.07.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.08.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 27.10.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.11.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.07.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 71 от 13.08.2010, подписанные сторонами на общую сумму 147 803 788 рублей 01 копейка (том 1, л.д. 39 – 46).

По утверждению истца, работы ответчиком выполнялись не качественно и с нарушением сроков, о чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма № 1535 от 24.04.2009, № 2129 от 17.07.2009, № 2290 от 05.08.2009, № 2415 о 19.08.2009, № 2767 от 24.08.2009, № 2939 от 03.09.09, № 2976 от 04.09.2009, № 3254 от 29.09.2009, № 3285 от 29.09.2009, № 7074 от 02.12.2009, № 1062 от 11.04.2011.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ, истец представил в материалы дела решения судов общей юрисдикции и заключения строительно – технической экспертизы.

Поскольку, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора сопроводительным письмо №3908 от 10.10.2011, в ответ на которое от ответчика поступил отказ.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

В соответствии с п. 12.4. договора действие договора прекращается по истечение 5 дней после получения подрядчиком уведомления об отказе от договора.

08 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договораподряда № 5/07-08 от 05.02.2008 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 51 207 704 рублей 21 копейки.

При изложенных обстоятельствах, суд считает договор подряда № 5/07-08 от 05.02.2008, расторгнутым, а требование истца о расторжении не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд считает, что к отношениям сторон необходимо применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, при возникновении обстоятельств из неосновательного обогащения необходимо наличие условий если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать как факт неосновательности приобретения последним спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51 207 704 рублей 22 копеек, ссылается на то, что работы на сумму 34 500 159 рублей 76 копеек ответчиком не выполнены, а строительные материалы на сумму 16 707 544 рубля 46 копеек в нарушение условий договора не включены в стоимость работ по договору и не указаны в актах выполненных работ.

В опровержение доводов истца, ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.09.2009, акт о приемке выполненных работ № 16 от 22.09.2009, акт о приемке выполненных работ № 39 от 20.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 40 от 20.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 48 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 49 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 50 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 14/1 от 21.08.2009, подписанные ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке на общую сумму 34 500 159 рублей 76 копеек.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность актов о приемке выполненных работ, не подписанных истцом, считает, с учетом положений ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, что данные акты являются относимым и допустимым доказательством выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с 5 разделом договора, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца подрядчик предоставляет заказчику для рассмотрения акты приемки выполненных работ в трех экземплярах и передает заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с условиями договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения документов. В случае обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик дает подрядчику 3 дневный срок для устранения выявленных недостатков либо представления откорректированного акта приемки выполненных работ с уменьшением объема и стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ № 19 от 30.09.2009 был направлен истцу сопроводительным письмом № 171 от 07.10.2009, акт о приемке выполненных работ № 39 от 29.11.2009 и акт о приемке выполненных работ № 40 от 29.11.2009 были направлены истцу сопроводительным письмом № 213 от 24.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 16 от 22.09.2009 был направлен истцу сопроводительным письмом № 207 от 17.11.2009, акт о приемке выполненных работ № 48 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 49 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 50 от 14.05.2010, акт о приемке выполненных работ № 14/1 от 21.08.2009, были направлены истцу сопроводительным письмом № 84 от 18.05.2010.

Истцом в свою очередь, в материалы дела представлены отказы от подписания актов (том 3, л.д. 32 – 37).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акты о приемке выполненных работ, сопроводительные письма, отказы от подписания актов, возражения ответчика на отказы истца, а также доказательства, подтверждающие повторное направления актов выполненных работ, суд пришел к выводу, о том, что мотивированные отказы от подписания акта о приемке выполненных работ № 19, акта о приемке выполненных работ № 16, акта о приемке выполненных работ № 40, поступили по истечении разумного срока (от 1,5 месяцев до 3 месяцев), более того, замечания не существенные, в отношении остальных актов, мотивированные отказы направлены подрядчику не были.

Суд также полагает необходимым отметить, что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку объект - 1 мкр. жилого района Комарово в г. Тюмени сдан собственникам, более трех лет заказчик не обращался к подрядчику с требованием об устранении недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что подписанные в одностороннем порядке акты на сумму 34 500 159 рублей 76 копеек, на основании ст. ст. 155, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными и порождают обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, суд считает, недоказанным истцом факт неосновательного обогащения ответчика на сумму выполненных работ в размере 34 500 159 рублей 76 копеек, при этом, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 16 707 544 рублей 46 копеек суд считает подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из содержания отзыва ответчика, усматривается, что 16 707 544 рубля 46 копеек, перечисленных истцом в качестве предоплаты, были потрачены на приобретение строительных материалов и расчеты с поставщиками. По утверждению ответчика, в соответствии с письменными указаниями истца, ответчик передавал закупленные ранее строительные материалы для выполнения работ в рамках заключенного с истцом договора подряда, другим организациям на основании договоров хранения, в доказательство представил договор хранения материалов № 37 от 02.09.2009г., акт приема - передачи материалов хранителю № 1 от 02.09.2009г., договор хранения материалов № 17 от 29.05.2009г., акт приема - передачи материалов хранителю от 29.05.2009г., приложение № 2 от 02.07.2009г., акт приема-передачи хранителю № 2 от 02.07.2009г., приложение № 3 от 20.07.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 3 от 20.07.2009г., приложение № 4 от 20.07.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 4 от 20.07.2009г., приложение № 5 от 01.10.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю № 5 от 01.10.2009г., приложение № 6 от 01.10.2009г., акт приема передачи материалов хранителю № 6 от 01.10.2009г.; договор хранения материалов № 16 от 29.05.2009г., приложение № 1 от 29.05.2009г., акт приема-передачи материалов хранителю от 29.05.2009г., приложение № 2, акт приема- передачи материалов от 28.09.2009г.; договор хранения материалов № 31 от 20.07.2009г., акт приема-передачи от 20.07.2009г., приложение № 1 от 20.07.2009г., приложение № 2, акт приема-передачи материалов хранителю № 2 от 16.09.2009г., договор хранения материалов № 26 от 24.06.2009г., приложение № 1 от 24.06.2009г., акт приема-передачи от 24.06.2009г., приложение № 2 от 23.07.2009г., акт приема-передачи от 23.07.2009г., приложение № 3 от 07.08.2009г., акт приема - передачи от 07.08.2009г., приложение № 4 от 07.10.2009г., акт приема-передачи от 07.10.2009г., акт приема-передачи от 12.10.2012г.; договора хранения № 15 от 28.05.2009г., № 36 от 01.09.2009г., № 40 от 14.09.2009г., № 44 от 18.09.2009г., в соответствии с которыми ООО МПТ передало строительные материалы ООО «СК «ЮСВ», ООО «Новый дом», ООО «ЗапСибСтрой», а также товарные накладные, счета – фактуры, акты на оказанные услуги, договора поставки и доказательства их оплаты.

По условиям договора, стоимость материалов должна быть включена в стоимость работ по договору подряда.

Однако, стоимость материалов в акты о приемке выполненных работ ответчиком не включена, что лишило заказчика возможности оценить обоснованность их использования.

На вопрос суда, относительно включения стоимости материалов в акты, представитель ответчика ответить затруднился.

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительные материалы, приобретены ответчиком для выполнения работ по договору подряда № 5/07-08 на выполнение работ по монтажу ограждений земельных участков на объекте « 800 участков в 3,4, 5, квартале и ГП 1-8 в 6 квартале 1 мкр. жилого района Комарово в г. Тюмени», суду, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку, из имеющихся в материалах дела доказательств, суду не представляется возможным определить, что строительные материалы, приобретенные ответчиком, на перечисленный истцом аванс в размере 16 707 544 рублей 46 копеек, были приобретены для выполнения работ по договору подряда № 5/07-08, суд, полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 16 707 544 рублей 46 копеек неотработанного аванса.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины в размере 106 537 рублей 72 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МеталлоПолимер Тюмень» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) 16 707 544 рубля 46 копеек - неосновательного обогащения, а также 106 537 рублей 72 копейки госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова