Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Девино Телеком»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления № А14/184-03 о назначении административного наказания за нарушения законодательства о рекламе от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении № А14/184,

при участии

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 27.05.2015 № 30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Девино Телеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № А14/184-03 о назначении административного наказания за нарушения законодательства о рекламе от 27.10.2014 по делу об административном правонарушении № А14/184 за нарушение законодательства о рекламе.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем 18.03.2015, что подтверждается материалами дела, суд, учитывая, что заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 30.03.2015, а в отделение почты 24.03.2015, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Общество, без согласия гражданина, на принадлежащий ему абонентский номер 14.11.2013 в 15:25 направило смс-сообщение следующего содержания: «Межгород. РФ и весь мир от 44 коп. 84952280692 http:/www.tel4u.ru/1»

Решением Комиссии Управления по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.07.2014 №Р14/95-03 признана ненадлежащей вышеуказанная реклама, распространённая Обществом 14.11.2013 посредством CMC рассылки, поскольку в ней нарушены требования пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

Определением Управления от 22.08.2014 №А14/184-01 в отношении заявителя возбуждено производство по делу об административном правонарушении №А14/184 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Проведено административное расследование.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом Управления, в отсутствии уполномоченного представителя Общества, 15.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении №А14/184-02 в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом Управления, 27.10.2014 вынесено Постановление №А14/184-03 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, которым к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что не является распространителем спорной рекламы.

Из заявления Общества следует, что заказчик рекламы – ООО «Салита», для которого заявителем предоставлена техническая возможность отправки SMS-сообщения.

По мнению Общества, именно на ООО «Салита» возложена обязанность исключить распространение СПАМа.

В связи с чем, по мнению Общества, в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Кроме этого, в заявлении приведены доводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, мотивированные нормами Закона № 38-ФЗ, согласно которого следует, что отсутствие необходимых сведений о рекламораспространителе SMS-сообщения, не позволяет антимонопольному органу реализовывать функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что в ходе административного расследования факт совершения Обществом правонарушения доказан.

Из отзыва Управления следует, что Общество является рекламораспространителем спорного сообщения. Обществом не представлено доказательств получения согласия абонента на рассылку сообщения, не осуществлен контроль за массовой рассылкой Заказчика на предмет ее законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Судом установлено, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что производство по административному делу и привлечение заявителя к ответственности осуществлялось Управлением в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный порядок производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в нарушении законодательства о рекламе.

Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Законом № 38-ФЗ, а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи (в том числе посредством смс) Закон №38-ФЗ не определяет.

Вместе с тем, данным законом предусмотрено, что реклама признаётся распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В связи с чем, такое согласие может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Данный вывод согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе».

Согласно части 4 статьи 38 Закона №38-ФЗ, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламораспространитель несёт ответственность за нарушение ряда нормативных требований, в том числе, требований статьи 18 указанного закона.

Таким образом, обязанность представления доказательств получения согласия абонента лежит на рекламораспространителе.

Понятие рекламораспространителя определено в пункте 7 статьи 3 Закона №38-ФЗ, а именно, это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Как установлено материалами дела, 18.01.2012 между ОАО «Вымпелком» (Оператор) и Обществом (Абонент) заключён договор №429838801 об оказании услуг связи (далее - Договор).

Указанный договор регулирует отношения между оператором и абонентом при оказании оператором услуг связи. В соответствии с условиями настоящего договора оператор оказывает услуги связи Билайн, а абонент оплачивает на условиях настоящего договора оказанные услуги связи (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора, услуги оказываются на основании договора, заключаемого оператором и абонентом. Права и обязанности сторон договора не могут передаваться другим лицам иначе как в порядке, установленном законом или договором. Оператор вправе привлекать для осуществления своей деятельности другие юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Договора определено, что с использованием кодового слова оператор
идентифицирует абонента при обращении в информационно-справочные службы, получении информации об абоненте и оказанных услугах подключения/отключения дополнительных услуг, Абонент. Абонент несёт ответственность за все операции совершённые с использованием кодового слова, а также все обязательства по оплате оказанных услуг. С использованием кодового слова не осуществляются операции по замене абонентского номера, переоформлению или расторжению договора.

Согласно подпункту 4 пункта 4.1 Договора, абонент обязан не использовать телефонный номер (в том числе уникальные коды идентификации) для проведения лотерей, голосований, конкурсов, викторин, рекламы, опросов, массовых рассылок, установки шлюзов (или устройств) для доступа в сети фиксированной связи, интернет-телефонии и других мероприятий приводящих к нарушению работоспособности оборудования и устройств связи и ущербу оператора или третьим лицам.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение №010112 от 18.01.2012, в котором установлены такие понятия, как: «Пользователь», «Услуга», «Номерная ёмкость», «Номер доступа», «Абонентский договор», «Сервис», «СПАМ».

В частности, последнее понятие включает в себя смс-сообщения отправленные абонентом и предназначенные по своему содержанию неопределенному кругу лиц, доставленные пользователю без его предварительного согласия или не позволяющие определить отправителя этого смс-сообщения, в том числе содержащие несуществующий фальсифицированный адрес отправителя.

Предметом дополнительного соглашения является оказание абоненту оператором, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, а абонент обязуется оплачивать их в соответствии с условиями абонентского договора.

Согласно пунктам 3.1, 4.11, 4.18, сервис предоставляется любому пользователю, который инициирует запрос на получение сервиса. Абонент обязуется не использовать выделенное подключение к оборудованию оператора с целью организации СПАМА. Абонент обязуется осуществлять отправку смс-сообщений пользователя, только при наличии согласия пользователя, подтвержденного документально. В случае возникновения претензии со стороны пользователя, абонент обязуется предоставить оператору документальное подтверждение согласия пользователя на получение смс-сообщений, отправленных абонентом.

В случае нарушения обязательств, определённых пунктом 4.18 настоящего дополнительного соглашения, абонент несёт ответственность перед оператором, третьими лицами, пользователями и обязуется самостоятельно урегулировать все претензии пользователей, операторов связи и иных третьих лиц в отношении отправки абонентом нежелательных смс-сообщений или сообщений содержащих рекламную информацию (пункт 4.20).

В пункте 13.1. дополнительного соглашения определено, что всю ответственность за прохождение, предоставление и содержание сервисов несёт абонент, причём абонент обязуется самостоятельно решать вопросы, связанные с происхождением и содержанием предоставляемых сервисов. Ответственность за процесс предоставления сервисов пользователям стороны несут следующим образом: ответственность за работоспособность сети несёт оператор; ответственность за работоспособность участвующей в предоставлении сервисов пользователям технологической инфраструктуры абонента несёт абонент.

Согласно приложению №2 к дополнительному соглашению №010112 от 18.01.2012 абонент предоставляет следующий сервис - рассылка смс-сообщений (смс уведомления для платёжных и банковских транзакций, смс уведомления программ лояльности торговых сетей, поздравительные и рекламные сообщения).

Таким образом, гражданин ФИО2, по условиям договора и дополнительного соглашения, является пользователем, а наличие его письменного согласия на получение рекламной смс-рассылки, является обязательным условием.

В силу изложенного, Общество является абонентом, осуществляющим рекламную смс-рассылку.

Заключив вышеуказанные договоры и дополнительные соглашения, заявитель согласился с тем, что предоставляемые им услуги могут и будут использоваться, в том числе, в целях распространения рекламы.

Ссылки заявителя на отсутствие у него возможности ознакомиться с содержанием передаваемых сообщений, о том, что ООО «Салита» самостоятельно формирует смс-сообщения не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество было осведомлено о целях использования предоставляемых им услуг, в том числе, распространении рекламы.

Материалами административного дела установлено, что Общество, не являясь лицом, непосредственно сформировавшим и направившим сообщение, при этом является лицом, которое организовало, предоставило возможность направления и прохождение рекламного сообщения иным лицам, а также обеспечило получение указанного сообщения гражданином.

В связи с чем, вывод Управления о том, что Общество является рекламораспространителем, суд находит обоснованным, поскольку заявитель осуществил распространение рекламы, выбрав способ, форму, предоставив свои технические возможности ООО «Салита».

Данное обстоятельство подтверждается заключенным между сторонами договором №ДТ-К/013441 от 12.08.2013.

По условиям заключенного договора, обязательство получения согласия абонента на sms-рассылку, возлагается на ООО «Салита».

Однако суд полагает, что такая обязанность третьего лица, не освобождает Общество от выполнения своих обязательств, возникших как в силу договорных отношений с ООО «Вымпел-Коммуникации», так и в силу закона (часть 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ).

Таким образом, Общество является рекламораспространителем и обязано получать согласие абонента на получение sms-рассылки, в т.ч. рекламного характера.

Следовательно, Обществом нарушены требования части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ.

В отношении довода Общества о том, что заказчиком рекламы является ООО «Салита», для которого заявителем предоставлена техническая возможность отправки SMS-сообщения, суд исходит из нижеследующего.

Так, между Обществом (Исполнитель) и ООО «Салита» (Заказчик) заключен договор оказания услуг № ДТ-К/013441 от 12.08.2013 (далее - Договор), (л.д.74-76).

Согласно пункту 2.1 договора, в рамках настоящего договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги, согласованные сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель обязан оказать заказчику своими силами и/или силами третьих лиц, привлеченными исполнителем для выполнения своих обязательств по настоящему договору, услуги в соответствии с дополнительным соглашением (пункт 3.1.1 договора).

Как следует из пункта 1.2 дополнительного соглашения №1 (отправка/приём сообщений) к договору оказания услуг №ДТ/К013441 от 12.08.2013, «Услуги» - действия исполнителя, направленные на отправку на мобильный терминал подписчика смс-сообщений, ммс-сообщений, голосовых сообщений, отправку подписчику E-mail сообщений, а также формирование статистики по исходящим и входящим сообщениям.

В пункте 1.12 дополнительного соглашения стороны установили понятие
«СПАМ» - рассылка сообщений рекламного характера, осуществленная на мобильные терминалы подписчиков без предварительного согласия подписчиков, заведомо вводящая подписчиков в заблуждение относительно содержания указанных сообщений/запросов или их отправителя.

Согласно пункту 2.1. дополнительного соглашения, в рамках настоящего дополнительного соглашения исполнитель предоставляет заказчику доступ к личному кабинету пользователя на DEVINO Platform, позволяющий заказчику самостоятельно выбирать объём, содержание (состав) и виды услуг.

Исполнитель вправе блокировать личный кабинет заказчика при рассылке последним сообщения, соответствующих признакам «СПАМ» сообщения оскорбительного или клеветнического характера, разжигающих национальную расовую или религиозную рознь. Сообщений порнографической направленности (пункт 3.2.2. дополнительного соглашения).

Пунктом 3.3.1 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность заказчика соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации при исполнении настоящего дополнительного соглашения в отношении использования услуг, в том числе, Закон №38-ФЗ, положения законодательства, регулирующего вопросы охраны авторских и иных прав на объекты интеллектуальной собственности, охраны прав личности, религиозных и общественных убеждений национального достоинства, действующими на территории Российской Федерации - а также норм материального права.

В силу пункта 3.3.4 дополнительного соглашения заказчик обязан не использовать подключение к DEVINO Platform для организации «СПАМА».

Таким образом, исходя из условий договор оказания услуг №ДТ-К/013441 от 12.08.2013 и дополнительного соглашения к нему, Общество предполагает возможность использования его услуг с целью распространения смс-сообщений рекламного характера, рассылка которых осуществляется без надлежащего согласия пользователей - абонентов операторов связи.

При этом заявитель принял перед ОАО «ВымпелКом» на себя обязательства осуществлять отправку смс-сообщений пользователям только при наличии их согласия на получение таких сообщений.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о необходимости осуществления со стороны Общества определенного контроля за действиями своего контрагента по договору оказания услуг № ДТ-К/013441 от 12.08.2013.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Общество самостоятельно предпринимало действия, направленные на получение согласия абонента. Обществом не представлено доказательств осуществления контроля за массовой рассылкой заказчика на предмет её законности и обоснованности.

Следовательно, заявитель, имея обязательства по получению согласия на рекламную sms-рассылку от пользователей перед ОАО «ВымпелКом», и право требования такого согласия, а равно и иной информации необходимой для оказания исполнителем услуг по Договору, не предпринял никаких мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства о рекламе.

При этом ни в рамках рассмотрения административного дела Управлением, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не было представлено объективных доказательств невозможности предварительного выяснения у лица, передающего сообщения, факта наличия у него согласие пользователя на получение рекламы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением доказан факт распространения Обществом рекламы с нарушением требований статьи 18 Закона №38-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Следовательно, Общество является надлежащим субъектом административной ответственности.

Довод заявителя относительно нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности, судом отклоняется как несостоятельный.

В материалах административного дела имеется заявление гражданина, поступившее в Управление, его согласие на получение Управлением информации о детализации счёта, телефонных соединениях, смс-сообщениях, письма ОАО «ВымпелКом» о предоставлении информации Управлению и иные доказательства обоснованности привлечения к административной ответ ственности, а также соблюдения всей процедуры при проведении административного расследования.

Иные доводы Общества судом также не принимаются, поскольку доказательства Управления не опровергают.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Антимонопольный орган установил все имеющие значение для дела обстоятельства, представив доказательства, свидетельствующие о нарушении заявителем требований части 1 статьи 18 Закона №38-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона №38-ФЗ антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.