Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4

об освобождении спорного имущества (квартира по адресу: <...> Октября, д.34, кв.30) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи об аресте); об освобождении спорного имущества (автомобиль Лексус RX-350 г/н 313ун72rus) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи и ареста); об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 16.08.2017 и от 15.03.2018,

при участии

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 30.09.2016,

от ФИО3 – ФИО6 на основании доверенности от 10.03.2017,

судебный пристав-исполнитель – ФИО4 по удостоверению,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ФИО2, ФИО3, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 об освобождении спорного имущества (квартира по адресу: <...> Октября, д.34, кв.30) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи об аресте); об освобождении спорного имущества (автомобиль Лексус RX-350 г/н 313ун72rus) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи и ареста); об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 16.08.2017 и от 15.03.2018.

Также заявителем было подано заявление о приостановлении исполнительного производства № 67408/17/72027-ИП.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание не явилась.

ФИО2 полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Его представитель в ходе судебного разбирательства поддержал позицию, изложенную в отзыве. Указывает на то, что ФИО1 является его супругой, спорное имущество приобретено во время брака и является совместным имуществом супругов.

Представитель ФИО3 представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку заявитель ФИО1 и ответчики ФИО2 и ФИО3 являются физическими лицами и заявлено требование об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель представила копии материалов исполнительного производства, полагает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-3028/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки и взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2017 в части требования о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 30.04.2014, заключенного между ООО «Тюменская городская строительная компания» и ФИО2, производство по делу прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен. Решено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки и расходы по уплате государственной пошлины.

13.07.2017 ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество, принадлежащее ответчику на сумму 13 028 961,36 руб.

Определением от 14.07.2017 по делу № А70-3028/2017 Арбитражного суда Тюменской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 13 028 961,36 руб. и выдан исполнительный лист серии ФС № 013759781.

20.07.2017 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 39182/17/72027-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2017 наложен арест на жилое помещение, общая площадь 15,8 кв.м., кадастровый № 72:23:0217002:8495, адрес: <...>.

А также вынесено постановление от 16.08.2017 № 72027/17/161621 о назначении ответственного хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Решение от 16.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3028/2017 вступило в законную силу.

26.10.2017 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3028/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013764125 на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств, который был также предъявлен в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области для принудительного исполнения.

01.11.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО4 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 67408/17/72027-ИП.

В ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2018 наложен арест на следующее имущество должника – квартира в многоквартирном доме; площадь объекта: 150,8 кв.м; кадастровый номер: 72:23:0217002:8495, расположено по адресу: <...>.

А также вынесено постановление от 15.03.2018 о назначении ответственного хранителя принудительно, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Кроме того, в ходе исполнения исполнительного документа по акту о наложении ареста (описи имущества) от 15.03.2018 наложен арест на следующее имущество должника – Лексус RX350; год выпуска 2017; г/н К 313УН72; VIN:JTJBZVCF502021955; номер двигателя: К364743.

Вынесено постановление о назначении ответственного хранителя принудительно от 15.03.2018, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2

Полагая, что спорное имущество подлежит освобождению от ареста, постановления судебного пристава о назначении ответственного хранителя подлежат признанию незаконными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что спорное имущество было приобретено во время брака и является совместной собственностью супругов. В квартире ФИО1 зарегистрирована и проживает совместно со своими несовершеннолетними детьми. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации. В обоснование подведомственности спора арбитражному суду, заявитель указывает на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, а также на то, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что производство по делу в части требований об освобождении имущества от ареста подлежит прекращению, а в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя и приостановлении исполнительного производства следует отказать по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, и рассматриваются районным судом либо арбитражным судом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Положениями части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей исключительную подведомственность дел арбитражному суду, не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел об освобождении имущества от ареста с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В рамках настоящего дела ФИО1, не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, заявлены требования об освобождении имущества от ареста в ее интересах и интересах ее несовершеннолетних детей, требования предъявлены к ФИО2 и ФИО3, которые тоже не обладают статусом индивидуальных предпринимателей. Требования обоснованы ссылками на статьи 34 и 35 Семейного кодекса РФ, поэтому, по мнению суда, с учетом вышеизложенных правовых норм и правовых позиции, не имеет значение, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В части требований о признании незаконными постановлений о назначении ответственного хранителя суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении заявитель не приводит доводов о том, каким нормам права не соответствуют оспариваемые постановления о назначении ответственного хранителя, а также не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемыми постановлениями.

По материалам дела, суд не усматривает, что оспариваемые постановления не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства № 67408/17/72027-ИП. В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на положения статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действительно пунктом 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

В связи с тем, что производство по делу в части требований заявителя об освобождении спорного имущества от ареста прекращено, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства № 67408/17/72027-ИП, поэтому полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150, 151, 167 - 170, 176, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требований ФИО1 об освобождении спорного имущества (квартира по адресу: <...> Октября, д.34, кв.30) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи об аресте), об освобождении спорного имущества (автомобиль Лексус RX-350 г/н 313ун72rus) от ареста (исключить спорное имущество из акта описи и ареста) прекратить.

В удовлетворении требований об отмене постановлений о назначении ответственного хранителя от 16.08.2017 и от 15.03.2018 отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 67408/17/72027-ИП отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 300 (шесть тысяч триста) рублей государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером № 31 от 16.03.2018 на сумму 300 руб. и чеком ордером № 57 от 28.03.2018 на сумму 6000 руб. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.