Гражданский кодекс часть 1

о принятии пунктов протокола к проекту договора от 01 января 2010 года в редакции истца, об обязании ОАО «Аэропорт Рощино» заключить с ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий,

при ведении протокола судебного заседания судьей Авдеевой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены (уведомление 62505226929178, часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12 мая 2010 года № 19, паспорт <...> выдан 29 августа 2003 года УВД Центрального АО города Тюмени,

установил:

ФГУАП «Кавминводыавиа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Аэропорт Рощино» о принятии пунктов протокола к проекту договора от 01 января 2010 года в редакции истца, об обязании ОАО «Аэропорт Рощино» заключить с ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий.

Исковые требования со ссылками на статьи 426, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599 мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания публичного договора на наземное обслуживание в аэропорту Тюмень (Рощино).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления заказного письма 62505226929178, содержащего отметку представителя истца о получении 04 июня 2010 года копии определения Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2010 года.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие извещенного надлежащим образом истца.

Ответчик не согласен с иском по основаниям отзыва. Считает, в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам естественных монополий в аэропортах» ОАО «Аэропорт Рощино» разработало и утвердило в качестве типового договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино), текст которого в полном объеме размещен на официальном сайте Аэропорта с пояснением, что ОАО «Аэропорт Рощино» считает условия, содержащиеся в типовом договоре существенными в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал, что истцом нарушены срок, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда. Между тем, по мнению ответчика, учитывая, что истец собирается воспользоваться согласованными слотами, ОАО «Аэропорт Рощино» не возражает против рассмотрения исковых требований ФГУАП «Кавминводыавиа» по существу.

В судебном заседании, начатом 13 июля 2010 года в 09 часов 30 минут, суд объявлял перерыв до 14 часов 30 минут 20 июля 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 30 минут 20 июля 2010 года при участии того же представителя истца, представитель ответчика не явился.

Представитель истца поддержала свою позицию, представила дополнения к возражениям на иск.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что с сопроводительным письмом от 28 декабря 2009 года ОАО «Аэропорт Рощино» направило в адрес ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848 для рассмотрения и подписания.

25 января 2010 года ФГУАП «Кавминводыавиа», не согласившись с отдельными положениями договора, направило его с протоколом разногласий в адрес ОАО «Аэропорт Рощино».

Поскольку ОАО «Аэропорт Рощино» не согласилось с предложенными ФГУАП «Кавминводыавиа» условиями, ОАО «Аэропорт Рощино» составило протокол согласования разногласий и направило его 18 февраля 2010 года в адрес истца с разъяснениями позиции ОАО «Аэропорт Рощино».

Истец утверждает, что ответчик уклоняется от подписания публичного договора (на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848) в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

Суд полагает, что утверждение истца ошибочно по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их защиты, восстановления.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Поскольку проект договора был направлен ответчиком истцу 28 декабря 2009 года, и стороны об этом не спорят, а для ответчика заключение договора было обязательным, то, после получения от истца протокола разногласий (25 января 2010 года), ответчик был обязан известить истца о принятии договора в редакции истца либо об отклонении указанного протокола.

Протокол разногласий истца был получен ответчиком 25 января 2010 года, и отклонен ответчиком в тридцатидневный срок (18 февраля 2010 года). Истец, как сторона, направившая протокол разногласий, вправе был передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда в тридцатидневный срок, то есть до 19 марта 2010 года.

Согласно оттиску штампа, проставленному на конверте, в котором иск был направлен по почте в адрес Арбитражный суд Тюменской области, ФГУАП «Кавминводыавиа» направило иск 06 апреля 2010 года. Согласно отметке о поступлении иска в Арбитражный суд Тюменской области, проставленной на исковом заявлении работниками канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, иск поступил в Арбитражный суд Тюменской области 13 апреля 2010 года. Таким образом, ФГУАП «Кавминводыавиа» допустило просрочку обращения за защитой своего права.

Вместе с тем, названный в пункте 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Поэтому в ситуации, когда ФГУАП «Кавминводыавиа» передало разногласия на рассмотрение суда по истечении тридцатидневного срока, а ОАО «Аэропорт Рощино» не возразило против этого, суд полагает, что такое исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

Из указанного выше следует, что до момента обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском истец знал о том, первоначальная оферта о заключении спорного договора была направлена в адрес истца ответчиком, что ответчик не согласился с протоколом разногласий (новой офертой) истца, при этом ответчик от намерения заключить договор не отказывался, тем не менее, ФГУАП «Кавминводыавиа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о понуждении заключить договор.

При таких обстоятельствах суд полагает, что между сторонами возникли разногласия относительно условий заключаемого между ними договора, рассмотрение судом которых предусмотрено пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что факт уклонения ответчика от подписания договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848 не подтверждается материалами дела. В связи с чем требование ФГУАП «Кавминводыавиа» об обязании ОАО «Аэропорт Рощино» заключить с ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий, не подлежит удовлетворению.

ФГУАП «Кавминводыавиа» считает, что следует изменить содержание договора № 848 в отношении следующих пунктов: 3.1.11, 3.2.5., 3.2.11., 7.2., 7.4., 7.5., 8.10.

В частности, из договора № 848 следует исключить пункты 3.1.11. и 7.4. поскольку пункт 3.1.11. противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 года № 199 и приказу МВД Российской Федерации от 17 августа 2004 года № 510, а пункт 7.4. незаконно предусматривает штраф, так как штраф не предусмотрен ни одним нормативным актом.

Истец предлагал ответчику: в пункте 3.2.5. - изменить минимальный срок отказа от бронирования гостиницы с 12 часов до 6 часов; в пункте 3.2.11. - предусмотреть обязанность ответчика по предоставлению услуги пассажирам в соответствии с пунктом 99 ФАП (приказ МТ РФ от 28 июня 2007 года № 82) в случае задержки рейсов по вине Аэропорта; в пункте 7.2. - изменить пени на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что это более приемлемая штрафная санкция в подобных договорах; в пункте 7.5 – заменить понятие убытки на ущерб, упущенная выгода и моральный ущерб не взыскиваются.

Истец полагает, что предусмотренное в пункте 8.10 договора условие следует также исключить, поскольку аэропорт не имеет права изымать зарегистрированные в ЦРТ слоты истца, самовольно менять расписание перевозчика, вмешиваться в хозяйственную деятельность; ответчиком грубо нарушен пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599, которым предусмотрено право главного оператора, при не использовании потребителем в течение сезона более 20% подтверждённых для него слотов, объявить такие слоты свободными.

ФГУАП «Кавминводыавиа», полагая, что ОАО «Аэропорт Рощино» необоснованно уклоняется от подписания публичного договора на наземное обслуживание в аэропорту Тюмень (Рощино), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги в аэропортах относятся к естественной монополии. Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2008 года № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. В указанном перечне указаны услуги: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности, обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848 является публичным договором. Таким образом, на договор № 848 распространяется предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок заключения договоров.

Аналогичная правовая позиция продемонстрирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2001 года № 7717/00.

С учетом этого суд отклоняет доводы ответчика о том, что договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848 является договором присоединения.

Изучив и проанализировав положения договора на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848, суд полагает, что требования истца правомерны только в отношении положений пункта 8.10. договора по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их защиты, восстановления. Лицо, обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно позициям истца и ответчика обслуживание и выполнение рейсов осуществляется в пределах России, международные рейсы по спорному договору не намерен выполнять. Исходя из этого, суд полагает, что требование истца об исключении из договора пункта 3.1.11. (при выполнении международных рейсов «Перевозчик» возмещает «Аэропорту» все расходы, связанные с питанием, проживанием, транспортировкой наземным транспортом пассажиров, которым компетентными государственными контрольными органами отказано в праве въезда на территорию Российской Федерации) необоснованно, поскольку для истца пункт 3.1.11. является безразличным. В части указанного пункта стороны не имеют намерения начать правоотношения, в связи с чем суд полагает, что данный пункт не влияет на какие-либо права и обязанности истца. Кроме того, истец не указал – каким нормам права противоречат положения оспариваемого пункта договора. Ссылка истца на Федеральный закон Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» судом отклоняется, поскольку по смыслу положений статьи 31 указанного закона граждане, которым отказано в праве въезда на территорию Российской Федерации автоматической депортации не подлежат. В этой связи судом принимаются доводы истца о необходимости соблюдения единообразия в содержании условий публичного договора.

Пунктом 3.2.5. спорного договора предусмотрено, что наземное обслуживание включает в себя при наличии свободных номеров - предоставление мест в гостинице для экипажей (за счет перевозчика), а также бронирование мест в гостинице по заявке перевозчика с гарантией оплаты брони в размере 25% от стоимости номеров. В случае неиспользования брони перевозчик оплачивает 100% стоимости забронированных номеров. Минимальный срок отказа от брони составляет 12 часов.

Не согласившись с указанным пунктом, и полагая, что срок отказа от брони должен быть 6 часов, истец не привел в обоснование своей позиции какие-либо положения, нормы, позволяющие определить правомерность его требований в части указания срока отказа от бронирования гостиницы. Ссылок на нормативные документы, ограничивающие ответчика в определении срока отказа от бронирования гостиницы, также не имеется. Документальных обоснований того факта, что ответчиком для других перевозчиков предложены более выгодные условия, истцом в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что положения указанного пункта носят гражданско-правовой характер и не нарушают прав истца.

Истец полагает, что в пункте 3.2.11. необходимо было предусмотреть обязанность ответчика по предоставлению услуги пассажирам в соответствии с пунктом 99 ФАП (приказ МТ РФ от 28 июня 2007 года № 82) в случае задержки рейсов по вине Аэропорта. Суд полагает, что истец не обосновал указанное требование нормами права.

Пункт 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82 определяет условия, когда перевозчик предоставляет пассажирам без взимания дополнительной платы определенные услуги, это перерыв в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам. Данные положения Правил соответствуют требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации, который обязывает перевозчика организовать обслуживание пассажиров при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна.

Суд полагает, что указание ответчиком в предлагаемом истцу варианте договора о том, что в случае задержки рейсов по вине Аэропорта обязанность по предоставлению услуги пассажирам отнесена на Аэропорт, является проявлением принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 99 Федеральных авиационных правил, на который ссылается истец, устанавливает ответственность перевозчика (то есть истца), в связи с чем, указание в оспариваемом пункте 3.2.11. договора об ответственности ответчика не может нарушить права и законные интересы истца. Кроме того, обязательность включения в условия договора всех предусмотренных законом обязательств, при которых ответчик должен будет нести ответственность, не подтверждена истцом ссылками на соответствующие нормативные акты. Таким образом, невключение в содержание договора каких-либо условий, которые по закону влекут для ответчика наступление ответственности, не означает, что договор освобождает его от этой ответственности.

Истец предлагает изменить положения договора 7.2.: «За несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения более двух раз подряд сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, - Аэропорт вправе отказать в предоставлении аэропортовых услуг после предварительного оповещения перевозчика в срок не позднее 30 дней до прекращения оказания услуг. Перевозчик принимает на себя всю ответственность, которая может возникнуть перед пассажирами, грузоотправителями и участниками иных договоров вследствие непредставления обслуживания по причине несвоевременной оплаты перевозчиком оказанных услуг», указав другой вид гражданской ответственности – по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец мотивирует необходимость изменения вида гражданской ответственности тем, что пени в размере ставки рефинансирования является наиболее приемлемой штрафной санкцией в подобных договорах. Также истец требует исключить пункт 7.4. договора в связи с тем, что штраф не предусмотрен ни одним нормативным актом и его установление является незаконным. При этом ссылок на какие-либо нормативные документы, ограничивающие договорную неустойку, для данного вида договора истец не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принимая во внимание изложенное, суд не может принять требования об изменении пункта договора 7.2. и исключение пункта 7.4. как обоснованные в силу отсутствия ссылок на соответствующие нормы права и наличия противоречий действующему законодательству.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Указаний на положения действующих нормативных актов, которыми ограничивается ответственность истца только возмещением реального ущерба, исковое заявление не содержит.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 1 и пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца о необходимости указать в пункте 7.5. договора, что виновная сторона обязана возместить другой стороне только ущерб (реальный вред), понесенный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, противоречит законодательству.

Пунктом 8.10 спорного договора № 848 предусмотрено, что: «Неиспользование перевозчиком подтвержденных слотов дает право Аэропорту инициировать процедуру изъятия слотов в следующих случаях: если по истечении одного месяца относительно даты первого подтвержденного слота перевозчик не выполнил ни одного из опубликованных в установленном порядке рейсов; если на момент инициирования процедуры перевозчиком не были использованы слоты в объеме не менее 20% рассматриваемой серии подтвержденных слотов. Порядок изъятия слотов: - письменно уведомить перевозчика об объявлении слотов свободными и исключении рейсов из графика движения ВС; - по истечении 5 дней со дня уведомления исключить рейсы из графика движения ВС».

Истец не согласен с редакцией ответчика, ссылаясь на пункт 27 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах»: Неиспользование потребителем в течение сезона более 20 процентов подтвержденных для него слотов дает право главному оператору (оператору) объявить такие слоты свободными (с обязательным уведомлением в письменной форме потребителя, которому эти слоты первоначально были подтверждены). По истечении 5 дней со дня уведомления первоначального потребителя об объявлении слотов свободными такие слоты считаются свободными, и потребители могут подавать на них заявки.

При этом, исходя из пункта 2 указанных правил, суд полагает, что под сезоном понимается временной период, равный полугодию.

Таким образом, пунктом 27 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах предусмотрена возможность освобождения слотов при условии неиспользования потребителем в течение полугодия (летнего либо зимнего) более 20 процентов подтвержденных для него слотов.

Проанализировав указанное ответчиком в пункте 8.10. договора № 848 условие, суд полагает, что по сравнению с Правилами условие договора ограничивает истца в доступе к услугам в аэропорте ответчика, поскольку право ответчика объявить слот свободным возникает в период меньший (по истечение 1 месяца от даты подтвержденного слота) и при неиспользовании потребителем меньшего количества слотов (не менее 20%), чем указано в Правилах (более 20%).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком нарушены положения пункта 27 Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2009 года № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» при включении в договор на обслуживание воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) № 848 условия пункта 8.10 следующего содержания: «Неиспользование перевозчиком подтвержденных слотов дает право Аэропорту инициировать процедуру изъятия слотов в следующих случаях: если по истечении одного месяца относительно даты первого подтвержденного слота перевозчик не выполнил ни одного из опубликованных в установленном порядке рейсов; если на момент инициирования процедуры перевозчиком не были использованы слоты в объеме не менее 20% рассматриваемой серии подтвержденных слотов. Порядок изъятия слотов: - письменно уведомить перевозчика об объявлении слотов свободными и исключении рейсов из графика движения ВС; - по истечении 5 дней со дня уведомления исключить рейсы из графика движения ВС».

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца об исключении пункта 8.10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с двумя требованиями: 1 - принять пункты протокола к проекту договора от 01 января 2010 года в редакции истца, 2 - обязать ОАО «Аэропорт Рощино» заключить с ФГУАП «Кавминводыавиа» договор на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий, истец должен был уплатить в доход федерального бюджета 8 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в размере 4000 рублей платежным поручением от 31 марта 2010 года № 1970.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Спорные условия договора № 848 на обслуживания воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино) утвердить в следующей редакции:

Пункт 3.1.11. - в редакции ответчика: При выполнении международных рейсов «Перевозчик» возмещает «Аэропорту» все расходы, связанные с питанием, проживанием, транспортировкой наземным транспортом пассажиров, которым компетентными государственными контрольными органами отказано в праве въезда на территорию Российской Федерации.

Пункт 3.2.5. - в редакции ответчика: При наличии свободных номеров - предоставление мест в гостинице для экипажей (за счет Перевозчика), а также бронирование мест в гостинице по заявке «Перевозчика» с гарантией оплаты брони в размере 25 % от стоимости номеров. В случае неиспользования брони «Перевозчик» оплачивает 100% стоимости забронированных номеров. Минимальный срок отказа от брони составляет 12 часов»

Пункт 3.2.11. - в редакции ответчика: Предоставлять места в гостинице (при наличии свободных мест) для пассажиров задержанных рейсов «Перевозчика» за счет «Аэропорта» в случае задержки рейсов по его вине

Пункт 7.2. - в редакции ответчика: За несвоевременное исполнение обязательств по оплате в соответствии с условиями настоящего договора виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения более двух раз подряд сроков оплаты, указанных в настоящем договоре, «Аэропорт» вправе отказать в предоставлении аэропортовых услуг после предварительного оповещения «Перевозчика» в срок не позднее 30 дней до прекращения оказания услуг. «Перевозчик» принимает на себя всю ответственность, которая может возникнуть перед пассажирами, грузоотправителями и участниками иных договоров вследствие непредставления обслуживания по причине несвоевременной оплаты «Перевозчиком» оказанных услуг

Пункт 7.4. - в редакции ответчика: За неиспользование подтвержденных слотов (2 раза и более подряд), «Перевозчик» выплачивает штраф в размере 10% от величины аэропортового сбора за взлет-посадку, исчисленной по максимальной взлетной массе типа ВС, указанного в заявке на выделение слота, за каждый неиспользованный слот

Пункт 7.5. - в редакции ответчика: Убытки, понесенные одной стороной в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной условий настоящего договора, возмещаются виновной стороной в полном объеме.

Пункт 8.10. - в редакции истца: исключить пункт 8.10. договора № 848 на обслуживания воздушных судов в аэропорту Тюмень (Рощино).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Аэропорт Рощино» в пользу ФГУАП «Кавминводыавиа» 571 рубль 42 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ФГУАП «Кавминводыавиа» в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева