Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Е.А. Мингалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПИАСТР» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.05.2010) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.04.2003) о взыскании 14 285 рублей 10 копеек,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505274169861, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, после перерыва также не явился;

от ответчика: ФИО1 директор на основании протокола общего собрания от 03.12.2013 № 01; после перерыва то же лицо;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИАСТР» (далее – истец, ООО «ПИАСТР») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОПРОМ ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 132 487 рублей, в том числе: 13 650 рублей сумма, уплаченная за товар ненадлежащего качества, 18 837 рублей неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара; 100 000 рублей денежная сумма в счет компенсации морального вреда; а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

Требования со ссылкой на статью 503 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы приобретением у ответчика товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 27.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменные уточнения, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: 13 650 рублей сумму за товар ненадлежащего качества, а также неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 635 рублей 10 копеек, а также 25 000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 52-56).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено судом и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ; определением суда от 28.04.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а затем определением от 20.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству на 16.06.2014 на 10-30 минут (л.д. 90-92, 96-97).

В судебном заседании 16.06.2014, судом был объявлен перерыв до 18.06.2014 до 10-30, что отражено в протоколах судебных заседаний. Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено 18.06.2014 в 10-30, с участием того же представителя ответчика.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 86-88).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а также пояснений истца, 17.12.2012 в компании ООО «Технопром Инжиниринг» (ответчик), истцом была приобретена внутренняя IP - видеокамера CS - 325- 10 в количестве 1 штука по цене 13 650 рублей (с учетом НДС), факт приобретения товара подтверждается следующими документами: товарной накладной от 17.12.2012 № 251, счет-фактурой от 17.12.2012 № 251 (л.д. 15-17).

На приобретенный товар ответчиком был выдан гарантийный талон от 17.12.2012, подписанный директором ФИО1 (л.д. 18.)

В процессе эксплуатации приобретенного товара видеокамера CS - 325- Ю перестала функционировать.

По утверждению истца в период гарантийного срока, который, по его мнению составляет с 17.12.2012 по 17.12.2013 проявился следующий недостаток: «После подключения внутренняя IP - видеокамера CS - 325- Юпо ЛВС перестала отвечать на запросы, перестал работать WEB интерфейс, так же не работает по протоколу RTSP»

В связи с данными обстоятельствами истец обратился к ответчику 18.06.2013 с заявкой по поводу гарантийного ремонта внутренней IP - видеокамеры CS - 325- 10.

Между сторонами 18.06.2013 был оформлен акт приема оборудования в ремонт №001 (л.д. 19).

В последующем письмами от 26.07.2013 исх. № 113, от 04.09.2013 исх. № 152, от 16.06.2013 исх. № 168 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой сообщить о результатах осуществления гарантийного ремонта либо замены оборудования (л.д. 20-22)

Истец, ссылаясь на то, что поскольку ответчиком в добровольном порядке приобретенный товар не был возвращен, денежные средства за некачественный товар также не возращены последним, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на следующие обстоятельства: у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств за некачественный товар, поскольку по результатам заключения технического отдела ООО «Акорн-СБ» (производителя данной камеры) была выявлена неисправность в виде сгоревшей микросхемы, согласно заключения специалистов технического отдела, указанная неисправность произошла в результате воздействия на нее внешних факторов (небрежного отношения, т.е тепловое повреждение цепей оборудования, данное воздействие возможно, так же от неправильного подключения оборудования); данное заключение специалистов технического отдела, а также ответ на обращения истца ответчик направил истцу 24.09.2013 по электронному адресу, о чем свидетельствует электронная переписка.

Рассмотрев указанный довод ответчика, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 475 того же Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ указано, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве приобретенного оборудования истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

В свою очередь ответчик в опровержение доводов истца, представил заключение подготовленного по результатам диагностирования специалистами технического отдела ООО «Акорн-СБ», которыми была выявлена неисправность, в виде сгоревшей микросхемы, при этом техническим отделом также сделан вывод о том, что данная неисправность, произошла в результате воздействия на нее внешних факторов (небрежного отношения, т.е тепловое повреждение цепей оборудования, данное воздействие возможно, так же от неправильного подключения оборудования). При этом данное заключение не оспорено истцом.

Более того, из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами следует, что ответчик направлял 24.09.2013 в адрес истца данное заключение а также ответ, подготовленный с учетом выводов экспертов о том, что в данном случае, случай не может быть признан гарантийным, по причине нарушений условий гарантий, указанных в гарантийном талоне от 17.12.2012 (л.д. 99-100).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе эксплуатации приобретенного оборудования неустранимые недостатки возникли по вине истца, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, поэтому у него отсутствуют основания в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ для предъявления к продавцу требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы в размере 13 650 рублей, уплаченной за некачественный товар. Суд также отмечает, что суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях определения причин поломки камеры (определение от 28.04.2014), вместе с тем соответствующего заявления сделано не было.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказа, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, следовательно, судебный акт принят не в пользу истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Курындина А.Н.