Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо: Управа Калининского административного округа Администрации города Тюмени, департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени

Предмет спора: о взыскании 407 865,77 рублей

При ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 20.04.2010 года, ФИО2 – на основании доверенности от 01.03.2010 года.

Представители ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 17.03.2010 года. Представители третьего лица: ФИО4 – на основании доверенности от 16.03.2010 года; ФИО5 – на основании доверенности от 31.12.2009 года.

установил:

МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Зеленстрой» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 407 865,77 рублей, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в части сроков выполнения работ в размере 36 166, 40 рублей (том 1 л.д. 3-6).

Как следует из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, ОАО «Зеленстрой», возражая против заявленных исковых требований, заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, считает необходимым рассмотреть указанное заявление в рамках требований, установленных гл. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно статье 44 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, т.е. нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, т.е. моментом, когда управомоченный узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом выражение "должно было узнать" означает, что лицо в силу его нормальной праводееспособности, знаний и жизненного опыта, обычного стечения жизненных обстоятельств могло и должно было узнать о нарушении его права.

При наличии вышеупомянутых объективных и субъективных факторов действует презумпция (предположение), что лицо могло или должно было узнать о нарушенном праве. Обязанность доказывания обратного, в силу указанных норм права, возлагается на это лицо.

Как следует из указанного ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, в качестве правового основания, ответчик ссылается на положения пункта 1 ст.725 ГК РФ.

Согласно ст. 195, 196 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Таким образом, указанная норма права устанавливает давность по искам о ненадлежащем качестве работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выявленную сумму завышения стоимости работ.

Требования относительно ненадлежащего качества выполненных работ, истцом не заявлены.

В связи с чем, применение срока исковой давности, в рамках права, установленного пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, является необоснованным.

Кроме того, исходя из условий контракта, приложений к нему, представленных локальных сметных расчетов, следует, что ответчик обязался произвести работы по благоустройству территории.

Суд, проведя правовой анализ указанного муниципального контракта, считает, что контракт № 19000.08.023 от 28 февраля 2008 года, по своей правовой природе является договором строительного подряда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что законодатель определил вид договора, как договора строительного подряда, при условии наличия в частности непременного признака предмета договора подряда, как действия подрядчика по передаче заказчику результата выполненной работы и неразрывность выполняемых работ со строящимся объектом.

Как следует из постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", Письма Госналогслужбы РФ от 23.07.1992 N 01-1 "О государственном лицензировании строительной деятельности на территории РСФСР", СНиП III-10-75, глава 10, СНиП 3.1.04-87, пункта 2.1. ГЭСН -2001, пунктов 38, 39, 41 таблицы 1 ГОСТ 28329-89 работы по благоустройству территории (земляные работы, работы по вскрытию асфальтобетонных покрытий, восстановление дорожной одежды улиц, проездов и тротуаров, работы по озеленению) отнесены к строительным работам неразрывно связанным со строящимся объектом.

Учитывая, что нормативными актами Госстроя России, работы по благоустройству территории отнесены к строительным работам, суд считает, что заключенный сторонами контракт, по своей правовой природе является договором строительного подряда.

Таким образом, применение срока давности, установленного пунктом 1 ст. 725 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на то, что 28.02.2008 года между сторонами был подписан муниципальный контракт № 19000.08.023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству зоны отдыха по ул. Туполева,10, ул. Антонова, 2, 4, 6 в г. Тюмени, в соответствии с приложениями к контракту, а получатель (истец) обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

По утверждению истца и заказчика, по результатам проведения проверки специалистом комитета по текущему финансовому контролю актом от 14.01.2009 года, заключением от 14.04.2009 года, было зафиксировано, что сумма завышения стоимости выполненных работ составила 407 865,77 рублей.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание, что 23.09.2008 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего выявленную сумму завышения и неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на тот факт, что работы были выполнены в полном соответствии с проектно-сметной документацией, а, следовательно, завышение стоимости выполненных работ на указанную сумму отсутствует.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о возврате неосновательно полученных ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований, ссылается на то, что 28.02.2008 года между сторонами был подписан муниципальный контракт № 19000.08.023, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству зоны отдыха по ул. Туполева,10, ул. Антонова, 2, 4, 6 в г. Тюмени, в соответствии с приложениями к контракту, а получатель (истец) обязался оплатить эти работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 1.4. контракта, стороны установили, что виды работ и стоимость работ определены локальными сметными расчетами.

В соответствии с п. 2 контракта, окончательная стоимость работ по контракту составляет 4 221 758,44 рублей.

Заказчиком были утверждены: объектный сметный расчет № 1, локальные сметные расчеты стоимости выполняемых работ № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6.

В июне 2008 года, заказчиком были утверждены уточненные локальные сметные расчеты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Пунктом 2.5. контракта, стороны определили обязательства получателя в течение 20 календарных дней произвести авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, предусмотренной в п.2.2. контракта, что составляет 1 266 527,53 рублей.

На основании заявки на оплату расходов № 220 от 09.04.2008 года, были перечислены денежные средства в размере 1 266 527,53 рублей.

Согласно пункту 2.7. контракта, окончательный расчет производится с учетом произведенного авансового платежа в течение 30 календарных дней с момент получения получателем подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

20.06.2008 года, 01.07.2008 года сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчиком были выполнены работы на сумму 4 213 462,58 рублей (л.д. 78-121).

Платежными поручениями от 29.07.2008 года, 11.08.2008 года, на расчетный счет подрядчика были перечислены денежные средства в размере 2 946 935,05 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно правилам, установленным статьей 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

Таким образом, в силу указанных норм права и соответствующих ведомственных положений, департамент финансов и налоговой политики уполномочен осуществлять функции по организации и кассовому обслуживанию исполнения бюджета города, управлению единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовому контролю.

14.01.2009 года специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ, было установлено завышение стоимости выполненных работ на общую сумму 499 638,43 рублей (л.д. 66-70).

14.04.2009 года специалистом комитета текущего финансового контроля было составлено заключение к представленным ответчиком разногласиям к акту от 14.01.2009 года.

Согласно указанному заключению сумма, подлежащая возмещению в бюджет, составляет 407 865,77 рублей (л.д. 124-126).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик указанную сумму не оплатил.

Учитывая изложенное, заказчиком 02.07.2009 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возврата денежных средств в доходы бюджета (л.д. 127).

Как следует из материалов дела, ответчик, указанную сумму не возвратил.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание что по результатам проведения проверки специалистом комитета текущего финансового контроля, указанного объекта, была зафиксирована сумма завышения стоимости выполненных работ, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно правилам, установленным статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям пункта 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Материалами дела установлено, что истец, в качестве основания заявленных исковых требований о взыскании 407 865,77 рублей, составляющих сумму завышения стоимости выполненных работ, ссылается на акт от 14.01.2009 года и заключение от 14.04.2009 года, составленные специалистом комитета текущего финансового контроля по результатам проведенной проверки правильности определения стоимости и объемов выполненных работ.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, считает, что данные документы не могут подтверждать сумму завышения стоимости выполненных работ на сумму 407 865,77 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела акта, составленного по результатам проверки, а также заключения на письмо разногласий к акту проверки, следует, что заявленная к взысканию сумма определена путем проверки правильности применения сметных норм и расценок, индекса удорожания стоимости работ, а также включения подрядчиком дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время и стоимости некачественно выполненных работ.

По утверждению истца, в результате необоснованного применения индекса удорожания, сумма завышения стоимости выполненных работ по контракту составила 381 536,56 рублей.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает его необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Поскольку в настоящее время отсутствует закон, регулирующий расценки на строительные работы, следует руководствоваться нормами ГК РФ.

В п. 4 ст. 709 ГК установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, установленном в п. 5 ст. 709 ГК, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов. Твердая цена изменению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного в ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК, где предусмотрено право подрядчика требовать увеличения твердой цены, а в случае отказа заказчика - требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК).

Следует обратить внимание, что как твердая, так и приблизительная цена работы по договору подряда при наличии предусмотренных в ст. 709 ГК условий может быть изменена только в сторону ее увеличения. Уменьшена цена работы может лишь в случае, предусмотренном в п. 1 ст. 710 ГК.

По общему правилу ст. 709 и п. 1 ст. 710 ГК цена договора подряда не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика оказывается обусловлена снижением качества работы. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Суд, принимая во внимание условия п.2. контракта, в совокупности с утвержденными локальными сметными расчетами, считает, что цена по контракту является твердой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из материалов дела, стоимость работ по правилам, установленным в пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласована сторонами, в соответствии со снижением предложенным подрядчиком в размере 4 221 758,44 рублей, путем подписания локальных смет, утвержденных заказчиком.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, исходя из условий контракта, соглашения и утвержденных заказчиком смет, следует, что подрядчик при производстве работ и определения стоимости их выполнения, должен руководствоваться положениями локального сметного расчета.

Суд, проанализировав индексы удорожания, указанные в локальных сметных расчетах стоимости выполняемых работ и уточненных локальных сметных расчетов, считает, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 381 536,56 рублей, основанное на неправильном применении индекса удорожания, является необоснованным, поскольку подрядчиком применен индекс удорожания в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами.

На основании изложенного, суд, учитывая, что из материалов дела, условий муниципального контракта, следует, что подрядчиком применены индексы удорожания в актах приемки выполненных работ в соответствии с утвержденными локальными сметными расчетами, принимая во внимание также, что по условиям контракта, цена работ является твердой, считает, что требование истца, о взыскании суммы завышения от неправильного применения индекса удорожания в размере 381 536,56 рублей, является несостоятельным и противоречит положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ, а, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1287,06 рублей, представляющей собой сумму, возникшую по результатам применения дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, является необоснованным и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, предназначенной для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию, под средствами на покрытие лимитированных затрат понимаются средства на удорожание работ, выполняемых в зимнее время, стоимости временных зданий и сооружений и других затрат, включаемых в сметную стоимость строительно-монтажных работ и предусматриваемых в составе главы "Прочие работы и затраты" сводного сметного расчета стоимости строительства, - в соответствующем проценте для каждого вида работ или затрат от итога строительно-монтажных работ по всем локальным сметам либо в размерах, определяемых по расчету.

Материалами дела установлено, что представленные акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и согласованными сметными расчетами.

В связи с чем, поскольку утвержденными локальными сметными расчетами предусмотрено применение дополнительных затрат при производстве работ в зимнее время, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, в виду отсутствия оснований установленных ст. 1102, 1105 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66090,80 рублей, основанное на необоснованном завышении объемов работ, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, представленные акты приемки выполненных работ, свидетельствуют о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и согласованными сметными расчетами.

Относимых, допустимых доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ в меньшем объеме, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, положениями ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан осмотреть и принять выполнены работы в присутствии подрядчика.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В связи с чем, истец при приемке работ обычным способом имел установленное законом право на установление несоответствия объемов выполненных работ, объемам, согласованным в локальной смете.

Однако в материалы дела истцом данные документы не представлены.

Довод истца о том, что акты приемки выполненных работ составлены соответственно сметам без учета фактически выполненных работ, суд считает не обоснованным, поскольку если истец не воспользовался правом проверки факта и качества исполнения ответчиком работ (принял работы без проверки), то в соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком спорных работ с ненадлежащим качеством, истец в материалы дела представил. Данное обстоятельство в силу указанной правовой нормы позволяет подрядчику предъявить к оплате стоимость работ по цене, согласованной сторонами.

На основании изложенного, в виду отсутствия правовых оснований, установленных ст. 1102, 1004, 1005 ГК РФ, требование истца о взыскании 66090,80 рублей удовлетворению не подлежит.

Довод истца относительно того, что материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ, в частности представленным в материалы дела отчетом о результатах проверки качества выполненных работ на объекте: «Благоустройство территории по ул. Туполева, 10, 12», является несостоятельным, по следующим основаниям.

Так, как следует из материалов дела, отчет о результатах проверки составлен по состоянию на 30.06.2008 года.

Вместе с тем, акты, которые оспаривает истец на предмет завышения стоимости выполненных работ, подписаны после составления данного отчета.

Исходя из оттиска штампов на данных актах, следует, что проверка объемов фактически выполненных работ, проведена в июле 2008 года.

Согласно ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В силу п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, следует учитывать, что возражения могут быть представлены подрядчику заказчиком, подписавшим акт без оговорок, если это не противоречит правилам ст. 720 ГК, согласно положениям которой, если заказчик подписал документ о приемке без осмотра результата работ, он не вправе в дальнейшем ссылаться на явные недостатки, которые можно было обнаружить при обычном способе приемки. Право ссылаться на скрытые недостатки, в том числе умышленно сокрытые подрядчиком, он сохраняет.

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без претензий и замечаний, указанные ответчиком обстоятельства относительно некачественного выполнения работ в данных актах, составленных после составления отчета, зафиксированы не были.

В связи с чем, суд считает, что данный отчет о результатах проверки, не может, с учетом положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 720, 721, 753 ГК РФ, а также подписанных актов приемки выполненных работ от 20.06.2008 года, 01.07.2008 года, подтверждать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

Таким образом, стороны, подписывая акты приемки выполненных работ, а также соглашение от 23.09.2008 года о расторжении муниципального контракта за пределами периода исследования, подтвердили факт надлежащего выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд, принимая также во внимание, что требования истца заявлены о взыскании суммы завышения стоимости работ, считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения работ ответчиком.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 407 865,77 рублей, удовлетворению не подлежат.

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство, как это предусмотрено п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых их отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В содержании установленного в данной статье принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела ключевым является понятие частного дела как деятельности гражданина или юридического лица, основанной на частном интересе в сфере применения частного права.
Частное дело защищено законом от произвольного вмешательства в него со стороны любого лица включая органы местного самоуправления.

По существу, установленные ст. 1 ГК РФ основные начала гражданского законодательства являются развитием начал, закрепленных в ст. 8 Конституции РФ, устанавливающей, что в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

Заявленные истцом требования фактически направленные на уменьшение сумм оплаты выполненных работ, при условии, что указанная в сметах цена и так была уменьшена, не могут быть признаны законными, поскольку, по сути, они означают вмешательство в сферу частного предпринимательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 36 166, 40 рублей, начисленных в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Кредитор также вправе применить законную неустойку независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Применение законной неустойки, как и любого другого способа обеспечения, - право, а не обязанность кредитора.

Применение законной неустойки в предписанном размере зависит от того, в какой правовой норме она содержится - диспозитивной или императивной.

Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения и право стороны, требовать оплаты начисленной за нарушение гражданско-правового обязательства суммы неустойки.

Согласно пункту 10.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней).

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пункта контракта, следует, что право требования взыскании неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, возникает у заказчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с указанным требованием обратилось МУ «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Калининского административного округа», являющееся по условиям контракта, получателем.

В связи с чем, поскольку указанное требование заявлено неуполномоченным лицом, требование истца, при отсутствии права, предусмотренного пунктом 10.3. контракта. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат