Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 15.04.2013 №б/н

Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик)

третье лицо-1 - ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо-2 - Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо-3 - ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о возмещении убытков в размере 17771,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.06.2013 №72

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2013

от третьего лица-1: ФИО3, доверенность от 01.01.2013 №05-2013

от третьего лица-2: ФИО4, доверенность от 21.03.2013 №7

от третьего лица-3: не явился, извещен

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени 16.04.2013 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков в размере 17771,00 рублей.

Заявление определением от 17.04.2013 принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления, привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета иска ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания», Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа».

От истца 18.06.2013 поступило заявление об уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 16016,00 рублей убытков (т.1 л.д.110).

Руководствуясь ст.49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению изменение исковых требований и рассматривает требование истца к ответчику с учетом данного уточнения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д.73-74, т.2 л.д.14-15,27-28).

Представители третьего лица ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление (т.1 л.д.102-103, т.2 л.д.25). Представитель Департамента дорожной инфраструктуры также поддержал позицию истца.

Третье лицо ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания (т.2 л.д.19) не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, в соответствии со ст.ст.123,156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица - ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2012 в 13 час. 10 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем Камаз, г/н <***>, принадлежащим на праве собственности ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», что зафиксировано в справке о ДТП, при движении задним ходом допустил наезд на опору наружного освещения, в результате, чего опора наружного освещения была повреждена. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2012, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Актом осмотра места происшествия от 17.04.2012 (т.1 л.д.28-31).

Поврежденная опора наружного освещения входит в состав электросетевого комплекса и принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию городского округа г.Тюмени, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НК 413457 от 25.05.2007 (т.1 л.д.32).

В соответствии с муниципальным контрактом № 04000.11.139 от 27.12.2011 ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» (подрядчик) обязалось по заданию Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (заказчик) выполнять в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по техническому обслуживанию и ремонту сетей наружного освещения г.Тюмени (объект) в соответствии с приложениями №1-6 к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а заказчик в свою очередь обязался оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств, в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом (т.1 л.д.49-70)

ООО «Национальная энергоэффективная реинвестиционная компания» 18.04.2012 была проведена замена поврежденной опоры наружного освещения, что зафиксировано в Акт выполненных работ по муниципальному контракту№04000.11.139 от 27.12.2011 (т.1 л.д. 99).

В соответствии с отчетом № 1043 об оценке стоимости работ и материалов по восстановлению поврежденного имущества (опоры наружного освещения), принадлежащего Муниципальному образованию городского округа г.Тюмени, расположенного по адресу : <...>, составленному 17.04.2012 ЗАО «Независимый эксперт» по заказу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, рыночная стоимость объекта оценки составила 16016,00 рублей (т.1 л.д.112-144).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №0180605844(т.1 л.д.76).

Истец, полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.04.2012 Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени причинён ущерб, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 33).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказало Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.2 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ 07.05.2003 №263, а именно поврежденное имущество не было представлено страховщику для осмотра, а представленные документы ГИБДД не содержат информации о характере повреждения опоры уличного освещения. Кроме того ответчику не были представлены документы о фактических расходах на ремонт и замену опоры (т.1 л.д.39).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ст.13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевший вправе по своему выбору предъявлять иск о взыскании убытков в полном объёме непосредственно к причинителю вреда в порядке ст.1064 ГК РФ либо обращаться к страховщику в порядке ст.931 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец воспользовался предоставленным ему правом выбора ответственного лица и правомерно обратился с иском к ответчику как к страховщику.

В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст.12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинён вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.1 ст.11 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, установлено, что дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, повреждение опоры наружного освещения в процессе эксплуатации застрахованного транспортного средства, связанной с его движением, является событием, которое соответствует понятию дорожно-транспортное происшествие, сформулированному в п.1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, а Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, которая понес расходы в связи с устранением последствий аварии, относится к числу лиц - которые вправе предъявить требование о возмещении вреда к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

В силу ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредставление потерпевшим страховщику повреждённого имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В акте осмотра места происшествия от 17.04.2012 отражены повреждения, причинённые в результате наезда транспортного средства на опору уличного освещения.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.04.2012, и повреждения опоры наружного освещения.

Из материалов дела усматривается, что с учетом специфики поврежденного в результате ДТП объекта, требующего незамедлительного ремонта, для устранения повреждений опоры наружного освещения, истцом были проведены восстановительные работы с привлечением собственных сил и средств, так как длительное отключение электроэнергии могло привести к более существенным убыткам.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела локально-сметным расчётом на сумму 17771,00 рублей (т.1 л.д.41-44)

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объём работ, а также их стоимость в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст.ст.67, 68 АПК РФ). При этом, не соглашаясь с предъявленной к возмещению страховой выплатой, имея в своём распоряжении документы, касающиеся ликвидации аварии, ответчиком не представлены контррасчёт сумм и доказательства, опровергающие данные, указанные в локально-сметном расчёте.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона об ОСАГО и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Сформировав пакет документов для обращения к страховой компании для получения страховой выплаты, истец подал соответствующее заявление, приложив надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда (т.1 л.д.33-34). Письмом страховая компания предложила истцу дополнительно представить документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.35-36).

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс комиссионного обследования этого объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ответчика произвести соответствующую страховую выплату, не наступило.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 16016,00 рублей страхового возмещения.

Настоящий судебный акт принят в соответствии со сложившейся судебной практикой (постановление суда апелляционной инстанции по делу А46-16443//2011).

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В связи с удовлетворением иска, исходя из суммы заявленных требований, на основании ст.102 АПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина в размере 2000,00 подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени убытки в размере 16016,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде в размере 2000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Л. Маркова