Гражданский кодекс часть 1

23.06.2008г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Пластика-Тюмень» (далее- заявитель) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением о признании недействительными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.04.2008г.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчиком при вынесении оспариваемого постановления не соблюдены нормы Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона № 127-ФЗ от 27.12.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Определением суда от 07.07.2008г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ИФНС России № 3 по г. Тюмени, рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании каких- либо возражений относительно предмета спора не заявил, объяснений по существу спора не дал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть требования заявителя по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

09.01.2008г. ответчиком в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 2816 (т.1 л.д.140).

16.04.2008г. ответчиком в рамках исполнительного производства № 2816 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе на земельные участки, нежилые строения и сооружения (т.1 л.д.147-149).

Письмом от 14.05.2008г. № 01/130/2008-187/5829 орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации договора ипотеки (залога), в том числе в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ограничении прав на имущество, наложенном постановлением ответчика от 16.04.2008г.

Не согласившись с вынесенным постановлением о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2008г., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом .

Согласно п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004г., в случае, если ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен иной срок обжалования постановления судебного пристава, должен применяться срок, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121, 122, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее- ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в суд в течение в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что о вынесенном постановлении о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2008г. заявитель узнал из уведомления регистрирующего органа от 14.05.2008г. № 01/130/2008-187/5829 о приостановлении государственной регистрации, которое получено 22.05.2008г. (т.1 л.д.115).

Таким образом, с настоящим заявлением заявитель мог обратиться в суд не позднее 05.06.2008г.

В арбитражный суд заявление подано 23.06.2008г., т.е. с нарушением срока, установленного законом.

Согласно п. 4 ст. 198 АПКУ РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за защитой своих прав может быть восстановлен судом.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование (т.1 л.д.120).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде- органе государственной системе правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание незначительность пропуска срока на обжалование, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2008г. Требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

Судом установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6916/3-2007 от 06.12.2007г. в отношении заявителя в соответствии с законодательством о банкротстве введена процедура наблюдения (т.1 л.д.17).

09.01.2008г., т.е. после введения в отношении заявителя процедуры наблюдения ответчиком на основании постановления № 2144 от 24.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (т.1 л.д.141), вынесенного третьим лицом по делу, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 2816 (т.1 л.д.21).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 27.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ № 127-ФЗ от 27.10.2007г.) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ и ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Согласно ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя либо без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в п. 1 ст. 31 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ. Возбуждение в отношении должника процедуры наблюдения к числу оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства законодателем не отнесено.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что исполнительный документ, соответствующий предъявляемым к нему требованиям, поступивший в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежит в обязательном порядке принятию службой судебных приставов с возбуждением по нему исполнительного производства. При этом после возбуждения исполнительного производства по такому исполнительному документу судебный пристав- исполнитель обязан приостановить данное исполнительное производство.

В соответствии с нормами ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ ответчик обязан совершить исполнительные действия в точном соответствии с изложенным в исполнительном документе требованием. Ответчик не наделен действующим законодательством правом на проведение каких- либо мероприятий по проверке соответствия требований, изложенных в исполнительном документе, фактическим обстоятельствам. Довод заявителя в этой части является несостоятельным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возбуждение 09.01.2008г. ответчиком исполнительного производства № 2816 по постановлению № 2144 от 24.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика является правомерным. Довод заявителя в этой части судом не принимается как необоснованный.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 40 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства. До вступления ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в законную силу (т.е. до 01.02.2008г) исполнительное производство, по которому в отношении должника введена процедура наблюдения, приостанавливалось по определению суда (ст. 327 АПК РФ, ст. 20 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ).

Судом установлено, что в порядке, предусмотренном законодательство об исполнительном производстве, действующим в момент возбуждения исполнительного производства № 2816, а также в последующем, исполнительное производство № 2816 приостановлено не было.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в период с 09.01.2008г. по 16.04.2008г. какие- либо исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 2816, ответчиком не совершались.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2008г., принятым по делу № А70-6916/3-2007, прекращено производство по делу о несостоятельности банкротстве заявителя (т.1 л.д.23).

Согласно ст. 57, 56 ФЗ прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, явившихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, с 03.04.2008г. прекращено действие запрета на совершение исполнительных действий по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, находящихся в службе судебных приставов- исполнителей.

Судом установлено, что оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника (заявителя по делу) вынесено 16.04.2008г.

В соответствии со ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, совершение ответчиком исполнительных действий по наложению ареста на имущество без извещения заявителя является правомерным.

Судом установлено, что размер взыскания по исполнительному документу- постановлению № 2144 от 24.12.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика составил 48 677, 24 руб., при этом арест был наложен на 14 объектов недвижимости.

Между тем, учитывая, что размером задолженности ограничивается в соответствии с п. 2 ст. 69, п. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ лишь мера принудительного исполнения- обращение взыскания на имущество должника, которая в силу п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, принимая во внимание тот факт, что арест имущества должника не является мерой принудительного исполнения, а в силу ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа, суд считает не противоречащим действующему законодательству наложение ареста на 14 объектов недвижимости в рамках исполнительного производства № 2816.

На основании изложенного, учитывая, что в период с 09.01.2008г. по 16.04.2008г. ответчиком фактически не производились какие- либо исполнительные действия по исполнительному производству № 2816, принимая во внимание тот факт, что оспариваемое постановление от 16.04.2008г. вынесено после прекращения действия запрета на совершение исполнительных действий, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления от 16.04.2008г. о наложении ареста на имущество должника незаконным.

Исходя из смысла ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ арест, наложенный на имущество, снимается судебным приставом- исполнителем при окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, указанных в данной статье, в том числе в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерном сохранении ответчиком наложенного ареста по постановлению от 16.04.2008г. после предоставления заявителем в адрес ответчика доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу следующего.

Как установлено судом, 02.06.2008г. в адрес ответчика от заявителя поступило ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, изложенных в исполнительном документе. К указанному ходатайству были приложены платежные поручения об уплате налога, а также акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 513 по состоянию на 19.03.2008г. (т.1 л.д.15- 16, 24-95).

Между тем, представленные платежные поручения (л.д.24-38) нельзя расценивать как достоверное доказательство уплаты задолженности, поскольку в нарушение Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2- П, вышеуказанные платежные поручения в поле «Отметки банка» не содержат подпись ответственного исполнителя банка.

Акт сверки, представленный ответчику 02.06.2008г., содержит сведения о наличии задолженности по пеням, указанным в постановлении № 2144 от 24.12.2007г., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2816 от 09.01.2008г. и наложен арест на имущество (т.1 л.д. 141, 60, 64, 76, 80).

Кроме того, письмом от 21.05.2008г. исх. № 08-38/9659 (т.е. после составления заявителем акта сверки) третье лицо подтвердило наличие у заявителя непогашенной задолженности по постановлению № 2144 от 24.12.2007г. (т.2 л.д.2).

На основании изложенного ответчик правомерно расценил представленные в его адрес 02.06.2008г. документы о фактическом исполнении требований исполнительного документа- постановления от 24.12.2007г. № 2144 как недостоверные, не позволяющие окончить исполнительное производство.

В ходе судебного заседания судом установлено, что арест с имущества, наложенный оспариваемым постановлением от 16.04.2008г., снят ответчиком постановлением от 16.07.2008г. (т.2 л.д. 12), исполнительное производство № 2816 от 09.01.2008г. окончено 17.07.2008г. (т.2 л.д. 17).

На основании вышеизложенного заявленные требования о признании постановления о наложении ареста на имущество должника от 16.04.2008г. незаконным удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Пластика- Тюмень» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании недействительными постановления о наложении ареста на недвижимое имущество от 16.04.2008г. отказать.

Возвратить ООО «Пластика- Тюмень» из федерального бюджета РФ 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 00031 от 20.06.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова