АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«17» января 2008г.

            Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.01.2008г., мотивированное решение изготовлено 17.01.2008г.

Арбитражный суд Тюменской области

в составе судьи Л.А. Крюковой, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Промжелдортранс- Тюмень»

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

третьи лица ООО «Ресурс Комплект», Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени

о признании недействительным ненормативного акта и обязании совершить определенные действия

при участии:

от заявителя ФИО1 по доверенности № «б/н» от 03.07.2006г.,

от ответчика ФИО2 по доверенности № 211/08-3-Д от 24.08.2007г.,

от третьих лиц: ООО «Ресурс Комплект»- ФИО3 по доверенности № 1 от 16.01.2007г., Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени- ФИО4 по доверенности № 5 от 09.01.2008г., Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени- ФИО5 по доверенности № «б/н» от 10.01.2008г., от Уральского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта- не явился,

установил:

17.04.2006г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» (далее- заявитель) с заявлением к Администрации Тюменской области о признании недействительным распоряжения № 1449/14-з от 22.06.2005г. и обязании ООО «Ресурс Комплект» устранить допущенное нарушение прав ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» путем запрета возведения забора и других строений на данной территории (с учетом уточнений- т.1 л.д.67).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что будущее строительство и последующая эксплуатация объектов, возведенных на земельных участках, выделенных оспариваемым распоряжением № 1449/14-з от 22.06.2005г., нарушает безопасность эксплуатации железнодорожного переезда, расположенного на земельном участке заявителя, прилегающему к земельным участкам, выделенным третьему лицу согласно оспариваемого распоряжения.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Ресурс Комплект».

Определением суда от 21.06.2006г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Тюменской области, на надлежащего ответчика- Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее- ответчик)

Решением суда первой инстанции от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2006, заявленные требования удовлетворены, оспоренное распоряжение № 1449/14-3 от 22.06.2005 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2007 по делу № Ф04-8651/2006 (29727-А70-17)(30102-А70-17) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2007 судебный акт первой инстанции от 11.04.2007 отменен, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2007 по делу № Ф04-8651/2006 (37653-А70-32)(38302-А70-32) судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

12.09.2007г. дело принято к производству арбитражного суда Тюменской области.

Определением суда от 20.11.2007г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени и Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени.

Ответчик и третьи лица- ООО «Ресурс Комплект», Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, в отзывах на заявление требования заявителя не признали.

Третье лицо- Уральске управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, требования заявителя не оспорило, отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании 11.12.2007г. заявитель отказался от части заявленных требований- об обязании ООО «Ресурс Комплект» совершить определенные действия (т.3 л.д.145). Заявление об отказе от части заявленных требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.01.2008г. заявитель поддержал заявленные требования к ответчику с учетом частичного отказа от заявленных требований, по основаниям, указанным в заявлении.

Кроме того, заявитель изменил основания заявленных требований, дополнив их. Заявитель считает оспариваемое распоряжение № 1449/14-з от 22.06.2005г. является незаконным также и потому основанию, что при проведении процедуры выделения спорных земельных участков в комиссию по согласованию места размещения объектов недвижимости на выделяемых земельных участках, не были включены должностные лица органов, контролирующих и отвечающих за безопасность движения на железнодорожном транспорте, а также не были учтены нормы предоставления земельных участков под полосу отвода в районе железнодорожного переезда.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав третьих лиц, а потому частичный отказ заявителя от заявленных требований принимается судом.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу в части требований заявителя об обязании ООО «Ресурс Комплект» устранить допущенное нарушение прав ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» путем запрета возведения забора и других строений на данной территории подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принимает к рассмотрению уточненные основания требований.

Заявитель в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование (т.4 л.д.71).

Как установлено судом, оспариваемое распоряжение датировано 22.06.2005г.

О нарушении своих прав и законных интересов заявитель, согласно его пояснений, узнал в апреле 2006г. после того, как третье лицо- ООО «Ресурс Комплект», начало возведение забора вокруг выделенных по оспариваемому распоряжению земельных участков. Между тем, доказательств в обоснование даты, когда заявитель узнал об изданном распоряжении, суду не представлено.

Заявление в арбитражный суд поступило 17.04.2007г.

Согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде– органе государственной системе правосудия. Учитывая изложенное, позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, принимая во внимание тот факт, что доказательств в обоснование более ранней даты направления ответчиком оспариваемого распоряжения в адрес заявителя суду не представлено, суд считает возможным восстановить срок на обжалование заявителем распоряжения № 1449/14-з от 22.06.2005г.

Ответчик и третьи лица- ООО «Ресурс Комплект», Департамент земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени, в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и в дополнениях к отзыву.

Третье лицо- Уральске управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствии надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

22.06.2005г. ответчиком издано распоряжение № 1449/14-з о предоставлении ООО «Ресурс Комплект» в аренду двух земельных участков для строительства нежилых строений административно- бытового и складского назначения в <...>- Харьковская: земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0293 общей площадью 1 609 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0294 общей площадью 2 888 кв.м. (далее- спорные земельные участки) (т.1 л.д.6, 7).

Заявитель, земельный участок которого под существующим железнодорожным подъездным путем (т.1 л.д.8) граничит со спорными земельными участками, считая, что распоряжением № 1449/14-з от 22.06.2005г. нарушаются его законные права и интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным (недействительным) не все решения, действия и бездействие государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место быть юридический состав, включающий в себя два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовомуакту (в том числе в части компетенции принявшего его органа) и 2) нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 30- 32 Земельного кодекса РФ земельные участки для строительства, передаваемые на условиях аренды, предоставляются с предварительным согласованием места размещения объекта. Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого распоряжения) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе.

Согласно имеющейся в материалах дела копии генерального плана г. Тюмени (т.л.д.49-50), действующего в момент издания оспариваемого распоряжения № 1449/14-з от 22.06.2005г., кадастровых планов (т.1 л.д.27, 28), спорные земельные участки отнесены к землям поселений.

Решением земельно- градостроительной комиссии при администрации г. Тюмени от 30.08.2004г. (т.1 л.д.24), действующей на основании Положения о комиссии (т.4 л.д. 36- 40), согласовано место размещения  административно- бытового корпуса и складских помещений по ул. Пермякова- Харьковская ООО «Ресурс Комплект».

В соответствии с п. 3 ст. 31 Земельного кодекса РФ 04.09.2004г. органы местного самоуправления города Тюмени проинформировали население о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (т.1 л.д.18).

В порядке п.5 ст. 31 Земельного кодекса РФ оформлен акт выбора земельного участка № 291 от 15.09.2004г. (т.1 л.д.13-23), который утвержден 05.10.2004г. в порядке п.1 ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 совместной комиссией по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (т.1 л.д.13).

02.03.2005г. спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.27, 28).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура, предшествующая принятию решения о предоставлении земельных участков, соответствует требованиям ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что при издании акта выбора земельного участка неправомерно ответчиком не были привлечены к участию должностные лица органов, контролирующих и отвечающих за безопасность движения на железнодорожном транспорте, судом не принимается в силу следующего.

Постановлением Губернатора Тюменской области от 22.10.2001г. № 393 утверждено Положение о совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (т.4 л.д.41- 45), действующее в момент утверждения акта выбора земельного участка № 291 от 15.09.2004г.

В соответствии с п.5 Положения о совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам участие представителей контролирующих и отвечающих за безопасность движения на железнодорожном транспорте органов, не предусмотрено, а, следовательно, вывод  о незаконности решения комиссии, является необоснованным.

Распоряжением ответчика № 1449/14-з от 22.06.2005г. земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0293 общей площадью 1 609 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0294 общей площадью 2 888 кв.м. предоставлены на условиях аренды ООО «Ресурс Комплект».

Полномочия ответчика по распоряжению землями поселений муниципального образования городского округа города Тюмени, являющегося административным центром Тюменской области, подтверждены ч.3 п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001г. № 411 (с изменениями и дополнениями).

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что оспариваемое распоряжение № 1449/14-з от 22.06.2005г. принято в рамках действующего законодательства, в пределах компетенции ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, сторона, оспаривающая акт государственного органа, не освобождена от обязанности доказывания своих доводов и возражений, поскольку в соответствии с требованиями той же ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым распоряжением № 1449/14-з от 22.06.2005г. его прав и законных интересов не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Предметом оспариваемого распоряжения № 1449/14-з от 22.06.2005г. является выделение земельных участков.

Между тем, в обоснование факта нарушения законных прав и интересов оспариваемым распоряжением заявитель ссылается на то, что будущее строительство и последующая эксплуатация объектов, возведенных на земельных участках, выделенных оспариваемым распоряжением № 1449/14-з от 22.06.2005г., нарушает безопасность эксплуатации железнодорожного переезда, расположенном на земельном участке заявителя, прилегающим к спорным земельным участкам.

Судом в судебном заседании установлено, что с момента выделения спорных земельных участков и до настоящего времени третьим лицом- ООО «Ресурс Комплект», какое- либо строительство на спорных земельных участках не начато, проект строительства не разработан.

Таким образом, сам по себе факт выделения земельных участков третьему лицу не нарушает безопасность движения железнодорожного транспорта. В настоящий момент довод заявителя о нарушении безопасности движения железнодорожного транспорта ничем не подтвержден

Кроме того, определениями суда от 02.10.2007г., 17.10.2007г., 31.10.2007г., 20.11.2007г. сторонам (и заявителю в частности) предлагалось обсудить вопрос о назначении экспертизы по вопросу безопасности движения на спорном участке, поскольку в данном случае суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом назначения экспертизы по собственной инициативе.

Соответствующее ходатайство суду не заявлено.

Заявитель считает, что полоса отвода существующего железнодорожного подъездного пути по адресу г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «знак» Граница п.п.- стрелочный перевод № 101 должна составлять 22 метра.

По мнению заявителя, земельные участки по оспариваемому распоряжению № 1149/14-з от 22.06.2005г.  выделены в пределах полосы отвода, без учета вышеуказанного норматива.

Между тем,  представленные в обоснование данного довода доказательства, не позволяют суду сделать определенный вывод об обоснованности довода заявителя.

Так, в материалах дела имеется государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей, рег. № 144 от 25.06.1998г. (т.2 л.д.45- 49), согласно которого не представляется возможным установить размер полосы отвода, выделенной заявителю под существующий железнодорожный подъездной путь по адресу г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «знак» Граница п.п.- стрелочный перевод № 101 (т.1 л.д.8).

Земельный участок, выделенный по вышеуказанному государственному акту,  в том числе в районе спорного железнодорожного подъездного пути, в настоящее время межевания не прошел и поставлен на кадастровый учет условно (т.3 л.д. 68), что также не позволяет определить его точные границы и размеры.

Представленный третьим лицом- Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, фрагмент электронной карты города Тюмени (т.4 л.д.10) не является надлежащим доказательством определения границ земельного участка заявителя и третьего лица в силу ст. 68 АПК РФ, поскольку данные, указанные в фрагменте карты города, не основаны на межевании (в силу отсутствия такового относительно земельного участка заявителя).

Не представляется возможным определить ширину полосы отвода и из представленного третьим лицом- Департаментом земельных ресурсов Администрации г. Тюмени, фрагмента исполнительной съемки подъездных путей (т.4 л.д.12, 13).

Ссылаясь на нормативную ширину (22 метра) полосы отвода в районе спорных земельных участков, заявитель предоставляет суду противоречивые доказательства.

Так, в соответствии с п. 2.1.2 ОСН 3.02.01-97 ширину земельных участков, отводимых для земляного полотна на перегонах (при отсутствии боковых резервов, кавальеров, укрепительных сооружений, снегозадерживающих лесных насаждений и устройств), для размещения однопутного земляного полотна железной дороги IV категории проектирования, при поперечном уклоне местности до 1:5 следует устанавливать для насыпей высотою до 12 м в размере 22 метра.

В обоснование параметров перегона, указанных выше, заявителем в материалы дела представлена выкопировка из проектной документации (т.4 л.д.27- 35) и заключение ГИБДД от мая 2006г.  № 23/11130 (т.1 л.д.66).

Согласно ответа ГИБДД, железнодорожный переезд, на участке железнодорожного пути, в районе спорных земельных участков, относится к четвертой категории, является нерегулируемым, двухпутным.

В судебном заседании представитель заявителя суду пояснил, что участок железнодорожного пути, расположенный на земельном участке, смежном со спорными,  обозначен в разделе 2, п. 2, подп. «а» технического отчета (т.4 л.д.31) как «трасса железнодорожного пути, проходящая от ст. МПС через ст. ГРЭС восточнее промплощадки на Тюменские торфоразработки» и на чертеже (т.4 л.д.35)– как «конструктивный поперечный профиль пути III типа в выемках и нулевых местах от ГК 0 до ГК 2 + 66.00». При этом каких- либо доказательств в обоснование принадлежности вышеуказанного описания спорному участку железнодорожного пути суду не представлено.

Определениями суда от 02.10.2007г., 17.10.2007г., 31.10.2007г., 20.11.2007г. заявителю предлагалось обсудить вопрос о назначении экспертизы по вопросу нормативного размера полосы отвода на спорном участке подъездного пути, о фактическом соблюдении нормы полосы отвода, поскольку в данном случае суд не обладает специальными познаниями и не наделен правом назначения экспертизы по собственной инициативе. Документов, представленных сторонами и третьими лицами, для самостоятельного вывода суда по вышеуказанным вопросам недостаточно. 

Соответствующее ходатайство суду не заявлено.

            Представленное в материалы дела заявителем письмо ОАО «РЖД» (т.3 л.д.77) не является экспертным заключением в понятиях ст. 82 АПК РФ и не расценивается судом как заключение специалиста, поскольку данное письмо не подтверждено каким- либо доказательствами в обоснование имеющихся в нем выводов.

Действующий АПК РФ не предоставляет суду возможность допросить в судебном заседании специалиста по вопросам, требующим специальных познаний.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Уральское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на заявление не представило. Действующий АПК РФ не наделяет суд полномочиями на понуждение третьего лица, участвующее в деле, к участию в судебном заседании и к представлению отзыва на заявление. Кроме того, возможность истребования судом от третьего лица, участвующего в деле, заключения по тем или иным вопросам, требующим специального познания, действующим арбитражным процессуальным законодательством также не предусмотрено.

На основании изложенного суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, относится на заявителя как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком и третьим лицом при рассмотрении данного спора в арбитражных судах различных инстанций, подлежит взысканию с заявителя в пользу ответчика и третьего лица- ООО «Ресурс Комплект», в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что постановление апелляционной инстанции от 13.06.2007г., которым с ответчика в пользу заявителя взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб., приведено в исполнение и выдан исполнительный лист № 116168 от 27.06.2007г. (т.2 л.д.143), вопрос о распределении судебных расходов между заявителем и ответчиком в данной части судом не рассматривается. Судебные расходы в данной части могут быть перераспределены в порядке  325 АПК РФ путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь  статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании недействительным распоряжения № 1449/14-з от 22.06.2005г. отказать.

Производство по делу в части требований об обязании ООО «Ресурс Комплект» устранить допущенное нарушение прав ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» путем запрета возведения забора и других строений на данной территории, прекратить.

Взыскать с ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ОАО «Промжелдортранс- Тюмень» в пользу ООО «Ресурс Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                               Л.А. Крюкова