Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Автолан» о взыскании 310 113 рублей 27 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.09.2008 б/н;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (возврат заказного письма № 09891 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тюменская автодорожная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Автолан» о взыскании 310 113 рублей 27 копеек ущерба.

Требования со ссылками на статьи 307, 309, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 01/10 от 05.01.2010.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления. Представил оригинал договора № 01/10 от 05.01.2010 на обозрение суда. Пояснил, что между истцом и ответчиком существует только один договор.

Ответчик ко дню судебного заседания представил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика - ХМАО, г. Сургут.

Истец в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что дело должно рассматриваться в соответствии с договором в Арбитражном суде Тюменской области.

Ответчик в ходатайстве ссылается на пункт 6.1 договора подряда от 05.01.2010, в котором установлено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Суд, обозревая подлинник договора подряда № 01/10 от 05.01.2010, заключенный между сторонами, установил соответствие представленной копии договора подлиннику, а также то обстоятельство, что пункт 6.1 имеет иное содержание.

Вместе с тем, стороны в пункте 9.2 договора подряда № 01/10 от 05.01.2010 определили, что в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, спорный вопрос передается на разрешение в Арбитражный суд Тюменской области.

Оригинала либо копии договора № 01/10 от 05.01.2010 с иным содержанием, отличным от текста договора, представленного истцом, ответчик не представил.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании изложенного суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, поскольку настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 01/10 от 05.01.2010, пунктом 9.2 которого сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена договорная подсудность возникших в связи с исполнением указанного договора споров Арбитражному суду Тюменской области.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 05.01.2010 между ООО «Автолан» (заказчик) и ООО «Тюменская автодорожная компания» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/10 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по монтажу труб на следующих объектах: Повховское месторождение; Дружное месторождение; Южно-Ягунское месторождение (далее по тексту - объекты), дальнейшей погрузке на специальный транспорт подрядчика и перевозке указанных труб в пункт приема заказчика. Перевозка демонтированной трубы осуществляется подрядчиком на расстоянии не более 25 км от места демонтажа до пункта приема заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало работ – 14.01.2010, окончание работ – 15.05.2010

На основании пункта 5.1 договора в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик передает по акту приема-передачи исполнительные схемы с расположением подземных коммуникаций на объектах, ордер на производство, работ, утвержденную и согласованную с необходимыми контролирующими и заинтересованными органами иную документацию, необходимую для надлежащего выполнения работ по договору.

Поскольку заказчик по истечении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора не передал подрядчику схему расположений коммуникаций на объекте, истец в письме № 11 от 19.01.2010 сообщил ответчику, что ООО «Тюменская автодорожная компания» не может приступить к выполнению работ, в связи с чем данные нарушения могут привести к задержке сроков выполнения работ. Указанноее письмо было получено ответчиком 27.01.2010, о чем свидетельствуют опись вложения от 19.01.2010 и почтовое уведомление о вручении № 17753, между тем, ответа и передачи документации по договору от ответчика не последовало.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения заказчиком пункта 5.1 договора.

22.01.2010 истец направил ответчику уведомление № 16 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком обязательств по предоставлению фронта работ, а также указал, что техника и сотрудники, направленные для исполнения договора в период с 25 по 27 января 2010 года покинут территорию Повховского месторождения. Указанное письмо в соответствии с описью вложений от 25.01.2010 и почтового уведомления о вручении № 17894 ответчиком получено 03.02.2010.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора), ООО «Тюменская автодорожная компания», по его утверждению, понесло убытки в размере 310 113 рублей 27 копеек, которые состоят из следующего:

1. Транспортировка спецтехники на арендованном транспорте (экскаватор для выкапывания труб) по маршруту г. Тюмень – Тобольск – Салым – Сургут – Когалым - м/р Повховское. Аренда прицепа тяжеловоза с тягачом составила 192 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается договором № 02/10 аренды транспортных средств от 11.01.2010, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежными поручениями № 349 от 09.04.2010, № 306 от 01.04.2010.

2. Оплата командировочных на шесть человек в размере 24 150 рублей из расчета 350 рублей в сутки на человека в соответствии с приказом № 5 от 11.01.2010, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами.

3. Транспортировка работников, которая производилась транспортным средством УАЗ, на заправку ГСМ затрачено 15 406 рублей, что подтверждается авансовым отчетом с приложением кассовых чеков, путевыми листами, нормы расходов топлива установлены приказом о введении норм расхода бензина.

4. Выплата заработной платы за дни, фактически не отработанные, но проведенные на территории ответчика в размере 53 733 рублей 33 копеек, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами и платежными ведомостями.

5. Заправка дизельным топливом техники, указанной в пункте 1 расчета убытков на сумму 24 823 рубля 94 копейки, что подтверждается авансовым отчетом с приложением кассовых чеков, путевыми листами и заправочными ведомостями.

Поскольку ООО «Автолан» не произвело возмещение ущерба, ООО «Тюменская автодорожная компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по договору № 01/10 от 05.01.2010 регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия рассматриваемого договора, суд считает, что сторонами при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным для данного вида условиям, его содержание не противоречит действующему законодательству.

По смыслу абзаца 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок.

На основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец правомерно и в порядке, установленном указанной нормой, отказался от исполнения договора: предупредил заказчика об обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (письмо № 11 от 19.01.2010, полученное ответчиком), а затем, поскольку что заказчик не принял необходимых мер для устранения сложившихся обстоятельств, истец отказался от исполнения договора.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, их размер.

Суд, рассмотрев расчет убытков, признает его обоснованным. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом также подтверждаются материалами дела, данные обстоятельства не оспорены ответчиком и не опровергнуты каким-либо доказательствами, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению причиненных ответчику убытков.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ответчика сумму ущерба в размере 310 113 рублей 27 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 203 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» 310 113 рублей 27 копеек ущерба, а также 11 203 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина