Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Мит эталон»

о взыскании денежных средств, в том числе путем перехода к истцу права собственности на заложенное имущество,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явились, извещены (ходатайство от 22.05.2018),

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Мит эталон» о взыскании долга в размере 10 000 000 рублей путём оставления Истцом за собой имущества, заложенного по договору залога от 24 августа 2016 года, в размере 2 250 000, посредством поступления заложенного имущества в собственность Истца по цене 10 000 000 рублей, а именно: 1. 1. Клипсатора SK4-90 Lorenzo Barrozo; 1.2. Подъемника Storm электромеханического стационарного левого, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; 1.3. Станка заточного Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); 1.4. Шприца вакуумного F-Line F60A с разъёмным бункером 90 л; 1.5. Устройства поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; 1.6. Волчека LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); 1.7. Кутера вакуумного скоростного; 1.8. Термокамеры Bastrmat 200 C-UF; 1.9. Купатницы LM 130 (20 мм); 1.10. Пандуса складного для термокамеры Bastrmat; 1.11. Системы подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastrmat; взыскании неустойки по договору в размере 767 123,29 рублей за период с 29.08.2017 года по 19.02.2018; взыскании 127 567 рублей 77 копеек в качестве индексации суммы долга за период с 29.08.2017 по 19.02.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не возвратил 10 000 000 рублей по договору займа от 15.06.2016 № 3.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем с 62599223096902 и 62599223096926.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика долг в размере 10 000 000 рублей путём оставления Истцом за собой имущества, заложенного по договору залога от 24 августа 2016 года, в размере 2 250 000, посредством поступления заложенного имущества в собственность Истца по цене 10 000 000 рублей, а именно: 1. 1. Клипсатора SK4-90 Lorenzo Barrozo; 1.2. Подъемника Storm электромеханического стационарного левого, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; 1.3. Станка заточного Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); 1.4. Шприца вакуумного F-Line F60A с разъёмным бункером 90 л; 1.5. Устройства поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; 1.6. Волчека LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); 1.7. Кутера вакуумного скоростного; 1.8. Термокамеры Bastrmat 200 C-UF; 1.9. Купатницы LM 130 (20 мм); 1.10. Пандуса складного для термокамеры Bastrmat; 1.11. Системы подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastrmat; взыскании неустойки по договору в размере 767 123,29 рублей за период с 29.08.2017 года по 19.02.2018.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в письменном отзыве на иск не возразил против требований истца, заявил о намерении возвратить долг и просит не изымать оборудование из владения ответчика (л.д. 46).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (заимодавец) и ООО «Мит эталон» (заемщик) подписали договор займа № 3 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1., 2.2., 1.3. которого Заимодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 рублей (далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в установленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 4 договора срок пользования денежными средствами составляет 18 месяцев. Исчисление срока пользования денежными средствами осуществляется в следующем порядке: 1) 18 месяцев со дня получения Заемщиком суммы займа в полном объеме; 2) 18 месяцев со дня получения части суммы займа соответственно в отношении этой части суммы займа. Данный порядок применяется к определению срока пользования денежными средствами по каждой части суммы займа в случае выдачи суммы займа по частям.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых; начисленные проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа (транша).

24.08.2016 индивидуальный предприниматель ФИО1 (залогодержатель) и ООО «Мит эталон» (залогодатель) подписали договор залога оборудования, которым в пунктах 1.1. и 1.2. согласовали, что в соответствии с Договором займа № 3 от 15 июня 2016 залогодатель имеет перед залогодержателем денежное обязательство по возврату суммы займа в размере 10 000 000 рублей и начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательства, поименованного в п. 1.1 Договора. Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество - оборудование, согласно нижеприведенного перечня, стоимость которого согласована Сторонами: Клипсатор SK4-90 Lorenzo Barrozo; 1.2. Подъемник Storm электромеханического стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; 1.3. Станок заточной Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); 1.4. Шприц вакуумный F-Line F60A с разъёмным бункером 90 л; 1.5. Устройства поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; 1.6. Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); 1.7. Кутер вакуумного скоростного; 1.8. Термокамеры Bastrmat 200 C-UF; 1.9. Купатницы LM 130 (20 мм); 1.10. Пандус складной для термокамеры Bastrmat; 1.11. Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastrmat.

Согласно пункту 3.1. договора залога, обращение взыскания на предмет залога осуществляется во внесудебном порядке.

По условиям пункта 3.2. договора залога, реализация заложенного имущества осуществляется по выбору истца, в том числе путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 10 000 000 рублей.

Материалы дела содержат платежное поручения и расходный кассовый ордер на общую сумму 10 000 000 рублей.

01.12.2016 контрагенты подписали соглашение к договору (далее – соглашение), в соответствии с которым по настоящему соглашению Заимодавец и Заемщик договорились изложить п. 4 договора займа № 3 от 15.06.2016 в следующей редакции: «Срок пользования денежными средствами в размере 10 000 000 рублей, предоставленными Заимодавцем Заемщику, сторонами определен календарной датой - 25 августа 2017 года. Сумма займа в размере 10 000 000 рублей должна быть возвращена не позднее 26 августа 2017 года».

29.08.2017 займодатель заявил заемщику требование оплатить задолженность и проценты (л.д. 26).

Требованием от 25.09.2017 займодатель предложил заемщику передать оборудование согласованное в договоре залога (л.д. 27).

Материалы дела содержат решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-15629/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к «МИТ ЭТАЛОН» об обязании ответчика передать истцу в собственность следующее имущество: Клипсатор SK4-90 Lorenzo Barrozo; Подъемник Storm электромеханический стационарный левый, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; Станок заточный Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); Шприц вакуумный F-Line F60A с разъемным бункером 90 л; Устройство поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; Волчек LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); Кутер вакуумный скоростной; Термокамера Bastramat 200 C-UF; Купатница LM 130 (20 мм); Пандус складной для термокамеры Bastramat; Система подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastramat.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-15629/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с тем, что претензионные требования не были исполнены, Заимодавец обращался в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Договор займа и договор залога не были оспорены, не были признаны недействительными в установленном законом порядке. Суд полагает, что договоры соответствует действующему законодательству.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-15629/2017 вступило в законную силу, суд полагает, что оно имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, что и по спору в рамках дела № А70-15629/2017.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 10 000 000 рублей, и факт наличия долга ответчика перед истцом в размере 10 000 000 рублей установлен решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-15629/2017.

Ответчик не оспаривает, что задолженность по договору займа (основной долг и процентов) им не погашена, обязательство нарушено, права истца как кредитора не восстановлены, основания для обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге имеются.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Материалы дела свидетельствуют, что по условиям пункта 3.2. договора залога, реализация заложенного имущества осуществляется по выбору истца, в том числе путём оставления залогодержателем предмета залога за собой, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 10 000 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение факта принадлежности ему имущества, находящегося в залоге у истца, представлен договор купли-продажи № 02 от 11.05.2016 года с приложениями к нему и актом приема-передачи имущества и платежные поручения в подтверждения факта оплаты (л.д.47-57).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы долга в размере 10 000 000 рубле истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию 10 000 000 рублей основного долга путём передачи в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующего имущества ООО «Мит эталон», заложенного по договору залога от 24 августа 2016 года, а именно: 1. 1. Клипсатора SK4-90 Lorenzo Barrozo; 1.2. Подъемника Storm электромеханического стационарного левого, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; 1.3. Станка заточного Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); 1.4. Шприца вакуумного F-Line F60A с разъёмным бункером 90 л; 1.5. Устройства поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; 1.6. Волчека LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); 1.7. Кутера вакуумного скоростного; 1.8. Термокамеры Bastrmat 200 C-UF; 1.9. Купатницы LM 130 (20 мм); 1.10. Пандуса складного для термокамеры Bastrmat; 1.11. Системы подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastrmat, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика 767 123 рубля 29 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 29.08.2017 по 19.02.2018.

Частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 7 договора займа стороны согласовали, что на сумму займа начисляются проценты в размере 16% годовых; начисленные проценты уплачиваются одновременно с возвратом части займа (транша).

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование займом.

Суд проверил расчет истца по процентам за пользование заемными денежными средствами, считает его составленным верно в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил истцу проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в размере 767 123 рубля 29 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в соответствующем размере.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мит эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 000 рублей основного долга путём передачи в собственность индивидуальному предпринимателю ФИО1 следующего имущества ООО «Мит эталон», заложенного по договору залога от 24 августа 2016 года, а именно: 1. 1. Клипсатора SK4-90 Lorenzo Barrozo; 1.2. Подъемника Storm электромеханического стационарного левого, высота опрокидывания 1660 мм, под тележку; 1.3. Станка заточного Knecht s 200 Т для заточки серповидных ножей (в комплекте); 1.4. Шприца вакуумного F-Line F60A с разъёмным бункером 90 л; 1.5. Устройства поддержки оболочки DHGA для шприцов Frey; 1.6. Волчека LM 130 А с педалью (горл, из нержавеющей стали); 1.7. Кутера вакуумного скоростного; 1.8. Термокамеры Bastrmat 200 C-UF; 1.9. Купатницы LM 130 (20 мм); 1.10. Пандуса складного для термокамеры Bastrmat; 1.11. Системы подготовки сжатого воздуха для термокамеры Bastrmat, общей стоимостью 10 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мит эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 767 123 рубля 29 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также 82 836 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 637 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.