Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом его дополнений.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО «Опытный завод «Электрон» против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит суд в их удовлетворении отказать.

ООО «Траст групп»о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 ИП ФИО1 обратился в Управление с жалобой в связи с тем, что профессионально заявленная ООО «Сетевая компания «Восток», а также правообладатели территории земельного участка, включая контроль-пропускной пункт ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп», нарушают Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в том числе по заключенному с ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договору энергоснабжения №18799-Т от 01.02.2020 и дополнительного соглашения к нему от 19.06.2020.

Заявитель просил провести Управление соответствующую проверку и при необходимости воспользоваться материалами дел об административных правонарушениях № 072/04/9.21-324/2020; № 072/04/9.21-448/2020, по мнению заявителя, имеющих отношение к событию правонарушения, по результатам проверки предприниматель просил привлечь к ответственности виновных лиц: ООО СК «Восток», ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп», обязав их устранить допущенное нарушение закона.

24.02.202021 должностным лицом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления было установлено, что представленные материалы и сведения являются достаточными для возбуждения дела № 072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ в отношении ООО «СК «Восток» по факту нарушения положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Одновременно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп».

По мнению ИП ФИО1, данное определение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оспариваемым определением нарушаются права и законные интересы заявителя, так как заявитель подвергался и продолжает подвергаться дискриминации в доступе к услугам по передаче электрической энергии.

В связи с чем, принимая во внимание изложенное, ИП ФИО1, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных обстоятельств, в том числе в случае: 1) отсутствия события административного правонарушения; 2) отсутствия состава административного правонарушения; 9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события и состава административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям установлена частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

Как указано в разъяснении № 7 Президиума ФАС России «Порядок применения закона о защите конкуренции с учетом правил технологического присоединения, правил недискриминационного доступа, правил подключения и законодательства о теплоснабжении» (далее – разъяснение Президиума ФАС России), утвержденного Протоколом Президиума ФАС России от 30.11.2016 № 15, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Согласно данным разъяснениям Президиума ФАС России субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах;

– транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

– транспортировки газа по газопроводам;

– оказания услуг по передаче электрической энергии;

– оказания услуг по передаче тепловой энергии;

– водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются также любые собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Объективную сторону совершенного указанными субъектами административного правонарушения составляет нарушение правил недискриминациошгого доступа к услугам по передаче электрической энергии (препятствование перетоку энергии через их объекты).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются также собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, субъектами административного правонарушения по статье 9.21 КоАП могут являться только субъекты естественной монополии и собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства (водопроводных и (или) канализационных сетей) при препятствовании перетоку энергии.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) естественная монополия – состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии;

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ перечислены виды деятельности субъектов естественных монополий, так услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) «сетевые организации» –организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не оказывают услуг по передаче электрической энергии, не являются сетевыми организациями, не включены в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, соответственно, не являются субъектами естественных монополий и не могут быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В заявлении ИП ФИО1 указывал, что ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Траст Групп» и ООО СК «Восток» в нарушение требований закона не рассмотрели претензионные требования в части положений глав VII, VIII Правил, предусматривающих особенности временного технологического присоединения, а также восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении.

Административным органом установлено, что ИП ФИО1 действительно обратился в ООО СК «Восток», а также в ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств либо восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении с сопроводительным письмом от 02.02.2021.

Заявитель также просил осуществить временное технологическое присоединение ЛЭП 0,4 кВ ЭШ~ул. Республики, 244, строение 1.

Однако в представленных указанным лицам документах отсутствовала заявка ИП ФИО1 на временное присоединение энергопринимающих устройств по форме, установленной в приложении №5 к Правилам № 861.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что оформленная ИП ФИО1 заявка на присоединение энергопринимающих устройств либо восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении составлена не по утвержденной Правилами № 861 форме.

Порядок восстановления и переоформления документов регламентируется главой VIII Правил №861.

Согласно статье 57 Правил № 861 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии, собственников или иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении.

В заявлении о переоформлении документов указываются сведения и прикладываются документы, установленные пунктами 60 и 62 Правил № 861.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 861 лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить) и их реквизиты (при наличии).

В заявке ИП ФИО1 отсутствовала просьба о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении, а также указание о том, какие документы о технологическом присоединении необходимо восстановить или переоформить.

Таким образом, довод заявителя о том, что антимонопольный орган не дал оценки относительно бездействия ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» на его требования относительно нарушения положения по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении является несостоятельным и не соответствующим действительности, поскольку восстановление и переоформление документов о технологическом присоединении указано только в наименовании заявки от 02.02.2021, без указания о том, какие документы о технологическом присоединении необходимо восстановить или переоформить.

Следовательно, заявителем не соблюден порядок оформления документов о технологическом присоединении предусмотренный главой VIII Правил №861 для восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении.

Кроме того, осуществление действий по восстановлению и переоформлению документов о технологическом присоединении возложено только на сетевую организацию, к которым ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не относятся.

В качестве одного из оснований для отмены оспариваемого определения заявитель указывает, что в нарушение Правил № 861 ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» препятствуют в осуществлении передачи (перетока) электроэнергии и оказания этих услуг, по ранее осуществленному технологическому присоединению.

Однако данное обстоятельство не было предметом рассмотрения административного органа, поскольку, в своем обращении в антимонопольный орган ИП ФИО1 не указывал на препятствие в осуществлении передачи (перетока) электроэнергии и оказания этих услуг данными Обществами.

В обращении содержалось указание на непредоставление в адрес ИП ФИО1 для подписания договора на технологическое присоединение и фактически необоснованный отказ в технологическом присоединении, что является бездействием (действием), направленным на умышленное неосуществление надлежащего технологического присоединения.

Между тем данные действия относятся только к сетевой организации ООО СК «Восток», которые нашли свое подтверждение, в связи с чем, как указывалось выше, в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении по статье 9.21 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования по делу №072/04/9.21-107/2021 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО СК «Восток» по обращению ИП ФИО1, Управлением дана оценка пояснениям, представленным АО «Газпром энергосбыт Тюмень», по результатам которой антимонопольный орган пришел к выводу, что у заявителя отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, в том числе опосредованно через объекты ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп», соответственно отсутствует переток электрической энергии для заявителя.

Таким образом, какие-либо нарушения со стороны ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» в данной части отсутствуют.

По мнению заявителя ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» нарушаются требования Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», предусмотренные разделом X Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, а также Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», так как указанные лица, несмотря на предписания гарантирующего поставщика о необходимости осуществления процедуры допуска прибора учета (измерительного комплекса), всячески препятствуют в этом, в том числе не допускают в ТП-1 «Электрон», чтобы снять показания с прибора учета и заменить его на новый и осуществить его допуск в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные заявителем действия не подпадают под диспозицию статьи 9.21 КоАП РФ.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя приборов учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1 «Электрон».

Следовательно, не допуск к приборам учета которых нет, не является нарушением вышеуказанных требований нормативных актов со стороны ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп», не являющихся ни сетевыми организациями, ни поставщиками электрической энергии.

Данное обстоятельство также подтверждено ПАО «Опытный завод «Электрон» и не опровергнуто заявителем.

Ссылка заявителя о том, что в нарушение Правил № 861 он незаконно лишен электроснабжения по заключенному с АО «Газпром энергосбыт Тюмень» договору энергоснабжения, необходимого доступа к указанной электроустановке, в ходе проверки, проведенной административным органом, своего подтверждения не нашла.

Как установлено Управлением, договор энергоснабжения, заключенный с заявителем заключен на отлагательных условиях, а именно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее даты урегулирования договора оказания услуг с сетевой организацией. Исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, поскольку ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст Групп» не являются сетевыми организациями, они не могут лишать заявителя электроснабжения, следовательно, указанные в заявлении действия данных лиц по нарушению Правил №861 не подпадают под квалификацию статьи 9.21 КоАП, кроме того, они не являются субъектами данного административного правонарушения.

Кроме того, Управлением установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации (в т.ч. и опосредованно) и прибор учета электроэнергии в РУ-0,4 кВ ТП-1, расположенный по адресу: <...>, отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2021 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену оспариваемого определения, заявление не содержит.

Аргументы заявителя основаны на ином толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого определения.

Ссылка ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований на состоявшиеся судебные акты по делу №А70-17477/2020 судом отклоняется поскольку, они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Вопрос исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2021 по делу №А70-17477/2020 не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части судом не принимаются.

С учетом изложенного, заявленные ИП ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат.

Ходатайство заявителя о внесении в адрес Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» в отношении арбитражного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5, являющегося её членом, частного определения судом отклоняется в виду следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения в данном случае в отношении арбитражного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО5 частного определения в порядке статьи 188.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.