Гражданский кодекс часть 1

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" с требованием о взыскании 18 271 рубля.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 0167300000813000237_180777 от 07.10.2013, выразившимся в неуплате денежной суммы 18 271 рубль, полученной в результате сдачи демонтируемого металла.

Пунктом 7.6 муниципального контракта № 0167300000813000237_180777 от 07.10.2013 согласована подсудность споров по нему Арбитражному суду Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.04.2015.

От ответчика, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым отправлением (62505285102192) за истечением срока хранения, в суд отзыв на исковое заявление не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (подрядчик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0167300000813000237_180777 на выполнение работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Капитальный ремонт теплосети котельной № 1 от т/у ж/<...> – АХК больницы».

Согласно п. 2.1.2 контракта, подрядчика обязан обеспечить оформление акта приемки демонтажных работ и последующую передачу демонтированного оборудования и металлов в Комитет по управлению имуществом Администрации города Тобольска, согласно Распоряжению Администрации г. Тобольска № 1296 от 24.05.2012.

16.12.2013 истец получил от ответчика уведомление о завершении капитального ремонта теплосети котельной и демонтаже труб.

19.12.2013 комиссией в составе Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска, МКУ «Имущественная казна города Тобольска», МУП «Тобольскстройзаказчик» подписан и утвержден акт приемки демонтажных работ, согласно которому комиссией осмотрено оборудование, демонтированное в процессе капитального ремонта теплосети котельной № 1 от т/у ж/<...> – АХК больницы».

В соответствии с отчетом об оценке от 17.10.2014 №1068/14, выполненным независимым оценщиком ООО «ЗСК-Центр», рыночная стоимость утилизационных остатков на 03.10.2014 составляет 79 617 рублей, в том числе сети от уз. ГВС Водников, 21 до вывода Водников, 21 – 7 267 рублей, теплосеть «Жилой дом № 21 – АХК» - 11 003 рубля.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствии с отчетом об оценке, у ответчика возникла обязанность по сдаче утилизационных остатков: сети от уз. ГВС Водников, 21 до Водников, 21 и сети от уз. ГВС Водников, 21 до вывода Водников, 21 на сумму 7 267 рублей; теплосеть жилой дом № 21 – АХК на сумму 11 003 рубля, в Тепловые сети и перечислении денежных средств в бюджет муниципального образования города Тобольска в размере 18 270 рублей.

27.10.2014 истцом ответчику направлено уведомление № 01-26/2534 о необходимости сдаче металлолома и перечислении денежных средств в бюджет муниципального образования город Тобольск в сумме 18 270 рублей в соответствии с условиями контракта.

Согласно почтовому идентификатору (62615878020731), указанному на уведомлении № 01-26/2534 от 27.10.2014, информации с сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений», ответчиком уведомление было получено 06.11.2014, однако в добровольном порядке денежные средства в доход бюджета перечислены не были.

Таким образом, ответчиком обязательства по контракту в полном объеме надлежащим образом не были исполнены, доказательства их выполнения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

05.12.2014 истцом ответчику была направлена претензия от 05.12.2014 № 01-26/2911, в которой истец предложил в добровольном порядке погасить задолженность в размере 18 271 рубля в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчиком данная претензия также оставлена без ответа, возврат денежных средств не произведен.

Распоряжением Администрации города Тобольска от 24.05.2012 № 1296 утверждено Положение «О порядке перечисления в бюджет города Тобольска доходов, полученных от демонтажа объектов инженерной инфраструктуры» (далее – Положение).

Согласно пункту 3 Положения, демонтаж объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в собственности муниципального образования город Тобольск, осуществляется при выполнении работ по реконструкции, капитальному ремонту объектов муниципальной собственности.

Из пунктов 6, 7, 9 Положения следует, что после проведения демонтажных работ исполнитель реконструкции, капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры в течение трех рабочих дней предоставляет в Комитет по управлению имуществом администрации г. Тобольска сведения с указанием адреса и перечня демонтируемого имущества и его характеристик (диаметр, протяженность и т.п.). В течение семи рабочих дней после поступления соответствующей документации Комиссия производит непосредственный осмотр объекта инженерной инфраструктуры и осуществляет составление акта приемки демонтируемого имущества. Исполнитель работ в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке обязан: организовать работы по сдаче демонтируемого металла в пункт приема металла; перечислить в доход бюджета муниципального образования город Тобольск полученные денежные средства, в соответствии с утилизационной стоимостью объектов, установленной отчетом об оценке по реквизитам, предоставленным Главным администратором доходов.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу в соответствии с условиями контракта о завершении демонтажных работ, после чего комиссией был подписан акт приемки демонтажных работ, осмотрено оборудование, демонтированное в процессе капитального ремонта теплосети котельной № 1 от т/у ж/<...> – АХК больницы по муниципальному контракту № 0167300000813000237_180777, однако ответчиком передача демонтированного оборудования не произведена, в соответствии с п. 2.1.2 контракта, доказательств обратного не представлено.

Составленный 17.10.2014 независимым оценщиком ООО «ЗСК-Центр» отчет № 1068/14, согласно которому проведена оценка утилизационной стоимости демонтированного имущества, непригодного к дальнейшему использованию, на сумму 18 270 рублей, ответчиком не оспорен.

Следовательно, у ответчика в силу п. 2.1.2 контракта, Положения возникла обязанность по возврату денежных средств 18 270 рублей, полученных в результате сдачи демонтируемого металла, однако ответчик денежные средства не перечислил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт неосновательного обогащения за счет истца в размере 18 270 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что факт уклонения ответчика от исполнения договорной обязанности подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме, возврата демонтированного материала, перечисления денежных средств в бюджет не представлено, суд считает, что истцом обосновано заявлено требование о взыскании денежных средств.

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика денежные средства в доход бюджета на основании отчета об оценке от 17.10.2014 № 1068/14, согласно которому рыночная стоимость утилизационных остатков составила: 7 267 рублей и 11 003 рубля, всего 18 270 рублей, требования на сумму 18 271 рубль истец не подтвердил, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению всего в размере 18 270 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доходы федерального бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 18 270 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доходы федерального бюджета 1 999 рублей 90 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.