Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альшиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Чемпион» (далее – истец)

к ООО ТЦ «Геоимпульс» (далее – ответчик)

третье лицо – ФИО1

о взыскании 4276514,79 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 26.01.2017 №2-224

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.03.2020 поступило исковое заявление ООО «Чемпион» в лице конкурсного управляющего с требованием к ООО ТЦ «Геоимпульс» с требованием о взыскании 3500000,00 рублей суммы осинового долга, 776514,79 рублей процентов по договору процентного займа от 11.04.2017 №5.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Истец, ответчик, в назначенное судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета истца 11.04.2017 перечислено 3500000,00 рублей по платежному поручению №46 с назначением платежа по договору процентного займа от 11.04.2017 №5. Истцом в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении первичных документов по указанной сделке. Однако, такие документы не были представлены ни истцу, ни в материалы дела. Указанное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому 11.04.2017 между ним и ответчиком был заключен договор займа №05 по условиям, которого истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 3500000,00 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.04.2017, однако в последствии, им был уточнен платеж – «оплата по договору процентного займа от 11.04.2017 №05. Третье лицо поясняет, что перечисленные денежные средства в размере 3500000,00 рублей по платежному поручению от 11.04.2017 №46 являются его заемными денежными средствами, перечисленные в счет оплаты истца по сделке с третьим лицом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор займа от 11.04.2017 №5 в материалы дела не представлен.

К письму истца ответчику от 14.04.2017 №9, а также доводам третьего лица суд относится критически с учетом обстоятельств установленных в рамках дела №А55-22301/2019 по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в сумме 85000000,00 рублей (постановление 11 арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020). Так, судами в рамках указанного дела установлено следующее:

Из дела усматривается, что требование кредитора основано на заключенном 12.04.2017 между ФИО1 и ООО «Чемпион» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс».

Из содержания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс» от 12.04.2017 следует, что стороны оценили долю в 100 000 000,00 рублей, денежные средства в размере 15000000,00 рублей получены ФИО1, оставшиеся средства в размере 85000000,00 рублей будут перечислены покупателем после заключения настоящего договора в срок до 12.10.2017.

Договором купли-продажи предусмотрена оплата доли в срок до 12.10.2017.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, кредитор указывает на то, что оплата в предусмотренный договором срок не произведена.

Вместе с тем, в подтверждении реальности возникшего обязательства и частичную оплату задолженности, заявитель ссылается на письмо исх. №8 от 14.04.2017 за подписью директора ООО «Чемпион» ФИО3 об изменении назначения платежа в платежном поручении №48 от 13.04.2017 в размере 11500000,00 руб., а именно «Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс» номер реестра 3-522 от 12.04.2017 ФИО1», а также письмо исх. №9 от 14.04.2017 за подписью директора ООО «Чемпион» ФИО3 о том, чтобы считать правильным назначение платежа в платежном поручении №46 от 11.04.2017 в размере 3500000,00 руб. следующее: «Оплата по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ТЦ «Геоимпульс» номер реестра 3-522 от 12.04.2017 ФИО1».

На необходимость более тщательно рассматривать обстоятельства изменения назначения платежей неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 11.02.2019 №305-ЭС18-17063 (3) по делу №А40-233621/16).

Вместе с тем, проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции признал обоснованными возражения временного управляющего о наличии внутригрупповых отношений между ООО «ТНЗ», ООО ТЦ «Геоимпульс», ООО «Чемпион», ФИО1 и ФИО3 и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Суд первой инстанции также установил, что согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Чемпион» в банке «Авангард» в платежном поручении №48 от 13.04.2017 в размере 11500000,00 руб. в назначении платежа поименовано следующее: «выплата по договору процентного займа №6 от 13.04.17г.», в платежном поручении №46 от 11.04.2017 в размере 3500000,00 руб. в назначении платежа поименовано следующее: «выплата по договору процентного займа №5 от 11.04.17г.».

Кроме того, платеж в размере 11500000 рублей осуществлен в адрес ООО «ТНЗ», а в размере 3500000 рублей - ООО ТЦ «Геоимпульс», то есть в адрес юридических лиц, в то время как стороной по договору купли-продажи доли выступает физическое лицо - ФИО1

Из представленного заявителем сообщения КБ «Стройлесбанк» об оборотах по расчетному счету №<***> ООО ТЦ «Геоимпульс» с 01.01.2015 по 23.07.2018 следует, что в апреле 2017 на счет ООО ТЦ «Геоимпульс» поступило 3500000 рублей с неизвестным назначением платежа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы заявителя о частичном исполнении сделки со стороны ООО «Чемпион».

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что участником ООО ТЦ «Геоимпульс» на дату платежа и участником ООО «ТНЗ» являлся заявитель ФИО1, что указывает на наличие внутригрупповых отношений между ООО «ТНЗ», ООО ТЦ «Геоимпульс», ООО «Чемпион», ФИО1 и ФИО3

Проанализировав бухгалтерский баланс ООО «Чемпион» за 2016 суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость имущества составляла 11000 руб.

За 2017 год баланс не сдавался. Выручка за весь период составляла 0 рублей.

С учетом изложенного, экономическое обоснование сделки на сумму 100000000 рублей, в отсутствие какого-либо имущества, ее обеспечивающего, не раскрыто.

Критически оценивая представленную лицензию на пользование недрами (серия ТЮМ 01596 НП от 11.11.2013) с целевым назначением: «геологическое изучение с целью поисков и оценки месторождений углеводородного сырья Северо-Тобольского участка недр», как ликвидный актив ООО ТЦ «Геоимпульс», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно абз.3 п.п.6.2 п.6 Постановления ВС РФ от 15.07.1992 №3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых, тогда как срок окончания действия лицензии - 13.11.2018, а договор купли-продажи доли заключен 12.04.2017, то есть за 1,5 года до окончания пятилетнего срока использования.

При этом в материалы дела не представлено доказательств документального обоснования коммерческой целесообразности добычи полезных ископаемых на участке недр, поскольку сама лицензия на геологоразведку является нематериальным активом с вероятностью получения прибыли либо убытков в будущем, в отсутствие гарантий нахождения на участке недр полезных ископаемых и последующего получения лицензии на разработку месторождения.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что долю реализовало физическое лицо - ФИО1, тогда как лицензия принадлежала ООО ТЦ «Геоимпульс», в связи с чем взаимосвязь продажи доли физическим лицом ФИО1 с целью привлечения инвестиций в юридическое лицо ООО ТЦ «Геоимпульс» отсутствует, уставный капитал ООО ТЦ «Геоимпульс» не увеличивался, составлял 20000 рублей.

Доказательства привлечения инвестиций непосредственно ООО ТЦ «Геоимпульс» для каких-либо проектов отсутствуют.

В пункте 13 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой выбор структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем о наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое позволяет им заключать исполнять между собой сделки и на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что с 12.10.2017 (дата окончательных расчетов по договору), ФИО1 мер по взысканию денежных средств с должника не предпринял, тогда как в подобной ситуации ожидаемое добросовестное поведение физического лица будет в первую очередь направлено на получение денежных средств любыми доступными способами, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу №А40-201077/2015, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств наличия реальной задолженности с учетом установленных обстоятельств аффилированности сторон сделки, что в совокупности свидетельствует о направленности требований на создание искусственной задолженности и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, пришел к правомерному выводу об отказе во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Материалам дела подтверждено перечисление истцом ответчику суммы займа в размере 3500000,00 рублей.

Факт займа суммы 3500000,00 рублей у истца ответчиком не оспаривается.

Доказательств возврата ответчиком суммы, полученной им от истца по договору процентного займа от 11.04.2017 №5, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3500000,00 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив расчет суммы процентов, суд считает его составленным арифметически верно.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.102 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу судом отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТЦ «Геоимпульс» в пользу ООО «Чемпион» 3500000,00 рублей задолженности, 776514,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО ТЦ «Геоимпульс» в доход федерального бюджета 44383,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.