Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Управляющая компания «Юпитер»

третье лицо ООО «Росгосстрах»

о взыскании 166 600 рублей и судебных расходов

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 25.03.2011 г.),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 11.01.2011 г.),

от третьего лица: не явился,

установил:

29.04.2011 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Юпитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее- ответчик) 178 000 руб. убытков, из которых 173 000 руб.- возмещение вреда имуществу истца, 5 000 руб.- расходы истца по проведению независимой оценки. Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 35 000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

После устранения недостатков исковое заявление принято к производству суда определением от 10.05.2011 г.

Определением от 09.06.2011 г. суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» (т. 1 л.д.114- 117, 132).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в действиях ответчика отсутствует вина в повреждении имущества истца, поскольку уборка снега и наледи с крыши является обязанностью управляющей компании; истец, установив на фасаде здания световой короб, злоупотребил своими правами; размер заявленных к возмещению убытков завышен, поскольку у истца при проведении восстановительных работ отсутствовала необходимость в баннерной печати, установке мателлоконструкции баннера и установке светильников т.к. данные элементы не повреждены при падении снега с крыши; расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб. (т. 1 л.д. 120).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, уменьшив сумму требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 161 600 руб.- в возмещение вреда имуществу истца, 5 000 руб.- расходы истца по проведению независимой оценки, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 150).

Уменьшенный размер требований истца к ответчику принимается судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения относительно заявленных исковых требований истца.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось (л.д.134, 135).

Суд в соответствии со ст. 123, 157 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению вреда включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки, согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Пунктом 3.2.5. Правил благоустройства города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159, установлено, что организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, либо владельцы зданий обязаны очищать крыши домов и водосточные трубы от снега и льда. При этом работы должны производиться по мере необходимости в светлое время суток с обязательным применением мер предосторожности во избежание несчастных случаев с пешеходами, повреждения телефонных, телеграфных, радиотрансляционных, электрических и осветительных проводов, фонарей, уличного освещения, зеленых насаждений и других сооружений. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно вывезены организацией (лицом), производившей очистку крыши.

Судом установлено, что 02.03.2011 г. ответчик в соответствии с договором от 31.12.2009 г., проводил работы по очистке крыши жилого дома по ул. Водопроводная, 18 в г. Тюмени от снега и льда (т.1 л.д. 121, 122, 12).

Таким образом, при проведении работ 02.03.2011 г. ответчик обязан соблюдать требования п. 3.2.5 Правил благоустройства города Тюмени, в том числе в части принятия мер предосторожности во избежание несчастных случаев с людьми и порчи имущества.

Доказательств соблюдения при проведении работ мер предосторожности суду не представлено. Более того, в материалы судебного дела ответчиком представлена служебная записка, из которой усматривается, что работы 02.03.2011 г. проводились в отсутствие надлежащего контроля ответственных лиц (т. 1 л.д. 122).

Судом установлено, что 02.03.2011 г. в 11 час. 20 мин. в результате проведения работ по очистке крыши жилого дома по ул. Водопроводная, 18 в г. Тюмени от снега и льда причинены механические повреждения имуществу истца- пластиковой рекламной вывеске с неоновой подсветкой, смонтированной на козырьке крыльца цветочного магазина «Нескучный сад», расположенного в г. Тюмени на ул. Водопроводная, д. 18 (т. 1 л.д.12, 19- 25, 65- 71, 72, 73).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не принимается довод ответчика о неправомерности полной замены истцом поврежденной световой вывески. При этом суд исходит из следующего.

Из представленного в материалы судебного дела договора от 16.03.2010 г., заключенного между истцом и ООО «Золотое перо- 2006», усматривается, что при первоначальной установке световой вывески по адресу г. Тюмень, ул. Водопроводная, 18, данная вывеска устанавливалась как имущество, включающее в себя световой короб, металлоконструкцию рамы для баннера, баннерную печать и светильники (т.1 л.д.19, 22, 23).

Согласно акту от 02.03.2011 г., составленному в присутствии представителя ответчика, в результате падения снега с крыши жилого дома по ул. Водопроводная, 18 в г. Тюмени установленный над входом в магазин истца «Нескучный сад» световой короб справа разрушен на 1/3 всей длины (2,7 кв.м), выколот кусок пластика слева длиной 500 мм, повреждены неоновые трубки диаметром 15 мм. В акте также установлено, что полное выявление нанесенного ущерба имуществу будет выявлено после проведения экспертизы на выявление скрытых дефектов ООО «Золотое перо- 2006» (т.1 л.д.12).

Из представленной в материалы судебного дела фотографий поврежденной световой вывески, составленных истцом и ответчиком в момент повреждения, усматривается, что баннерная печать (пленка на коробе) также повреждена (т.1 л.д.17).

Согласно акту осмотра от 03.03.2011 г. № 408, составленному ООО «Золотое перо- 2006», установлено, что в световой вывеске повреждены внутренняя подсветка (разбиты газосветовые неоновые лампы, нарушена цепь подключения между лампами), повреждена задняя часть, боковая верхняя и нижняя часть короба. Сделан вывод о невозможности восстановления данной конструкции (т.1 л.д.13).

Согласно отчету независимого оценщика от 28.04.2011 г. № 181/11 восстановление световой вывески как конструкции возможен путем ее демонтажа, приобретения новых материалов и повторного монтажа. Наличие годных остатков оценщиком не установлено.

Наличие годных остатков световой вывески не доказано и ответчиком.

Из представленных в материалы судебного дела доказательств усматривается, что для установки световой вывески в марте 2010 г. истцом затрачено 169 167, 50 руб. (т. 1 л.д. 19- 25). Для восстановления поврежденной световой вывески истцом затрачено 161 600 руб. (т.1 л.д. 143- 149). На оплату услуг эксперта- оценщика истцом затрачено 5 000 руб. (т.1 л.д. 26- 55, 56- 64).

На основании изложенного требования истца о взыскании 161 600 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу (расходы по восстановлению световой вывески), 5 000 руб. расходов на проведении оценки (расходы, направленные на восстановление нарушенного права- оценки вреда) подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2011 г. № 05, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.03.2011 г. № 14 о выплате адвокату Галееву К.В. денежных средств в размере 35 000 руб. (т. 1 л.д. 92- 94, 101, 132).

Между тем, при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг адвоката суд учитывает, что спор, возникший между сторонами, является несложным с точки зрения гражданско- правовой квалификации, подготовка дела к судебному рассмотрению не требовала от адвоката большой доказательственной базы, затраты на подготовку материалов для суда квалифицированным юристом- адвокатом, оказывающим профессиональные услуги на рынке юридических услуг, были невелики.

Таким образом, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 5 998 руб., подлежат взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Юпитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 166 600 руб. в возмещение ущерба, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 192 598 руб.

Во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 1 262 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2011 г. № 135 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова