Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования со ссылками на пункт 2 статьи 450, пункт 3 статьи 453, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Пластилин» не исполнил обязательства по договору от 03 марта 2011 года № 114.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2011 года к производству Арбитражного суда Тюменской области принято встречное исковое заявление ООО «Пластилин» к ООО «Союз» о взыскании задолженности по договору от 03 марта 2011 года № 114 в размере 22 500 рублей.

Встречный иск мотивирован со ссылками на статьи 309, 310, 420, 421, 423, 779, 781, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что заказчик не оплатил оказанные ему услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Союз» поддержал первоначальный иск.

Представитель ООО «Пластилин» с первоначальным иском не согласен, поддержал встречные исковые требования.

Согласно отзыву ООО «Пластилин» иск ООО «Союз» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Союз» не представило доказательств отсутствия промоутеров на контрольных точках, истец не представил доказательства наличия у него прав на изготовленную промо-форму; в приложении к договору прописано существенное условие агентского договора – агентское вознаграждение, в связи с чем истец согласился с заключением договоров с третьими лицами; требование о взыскании убытков не подтверждено доказательствами.

ООО «Союз» с встречным иском не согласно по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что договор не является смешанным, что следует из договора, а также была устная договоренность между сторонами об обращении к профессиональной организации для оказания услуг, в договоре не указано – от чьего имени должен действовать агент.

В судебном заседании, начатом 08 июня 2011 года в 09 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 10 июня 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 05 минут 10 июня 2011 года при участии того же представителя ООО «Пластилин», представитель ООО «Союз» не явился.

От ООО «Союз» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или о переносе.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 136, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то, что ООО «Союз» является извещенным о времени и месте заседания, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ООО «Союз».

В судебном заседании представитель ООО «Пластилин» позицию по встречному иску не изменил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный иск в части требования о расторжении договор подлежит оставлению без рассмотрения, в части требования о взыскании убытков в размере 22 500 рублей – без удовлетворения, встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 03 марта 2011 года ООО «Союз» (заказчик) и ООО «Пластилин» (исполнитель) подписали договор на оказание информационных услуг № 6 (л.д. 12-13).

В пункте 1.1. указанного договора контрагенты указали, что по договору исполнитель обязуется оказать рекламные услуги (далее по тексту Договора - услуги) по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что после оказания услуг в течении 5 (пяти) дней исполнитель обязан подписать акт сдачи-приемки Услуг. В случае не подписания или не предоставления им мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для оплаты.

В пункте 1 приложения № 1 к договору от 03 марта 2011 года№ 6 стороны определили вид услуг – проведение промоакции для службы такси «Нон-стоп», «Олимп» и «5,6» с 06 марта 2011 года по 08 марта 2011 года ежедневно с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 стоимость услуг согласована сторонами в размере 45 000 рублей без НДС, в том числе расходы на оплату работы персонала – 22 800 рублей, изготовление промоформы – 20 000 рублей, фотоотчета цифрового не профессионального - бесплатно, агентское вознаграждение - в размере 2 200 рублей. При этом в пункте 3 указано, что оплата заказчиком производится в следующем порядке: 50% предоплата наличным платежом до 05 марта 2011 года, 50 % - в течение 3 дней после проведения акции.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 03 марта 2011 года № 1 на сумму 22 500 рублей, согласно которому ООО «Союз» внесло предоплату ООО «Пластилин» (л.д. 13).

Полагая, что услуги по договору выполнены ненадлежащим образом, поскольку промоутерами не были отработаны в полном объеме часы, указанные в приложении № 1 к договору от 03 марта 2011 года № 1, ООО «Союз» предъявило ООО «Пластилин» претензию от 21 марта 2011 года № 28, в которой предложило вернуть изготовленную и оплаченную ООО «Союз» форму (л.д. 15). При этом ООО «Союз» указало, что в случае неисполнения претензии ООО «Союз» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате предоплаты.

Претензией от 31 марта 2011 года ООО «Пластилин» предложило подписать акт сдачи-приемки услуг от 31 марта 2011 года, оплатить долг в размере 22 500 рублей, представило фотоочет оказанных услуг (л.д. 50-51, 52)

05 апреля 2011 года ООО «Союз» направило ООО «Пластилин» письмо, в котором ООО «Союз» отказалось от подписания предложенного ООО «Пластилин» акта выполненных работ отказалось до момента предоставления ООО «Союз» развернутого отчета и возвращения формы (л.д. 57).

В ответ на претензию и письмо ООО «Пластилин» в свою очередь направило ООО «Союз» претензию (без номера, без даты), в которой указало, что обязательства свои выполнило, предложило оплатить долг за оказанные услуги, который составляет 22 500 рублей (л.д. 17-18).

19 апреля 2011 года ООО «Пластилин» предъявило ООО «Союз» претензию относительно долга в размере 22 500 рублей и отказалось возвращать брендированные жилетки в случае неоплаты (53-54, 55).

Поскольку ООО «Пластилин» не возвратил предоплату, ООО «Союз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области Тюменской области с настоящим иском.

В связи с тем, что ООО «Союз» не оплатило долг, ООО «Пластилин» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском.

Договор от 03 марта 2011 года№ 6 не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор от 03 марта 2011 года№ 6 является договором возмездного оказания услуг. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Возникшие на основании указанного договора отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 приложения № 1 к договору от 03 марта 2011 года № 6 заказчик согласовал, помимо стоимости услуг (пункт 2), размер агентского вознаграждения. С учетом этого, исходя из положений абзаца 1 статьи 431, статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что контрагенты предусмотрели право исполнителя привлечь третьи лица для оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ (факт оказания услуг) должен быть зафиксирован актом приемки либо иным документом, фиксирующим результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 03 марта 2011 года№ 6 услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки услуг. При этом пункт 2.2.2. договора предусматривает, что в случае не подписания или не предоставления им мотивированного отказа от приемки оказанных услуг исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для оплаты.

В материалы дела представлен акт ООО «Пластилин» от 31 марта 2011 года № 00005. Указанный акт подписан только ООО «Пластилин» и содержит сведение об оказании услуг в размере 45 000 рублей.

Согласно позиции ООО «Союз» при проверках на предмет присутствия на прилегающих к торговым центрам «Солнечный», «Зеленый берег», «Колумб», «Премьер», территориях промоутеры не были обнаружены. В обоснование своей позиции ООО «Союз» представило акты осмотра прилегающей к помещению территории.

Изучив представленные акты, суд установил, что акты составлены и подписаны только ООО «Союз».

Из пункта 2.2.3. договора следует, что заказчик обязан в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

Суд полагает, что порядок проведения проверки контрагенты не согласовали. В связи с чем суд считает возможным оценить представление заказчиком акты проверки с точки зрения любого иного письменного доказательства по делу. Анализируя содержание данных документов, суд полагает необходимым отметить, что они составлены физическими лицами без указания их должностей и места работы. Как следует из позиции сторон, исполнитель при проведении проверок не участвовал и не был приглашен для проведения осмотра на предмет присутствия промоутеров на прилегающих к торговым центрам «Солнечный», «Зеленый берег», «Колумб», «Премьер» территориях.

ООО «Пластилин» представило в материалы дела: договор на оказание услуг по пошиву брендированной одежды для проведения промоакции от 03 марта 2011 года № 10 (л.д. 58-59), акта приема-передачи брендированной одежды для проведения промоакции от 05 марта 2011 года (л.д. 60), акта об оказании услуг по пошиву брендированной одежды от 05 марта 2011 года (л.д. 61), квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2011 года № 21 (л.д. 62), договор на оказание услуг по выбору персонала и проведению промоакции от 03 марта 2011 года № 1-03/11 (л.д. 63-65), акт приема-передачи промопродукции и брендированной одежды для проведения промоакции от 05 марта 2011 года (л.д. 67), акт об оказании услуг по подбору персонала и проведению промоакции от 09 марта 2011 года (л.д. 68), листы учета рабочего времени персонала на промоакции для ООО «Союз» 06, 07, 08 марта 2011 года (л.д. 69-71), расходный кассовый ордер от 03 марта 2011 года № 1 на сумму 22 800 рублей (л.д. 72), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2011 года № 1 на сумму 22 800 рублей (л.д. 73).

Изучив представленные ООО «Пластилин» документы, суд полагает, что ООО «Пластилин» подтвердило документально факт оказания ООО «Союз» услуги по проведению акции. Стороны не оспаривают, что ООО «Пластилин» предоставляло ООО «Союз» фотоочет оказанных услуг и предлагало подписать акт оказанных услуг. ООО «Пластилин» представило в материалы дела фотографии, являющиеся приложением к акту. ООО «Союз» не представило документальных возражений своему доводу о невозможности принятия указанного фотоотчета как доказательства исполнения обязательств ООО «Пластилин» по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сами по себе акты осмотров прилегающей к помещению территории, составленные в отсутствие представителей исполнителя, в ситуации наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ООО «Пластилин» для ООО «Союз», не могут подтвердить неисполнение ООО «Пластилин» своих обязательств по договору. Других доказательств того, что исполнителем не оказаны согласованные с заказчиком услуги ООО «Союз» не представило. При таких обстоятельствах у ООО «Союз» не было оснований для отказа от подписания акта оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Материалы дела содержат доказательства оплаты заказчиком 50% (22 500 рублей) стоимости возмездных услуг (45 000 рублей).

Суд полагает, что претензией от 31 марта 2011 года подтверждается соблюдение ООО «Пластилин» досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктом 7.1. договора от 03 марта 2011 года (л.д. 50-51).

По состоянию на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом решения в полном объеме услуга ООО «Пластилин» не была оплачена ООО «Союз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование ООО «Пластилин» к ООО «Союз» о взыскании задолженности за оказанную услугу подлежит удовлетворению в размере 22 500 рублей.

Принимая во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицию ООО «Союз», озвученную в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что требование, заявленное ООО «Союз» в иске как о признании договора от 03 марта 2011 года№ 6 расторгнутым, подлежит квалификации как требование о расторжении договора.

Суд полагает, что требование ООО «Союз» о расторжении договора от 03 марта 2011 года№ 6 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд не может в качестве соблюдения ООО «Союз» досудебного порядка рассмотрения спора принять претензию от 21 марта 2011 года № 28, поскольку содержание данной претензии свидетельствует о том, что обращение заказчика в суд с требованием о расторжении договора поставлено в зависимость от исполнения ООО «Пластилин» требований ООО «Союз» о передаче формы. При этом безусловного предложения исполнителю о расторжении договора, как это предусматривает пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в претензии от 21 марта 2011 года № 28 не содержится. Иных доказательств соблюдения претензионного порядка ООО «Союз» не представило.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес ООО «Пластилин» предложения о расторжении договора от 03 марта 2011 года№ 6, суд полагает, что ООО «Союз» в нарушение пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнило досудебный порядок расторжения договора, следовательно, подлежит оставлению без рассмотрения.

Договор от 03 марта 2011 года№ 6 не предусматривает обязательство ООО «Пластилин» передать ООО «Союз» изготовленную для проведения акции форму после проведения акции. Руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что изготовление промоформы (брендированные жилетки) в пункте 1 приложения № 1 к договору определено сторонами как оплачиваемые ООО «Союз» расходы ООО «Пластилин» при проведении промоакции, наряду с расходами на оплату работы персонала.

В обоснование своих требований о взыскании убытков ООО «Союз» ссылается на пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая то, что требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения, суд полагает, что требование о взыскании с ООО «Пластилин» убытков на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Требование ООО «Союз» о взыскании с ООО «Пластилин» убытков не подлежит удовлетворению также по следующим основаниям.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факта нарушения со стороны ответчика; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ООО «Пластилин» обязательств по договору от 03 марта 2011 года№ 6, суд полагает, что факт нарушения со стороны ООО «Пластилин» не доказан ООО «Союз», поскольку не доказан факт противоправного поведения ответчика. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом в рамках предмета первоначального иска ни факта наличия нарушений в действиях ответчика, ни, соответственно, причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, понесенными ООО «Союз», ни размера убытков.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Союз» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей (л.д. 5).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области ООО «Пластилин» уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей (л.д. 40).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возвращению ООО «Союз» из федерального бюджета в связи с оставлением требования о расторжении договора без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании денежных средств, государственная пошлина, уплаченная ООО «Союз», подлежит отнесению на ООО «Союз»; в связи с удовлетворением встречных требований о взыскании денежных средств, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск в части требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Требования встречного искового заявления удовлетворить.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу ООО «Пластилин» 22 500 рублей 00 копеек основного долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «Союз» из федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева