Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, директор на основании решения № 10 от 10.01.2015; ФИО2 по доверенности от 02.04.2015; ФИО3 по доверенности № 47 от 24.08.2015, после перерыва не явка;

от ответчика: не явка, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОМАГ» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании 95 000 руб. основного долга за оказанные услуги по подбору персонала.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ и договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала № 34/4/р от 11.04.2014, мотивированы тем, что ответчик не произвёл возврат денежных средств за оплаченные истцом но не оказанные ответчиком услуги.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении в материалы дела письма от 31.08.2015 исх. № 84 - уведомления о расторжении договора. Суд приобщил.

ООО «Консалтинговая группа Имаго» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве представлены пояснения, что в рамках договора все работы по заявкам истца были исполнены в полном объёме.

В судебном заседании, начатом 02.09.2015 был объявлен перерыв до 04.09.2015 до 11 час. 10 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

От истца в материалы дела представлены дополнительные доказательства - электронная переписка сторон (вх. № А70- СО₄-70525 от 02.09.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.04.2014 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала № 34/4/р (далее по тексту – договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационно-консультационные услуги по поиску и подбору персонала (далее-кандидаты) на вакансии, возникающие в компании Заказчика в течение срока действия настоящего договора в соответствие с требованиями, указанными Заказчиком в Заявке (Приложение №1, далее Заявка), а также в соответствии с условиями настоящего договора. К Договору может прилагаться несколько Заявок (т.1 л.д.7-13).

Согласно пункту 1.3 договора, работа Исполнителя считается выполненной, если Заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у Заказчика, соответствующего требованиям, указанным в Заявке, о чём стороны подписывают акт приёма-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 2.1.13 договора предусмотрена обязанность Исполнителя безвозмездно производить повторный подбор персонала в рамках требований, установленных в Заявке, в период действия настоящего договора неограниченное количество раз, но в установленный Заявкой срок гарантийных замен кандидатов, указываемый в заявке.

Сторонами установлен гарантийный срок, в течение которого производится замена кандидата, принятого на работу, который составляет 6 месяцев с момента приёма такого кандидата на работу, гарантийная замена должна быть подтверждена Заказчиком: заверенными копиями приказов о приёме на работу работника и увольнения; заверенной копией трудового договора; письменным обоснованием причин увольнения кандидата с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (раздел 6 договора).

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо от 25.09.2014 исх. № 70, в котором истец указывает на срок гарантийной замены 1 год с момента оформления сотрудника на работу (т.2 л.д.58), учитывая, что на указанном письме имеется отметка ответчика «принято 06.10.2014», и отсутствуют возражения относительно заявленного срока гарантийной замены, суд, в отсутствие возражений ответчика, считает срок гарантийной замены согласованным - 1 год с момента оформления сотрудника на работу.

11.04.2014 сторонами была согласована заявка на вакансию: менеджер активных продаж (т.1 л.д.128-130).

На основании указанной заявки Исполнителем был выставлен счёт № 5/4 от 11.04.2014 (т.1 л.д.131), на сумму 27 500 руб.

Указанный счёт был оплачен Заказчиком платёжным поручением № 117 от 14.04.2014, сумма платежа 27 500 руб. (т.1 л.д.132).

В письме от 11.04.2014 истец просил ответчика аннулировать согласованную заявкуна вакансию: менеджер активных продаж (т.1 л.д.134).

Сторонами была также согласована заявка на вакансию: руководитель направления с функцией переговоров в активных продажах (далее по тексту – Заявка-1) (л.д.14-16).

Стоимость услуг по Заявке-1 по подбору работника 1 кандидатуры составила 70 000 руб.; сторонами согласован срок подбора 20 дней, срок предоставления гарантированных замен 20 дней.

Заявка-1 в полном объёме оплачена Заказчиком в размере 70 000 руб., из которых 42 500 руб. платёжным поручением № 162 от 22.05.2014 (т.1 л.д.140), на основании счёта 10/5 от 16.05.2015 (т.1 л.д.139); и 27 500 руб.платёжным поручением № 117 от 14.04.2014, с учётом письма истца исх. № 46/3 от 11.04.2014 (т.1 л.д.133).

В письме исх. № 46/3 от 11.04.2014 истец просил ответчика назначение платежа по платёжному поручению № 117 считать верным «Оплата за услуги по подбору «руководитель направления с функцией переговоров в активных продажах». Указанное письмо получено ответчиком 06.10.2014. Ответчик не возражал.

Таким образом, услуги по Заявке-1 оплачены в полном объёме.

В материалы дела представлены подписанный сторонами и скреплённый печатями сторон акт от 17.05.2014 сдачи-приёмки услуг по Заявке-1 (т.1 л.д.17).

Истец пояснил, что письмом от 04.12.2014 исх. № 73 он уведомил ответчика о том, что кандидат на вакансию: «руководитель отдела телемаркетинга с функцией переговоров в активных продажах» вышел на работу 04.12.2014 (т.1 л.д.144). Как указал истец в письме от 10.12.2014 исх.№ 74 указанный кандидат с 10.12.2014 не работает (т.1 л.д.145).

Представитель истца пояснил, что указанные письма от 04.12.2014 исх. № 73 и от 10.12.2014 исх.№ 74 были направлены ответчику по электронной почте.

Также 17.05.2014 сторонами была согласована заявка на вакансию: менеджер активных продаж направления «Всесезонные уличные СПА-бассейны» (далее по тексту – Заявка-2) (т.1 л.д.146-148).

Стоимость услуг по Заявке-2 по подбору работника 1 кандидатуры составила 50 000 руб.; сторонами согласован срок подбора 20 дней, срок предоставления гарантированных замен 20 дней.

На основании указанной заявки Исполнителем был выставлен счёт № 11/5 от 21.05.2014 (т.1 л.д.149), на сумму 25 000 руб.

Указанный счёт был оплачен Заказчиком платёжным поручением № 161 от 22.05.2014, сумма платежа 25 000 руб. (т.1 л.д.150), назначение платежа «оплата 50% за услуги по подбору менеджера активных продаж-бассейны».

Таким образом, услуги по Заявке-2 оплачены в размере 50%.

Письмом от 17.09.2014 исх. № 66 истец сообщил ответчику, что кандидат по Заявке-2 не прошёл испытательный срок и не трудоустроился на постоянную работу в организацию истца, в связи с чем просит ответчика считать указанную вакансию открытой (т.1 л.д.25). Вместе с тем, в судебном заседании истец указал, что кандидат по Заявке-2 вообще не вышел на работу, в связи с чем у истца отсутствовали документы для гарантийной замены кандидата, предусмотренные договором.

В материалы дела представлен акт от 11.07.2014 сдачи-приёмки услуг по Заявке-2 (т.1 л.д.17), подписанный ответчиком и с оттиском печати организации ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора истец посредством почтового направления направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 95 000 руб. за оплаченные услуги по подбору персонала по Заявке-1 и по Заявке-2 (т.1 л.д.28-29). Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В письме от 31.08.2015 исх. № 84 истец уведомил ответчика о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 10.4 договора, и потребовал до 29.09.2015 возвратить уплаченные денежные средства в сумме 95 000 руб. (т.2 л.д.35-36).

Полагая, что услуги по спорным заявкам в части не произведённой замены персонала ответчиком в рамках исполнения гарантийных обязательств по договору не оказаны истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд считает, что спорный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесённые им расходы, связанные с исполнением заключённого сторонами договора.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт оказания ответчиком услуг по Заявке-1 на сумму 70 000 руб., поскольку из представленных доказательств не усматривается факт обращения истца в пределах установленного разделом 6 договора гарантийного срока (1 год, с учётом дополнительного согласования).

Из представленного письма от 04.12.2014 исх. № 73, судом усматривается, что истец действительно обратился к ответчику с предоставлением сведением о работе кандидата с последующем извещением о его не выходе на работу (письмо от 10.12.2014 исх.№ 74).

Вместе с тем из указанной переписки судом установлено, что в письмах речь идёт о кандидате на вакансию: «руководитель отдела телемаркетинга с функцией переговоров в активных продажах», в то время как в Заявке-1 согласована иная вакансия «руководитель направления с функцией переговоров в активных продажах».

Также в указанной переписке истец ссылается на заявку от 09.09.2014, указанная заявка от указанной даты в материалы дела не представлена.

Кроме того, переписка сторон, как пояснил представитель истца, велась посредством электронной переписки. Из указанной переписки невозможно установить какой кандидат, по какой заявке и в рамках какого договора подлежал согласованию между истцом и ответчиком (т.2 л.д.38-40, 42,56-57, 59-78).

Устное заявление истца в судебном заседании о наличии приказа на увольнение в отношении кандидата по Заявке-1 документально не подтверждено.

На основании вышеизложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подписанный сторонами акт сдачи-приёмки услуг по Заявке-1, и отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих факт обращения в пределах гарантийного срока истца к ответчику с требованием о замене кандидата по Заявке-1 с приложением документов согласованных сторонами в п.6.2 Договора, суд считает требования в данной части на сумму 70 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая представленные в материалы дела доказательства согласования кандидата по Заявке-2, принимая во внимание факт обращения по вакансии по Заявке-2 к ответчику (письмо от 17.09.2014 исх. №66), с отметкой от 06.10.2014 о получении указанного обращения ответчиком (в пределах срока гарантийной замены), а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств в установленный Заявкой-2 срок предоставления гарантированных замен (20 дней), суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковое требование в части возврата предоплаты по Заявке-2 в размере 25 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истец платежным поручением № 86 от 17.03.2015 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4 750 руб.

При цене иска – 95 000 руб. размер государственной пошлины составляет – 3 800 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. - на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа Имаго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМАГ» 25 000 рублей основного долга, а также 1 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМАГ» из федерального бюджета 950 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.