Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мрачковской Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.11.2020) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

Суд установил:

заявлен иск индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» (далее – ООО «Стройбурмонтаж», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля от 16.01.2020 №1А в размере 5 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 614, 642 Гражданского кодекса Российская Федерация (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части оплаты за пользование арендованным имуществом.

ООО «Стройбурмонтаж» заявлен встречный иск к ИП ФИО1 о признании договора аренды автомобиля от 16.01.2020 №1А, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройбурмонтаж» недействительным (ничтожным).

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Стройбурмонтаж» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа №1А, по условиям которого арендодатель передал арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, оборудованным, свободным от прав третьих лиц.

Согласно пункту 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за пользование автомобилем устанавливается в сумме 500 000 руб., без НДС.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует в течение одного года. Договор может быть пролонгирован на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до окончания срока его действия (пункт 4.1. договора).

01.01.2020 ИП ФИО1 передала ООО «Стройбурмонтаж» автомобиль – автобетоносмеситель 63960К на шасси КАМАЗ 43118-10, регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска по акут приема-передачи автомобиля.

Как указывает ИП ФИО1 в своем заявлении, ООО «Стройбурмонтаж» ненадлежащим образом исполнило обязательство по оплате арендной платы на сумму 5 000 000 руб., согласно выставленного счета от 11.12.2021 №1.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ФИО1 11.12.2021 №2 направила в адрес ООО «Стройбурмонтаж» уведомление о необходимости погашения задолженности.

Неисполнение ООО «Стройбурмонтаж» претензионных требований послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Встречный иск заявлен ООО «Стройбурмонтаж» о признании договора аренды автомобиля от 16.01.2020 №1А, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Стройбурмонтаж» недействительным (ничтожным).

ООО «Стройбурмонтаж» в обоснование своих требований сослалось на следующее, что 28.11.1999 между ФИО2 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ДН №714392, выданного Администрацией Муниципального образования Новкус-Артезианского сельсовета Нефтекумского района Ставропольского края.

02.02.2022 брак расторгнут.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройбурмонтаж» создано 24.03.2017, единственным учредителем, имеющим 100% доли уставного капитала, а также его директором является ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства 61 НК 194365, свидетельству о регистрации ТС 99 12 723989 право собственности на автомобиль на имя ФИО1 зарегистрировано 09.12.2019 на основании договора купли-продажи от 09.12.2019.

В материалы дела представлено мировое соглашение, утвержденное Новоуренгойским городским судом ЯНАО по делу №2-754/2022, согласно которому имущество супругов М-вых, а именно предприятие ООО «Стройбурмонтаж» и автомобиль Автобетоносмеситель КАМАЗ 43118-10, 2011 г.в., гос. номер <***>, шасси ХТС 43118КВ2388943 кузов 2215598, год выпуска 2011 признано совместно нажитым.

По условиям мирового соглашения ФИО1 выделено 50 % доли уставного капитала ООО «Стройбурмонтаж», ФИО2 выделено 50 % доли уставного капитала ООО «Стройбурмонтаж», ФИО1 в течении 6 месяцев с момента утверждения мирового соглашения обязалась выплатить ФИО2 денежную компенсацию в сумме 500 000 руб. за проданный КАМАЗ 43118-10, 2011 г.в., гос. номер <***>, шасси ХТС 43118КВ2388943, приобретенный супругами в период брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Порочность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных материалов дела следует, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Оценив представленные документы, суд учитывая, что по общему правилу на имущество супругов нажитое во время брака распространяется режим общей совместной собственности ответчик (по встречному иску) считает, что возмездные сделки между супругами не допустимы, поскольку в результате такой сделки имущество по-прежнему остается в их собственности, и внесение арендных платежей друг другу из общего семейного бюджета не будет является реальным расходом одного или реальным доходом другого.

Такие сделки противоречат существу законодательного регулирования, соответственно являются ничтожными.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации допускает раздел имущества супругов во время брака.

Соответственно, в этой ситуации прекращается режим совместной собственности, появляются раздельные собственники, которые и могут совершать между собой любые сделки.

До этого момента возмездные сделки между супругами являются ничтожными, так как в противном случае получается, что один супруг передал другому в собственность вещи, которые и так были у последнего в собственности (все имущество в браке презюмируется общим, совместно нажитым).

Судом установлено, что переданный, по договору аренды автомобиль, приобретаемый за счет общих средств супругов, продолжает и после заключения договора оставаться в совместной собственности супругов, а значит, подобного рода договоры между супругами не могут квалифицироваться иначе, как мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание, что договор аренды от 16.01.2020 заключен сторонами в период брака, в отсутствие доказательств обратного презюмируется, что спорный автомобиль приобретался на совместные супружеские денежные средства, продолжал оставаться в совместной собственности супругов, несмотря на регистрацию органами ГИБДД транспортного средства за ФИО1, суд пришел к выводу о том, что договор аренды от 16.01.2020, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Стройбурмонтаж» является ничтожной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку из материалов дела следует, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения супругов и находился в их пользовании.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые ответчик (по первоначальному иску) ссылается как на основание своих возражений против заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика (по первоначальному иску) задолженности по арендной плате является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды автомобиля без экипажа от 16.01.2020 № 1А, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» недействительным (ничтожным).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбурмонтаж» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Власова В.Ф.