Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исеновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО «МПК Бонус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 16/13 от 23.04.2013 в размере 200 946,37 рублей,при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 10.01.2014;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 10.07.2014;

установил:

ЗАО «МПК Бонус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 16/13 от 23.04.2013 в размере 200 946,37 рублей, в том числе 191 377,50 рублей основного долга, 9 568,87 рублей неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Сибнефтепровод», так как, по мнению истца, в случае отказа в иске данное лицо может поставить вопрос перед ответчиком о возврате денежных средств, выплаченных за работы, которые истец требует по иску, нужно будет вносить изменения в исполнительную документацию, так как истец был непосредственным исполнителем работ. Кроме того, истец указывает, что третье лицо сможет дать объективную информацию о количестве проведенных истцом работ.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как пояснили представители сторон, ОАО «Сибнефтепровод» являлось заказчиком работ, которые истец производил на основании договора субподряда.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Таким образом, между подрядчиком и субподрядчиком складываются самостоятельные правоотношения. В данном случае, основанные на договоре подряда, в котором отсутствует указание на то, что подрядчик привлекается к выполнению работ в качестве субподрядчика. Истцом не представлено каких-либо доказательств и не обосновано, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права или обязанности ОАО «Сибнефтепровод» по отношению к одной из сторон.

Необходимость получения объективной информации от какого-либо лица, по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство о привлечении третьего лица необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В предварительном заседании, начатом 22.07.2014, объявлен перерыв до 28.07.2014 до 11 часов 45 минут.

Информация о перерыве в предварительном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва предварительное заседание продолжено 28.07.2014 в 11 часов 45 минут при участии представителей сторон.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, заявил ходатайства о вызове в качестве свидетеля заместителя начальника ОКС ТУМН ОАО «Сибнефтепровод» ФИО3, о назначении по делу экспертизы.

Истец возражает против вызова свидетеля.

Как пояснил ответчик на вопрос суда, указанный свидетель может подтвердить объем эстакады и дату подписания исполнительной схемы, а также объемы выполненных работ.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая, что в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные ответчиком обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, а также то, что сторонами в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие их доводы и возражения, суд считает ходатайство о вызове свидетеля необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям отзыва.

На основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая присутствие в заседании представителей сторон, считая дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При этом суд считает несостоятельными возражения истца против открытия судебного заседания, поскольку исковое заявление было принято к производству 25.04.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было вынесено 03.06.2014, соответственно, стороны имели достаточное количество времени и возможность подготовиться к рассмотрению спора по существу.

Доводы истца о том, что ответчику необходимо дополнительное время для подготовки, суд считает надуманными и направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчик пояснил, что не настаивает на ходатайстве о проведении экспертизы, в связи с чем, судом данное ходатайство не рассматривается.

Стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 между ООО «Тюменьнефтегазпромсервис» (заказчик) и ЗАО «МПК Бонус» (подрядчик) заключен договор подряда № 16/13, согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по нанесению ЛКМ на поверхность кабельной эстакады, площадью 2617,5кв.м., на объекте «РВС 20000 м3 № 6 ЛПДС «Торгили» Тюменское УМН. Реконструкция», а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором стоимость работ (л.д. 15-17).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора в размере 395 рублей, в том числе НДС 18% - 60,25 рублей за 1 кв.м., общая стоимость работ 1 033 912,50 рублей, в том числе НДС 18% - 157 715,47 рублей (за 2617,5 кв.м.).

Сроки выполнения работ установлены п. 3.1 договора с 25.04.2013 по 17.05.2013.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, приняты ответчиком, что подтверждается актом формы КС-2 № 1 от 07.06.2013 на сумму 1 033 912,50 рублей и соответствующей справкой формы КС-3, подписанными сторонами, скрепленными печатями сторон (л.д. 19-20). Истец выставил ответчику соответствующую счет-фактуру (л.д. 21).

Платежными поручениями от 21.06.2013 и 05.08.2013 ответчик оплатил выполненные истцом работы (л.д. 22-23).

Как указывает в иске истец, в ходе работы на объекте истец ставил ответчика в известность овероятности несоответствия расчетных данных по объемам (в большую сторону), но ответчик наданные сообщения не реагировал.

В дальнейшем, 27.01.2014истцу от ответчика по электронной почте поступило письмо, которым он попросил исправить исполнительную документацию, так как в ходе освидетельствования скрытых работ ответчиком и заказчиком – Тюменское УМН ОАО «Сибнефтепровод», было установлено, что в действительности работы произведены в объеме 3102 кв.м., разница составила 484,50 кв.м. (л.д. 24).

Также истец ссылается на то, что при изготовлении документации, письмом от 27.02.2014 исх. № 889 ответчику было предложено зачесть сумму однородных денежных требований (подписать акт взаимозачета) (л.д. 30), так как истец так же имел обязательства по оплате работ, выполненных ответчиком, и выплатить истцу оставшуюся разницу в задолженности. Ответчик предложение истца проигнорировал.

03.04.2014 истцом ответчику было направлено письмо исх. № 89 с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении объемов работ,с представлением актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, согласованных ответчиком и заказчиком (ТУМН), а также произвести оплату, расчет которой был приведен в письме от 27.02.2014: 484,5 кв.м, х 395,00 рублей = 191 377,50 рублей(включая НДС) (л.д. 36-37).

Исх. № 119 от 09.04.2014 ответчику было вновь заявлено о необходимости подписать акт приемки выполненных работ на вновь установленные объемы, а также произвести оплату (л.д. 43).

В связи с тем, что ответчик дополнительное соглашение не подписал, оплату не произвел, истец обратился в суд.

Ответчик в отзыве указывает, что работы по договору были приняты, оплачены в полном объеме, то есть обязательства сторон по договору были исполнены сторонами в полном объеме, взаимных претензий у сторон не имелось. С увеличенными объемами работ ответчик не согласен, так как из представленных актов освидетельствования скрытых работ № 1-5 следует, что они разрешают выполнение перечисленных работ, а не подтверждают их выполнение. По мнению ответчика, истцом не доказано выполнение дополнительных работ, представленные документы не подтверждают увеличение фактической площади объекта.

Правоотношения сторон, основанные на рассматриваемом договоре, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из п. 2.1 договора следует, что цена работ является твердой, поскольку в нем не указано иное.

Истец основывает свои требования на п. 2.2 договора, в котором стороны предусмотрели, что стоимость поручаемых подрядчику работможет корректироваться в случае увеличения либо уменьшения объема работпутем подписания дополнительных соглашений к договору. В данном случае общая стоимость работ определяется исходя из фактически покрытой площади поверхности.

Суд, исходя из буквального толкования данного условия договора, считает, что указание на «данный случай» подразумевает именно корректировку стоимости работ в случает увеличения, либо уменьшения объема работ путем подписания дополнительных соглашений к договору.

В соответствии с п. 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Истцом не представлено доказательств того, что в процессе выполнения работ подрядчиком была установлена необходимость в проведении дополнительных работ и, соответственно, увеличении их стоимости.

Доводы о том, что истец ставил ответчика в известность о вероятном несоответствии объемов работ расчетным, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

Напротив, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы в объеме, согласованном в договоре, сдал работы заказчику, который их принял и оплатил без замечаний.

Из письма № 889 от 27.02.0014 прямо следует, что речь идет о снятии выполнения в объеме 243,24 кв.м. (л.д. 30). При этом истец сообщил ответчику, что фактически выполнил работы в объеме 3102 кв.м.

Предложение заключить дополнительное соглашение на увеличение объема работ с подписанными истцом в одностороннем порядке актом выполненных работ на сумму 191 37,50 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 03.04.2014 было направлено истцом ответчику только с письмом № 89 от 03.04.2014 (л.д. 36-40), то есть спустя около 9 месяцев после подписания акта приемки работ и справки о стоимости работ (07.06.2013).

Согласование необходимости выполнения дополнительных работ в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должно производиться подрядчиком с заказчиком до их выполнения. Доказательств такого согласования истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Электронное письмо от 27.01.2014 (л.д. 24), на которое ссылается истец, таким согласованием выполнения дополнительных работ не является.

В силу п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие доказательств сообщения истцом ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ до их выполнения, а также до их приемки ответчиком, суд считает, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, исходя из предмета заявленных требований о взыскании основного долга, именно на основании договора, ссылку истца на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает несостоятельной.

Истец не доказал факт выполнения каких-либо дополнительных работ на объекте в период с 01.04.2014 по 30.04.2014, как указано в одностороннем акте выполненных работ, а также согласование необходимости выполнения дополнительных работ, следовательно, в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать их оплату.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 568,87 рублей, на основании п. 10.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком срока оплаты работ по договору, согласования выполнения дополнительных работ, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключено, письменное соглашение о неустойке в отношении нарушения срока оплаты дополнительных работ отсутствует, условие об ответственности за нарушение срока оплаты работ по договору не может распространяться на непредусмотренные договором работы, суд считает требование истца основанным на неверном толковании условий договора и норм права, неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Куприна Н.А.