Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Опытный завод «Электрон»

к ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района

о взыскании 48 238,65 руб. убытков,

третьи лица: Департамент труда и занятости Тюменской области, ФИО1, ФИО2,

при участии

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьих лиц – ФИО2, личность удостоверена паспортом,

установил:

ПАО «Опытный завод «Электрон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района (далее по тексту – ответчик) о взыскании 48 238,65 руб. убытков.

Третьими лицами по делу привлечены Департамент труда и занятости Тюменской области, ФИО1, ФИО2.

Исковое заявление со ссылками ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125,1064, 1069 ГК РФ, мотивировано ненадлежащим исполнением сотрудниками ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района возложенных на них должностных обязанностей, формального подхода и невыяснения всех обстоятельств, в результате чего были вынесены решения о сохранении среднего месячного заработка от 17.12.2019 № 3510003/1918, от 15.01.2020 № 0100052/2018. Как следствие, последовало вынесение незаконных решений ПАО «Опытный завод «Электрон», которое, находясь в процедуре банкротства, вынуждено было выплатить ФИО1 и ФИО2 средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения. Вследствие чего, ПАО «Опытный завод «Электрон» понесло убытки в общем размере 48 238,65 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Отзыв ответчика по существу заявленных требований в суд не поступил.

Представители ответчика, Департамента труда и занятости Тюменской области, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу А70-21165/2018 ПАО «Опытный завод «Электрон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10435, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 625048, г. Тюмень, а/я 1942), член «Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 101000, <...>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу А70-21165/2018 процедура конкурсного производства в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено. В отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» введена процедура внешнего управления сроком па восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка от 17.12.2019 №3510003/1918 на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения бывшему работнику ПАО «Опытный завод «Электрон» - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района вынесено решение о сохранении среднего месячного заработка от 15.01.2020 №0100052/2018 на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения бывшему работнику ПАО «Опытный завод «Электрон» - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ст. 178 ТК РФ.

05.03.2020 по решениям органа службы занятости населения ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2 выплачено выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 26 839,95 руб. (платежное поручение от 05.03.2020 № 68), ФИО1 выплачено выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 21 398,70 руб. (платежное поручение от 05.03.2020 № 69).

28.04.2020 внешним управляющим ФИО4 подано заявление о признании незаконными решений о сохранении среднего месячного заработка за третий месяц.

Апелляционным определением от 09.11.2020 по делу № 33-4565/2020 заявление от 28.04.2020 удовлетворено полностью. Решения о сохранении среднего месячного заработка от 17.12.2019 №3510003/1918, принятое в отношении ФИО1, и от 15.01.2020 №0100052/2018, принятое в отношении ФИО2, признаны незаконными.

Апелляционное определение от 09.11.2020 по делу № 33-4565/2020 в кассационном порядке не обжаловалось.

ПАО «Опытный завод «Электрон», указывая, что в результате вышеизложенного понесло убытки в общем размере 48 238,65 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец должен доказать совокупность следующих элементов: факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, размер понесенных истцом убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (ущерба).

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец указывает, что убытки возникли в результате неправомерных действий ответчика, а именно – в результате вынесения ответчиком незаконного решения, которое явилось основанием для неправомерной выплаты истцом денежных средств.

В соответствии с абз. 1 и абз. 2 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Данная статья устанавливает обязанность органов службы занятости населения не только установить формальные условия возникновения у лиц права на получение соответствующей выплаты, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства, и не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района были вынесены решения о сохранении среднего месячного заработка от 17.12.2019 № 3510003/1918, от 15.01.2020 № 0100052/2018.

Факт незаконности указанных решений ГАУ ТО ЦЗН города Тюмени и Тюменского района установлен апелляционным определением Тюменского областного суда от 09.11.2020 по делу № 33-4565/2020.

В результате вынесения незаконных решений ПАО «Опытный завод «Электрон», находясь в процедуре банкротства, выплатило ФИО1 и ФИО2 средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения.

Вследствие чего, ПАО «Опытный завод «Электрон» понесло убытки в общем размере 48 238,65 руб., из которых 26 839,95 руб. (выходное пособие за третий месяц со дня увольнения выплаченное ФИО2) + 21 398,70 руб. (выходное пособие за третий месяц со дня увольнения выплаченное ФИО1).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 16 ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Порядок возмещения убытков (вреда), причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 125,1064, 1069 ГК РФ.

В силу п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (ст. 16 АПК РФ).

Пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации гласит, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие мотивированных, подтвержденных соответствующими доказательствами возражений ответчика по существу заявленного иска, суд считает доказанным состав убытков по выплате выходного пособия за третий месяц со дня увольнения, выплаченного на основании незаконного решения ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 48 238,65 руб.

Истцу при обращении с рассматриваемым иском определением от 19.03.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по оплату государственной пошлины на ответчика, в связи с чем, с ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 212-216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в пользу ПАО «Опытный завод «Электрон» убытки в размере 48 238 рублей 65 копеек.

Взыскать с ГАУ ТО Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.