Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО «Миллениум-М»

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области

о взыскании 731 186 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 20.03.2015 г.),

от соответчиков: от Министерства внутренних дел Российской Федерации- ФИО2, представитель (доверенность от 26.12.2014 г. № Д-1/1077, доверенность, выданная в порядке передоверия, от 29.01.2015 г. № 1Д-88), от УМВД России по Тюменской области- ФИО2, представитель (доверенность от 06.08.2014 г. № 31/14), ФИО3, представитель (доверенность от 02.06.2015 г. № 37/15), от Министерства финансов Российской Федерации- ФИО4, представитель (доверенность, выданная в порядке передоверия, от 21.01.2014 г. № 1Д-38),

установил:

ООО «Миллениум-М» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к УМВД России по Тюменской области и к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области с требованием о взыскании 731 186 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов (с учетом уменьшенного размера требований- т. 2 л.д. 95).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тюменской области в отзыве на исковое заявление требования истца считают необоснованными, поскольку в действиях УМВД России по Тюменской области отсутствует противоправность действий, истцом не доказано наличие вреда, его размер и причинно- следственная связь между действиями УМВД России по Тюменской области и возникшим у истца ущербом.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в отзыве на исковое заявление со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что по заявленному иску Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам поддержал, указав, что сотрудниками УМВД России по Тюменской области в период с 25.09.2014 г. по 05.03.2015 г. дважды ненадлежащим образом оформлялось разрешение на хранение и использование оружия на объекте, вследствие чего истец не мог использовать объект в коммерческих целях. В связи с данными обстоятельствами истец понес убытки в сумме 731 186 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области и Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что истец является членом Общероссийской спортивной общественной организации «Федерация практической стрельбы России» (т. 2 л.д. 128).

25.08.2014 г. истец обратился в УМВД России по Тюменской области с заявлением о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, расположенном по адресу: <...> (т. 1 л.д. 12).

УМВД России по Тюменской области проведено обследование заявленного стрелкового объекта, по результатам которого составлен акт обследования помещения стрелкового тира от 10.09.2014 г. (т. 1 л.д. 15- 16). 25.09.2014 г. УМВД России по Тюменской области выдано разрешение серии РФ № 0044955, согласно которому истцу разрешено использовать спортивное короткоствольное оружие с нарезным стволом в стрелковом тире по адресу: <...> (т. 1 л.д. 18).

31.12.2014 г. Прокуратурой Тюменской области в адрес начальника УМВД России по Тюменской области вынесено представление об устранении нарушений закона путем аннулирования разрешения от 25.09.2011 г. серии РФ № 0044955 и повторного рассмотрения заявления истца о выдаче разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте (т. 1 л.д. 22- 25).

09.02.2015 г. УМВД России по Тюменской области аннулировано разрешение на хранение и использование оружия на стрелковом объекте от 25.09.2011 г. серии РФ № 0044955 (т. 1 л.д. 27), проведено повторное обследование стрелкового объекта, по результатам которого составлен акт от 13.02.2015 г. (т. 3 л.д. 45-47). 18.02.2015 г. УМВД России по Тюменской области выдано разрешение серии РФ № 0060451, согласно которому истцу в стрелковом тире по адресу: <...> разрешено хранить и использовать: Боевое ручное стрелковое: огнестрельное короткоствольное нарезное, огнестрельное длинноствольное нарезное оружие кал. 9 мм. Служебное огнестрельное короткоствольное нарезное оружие кал. 9 мм. Гражданское: огнестрельное короткоствольное нарезное оружие кал. 22 LR 9 мм; огнестрельное длинноствольное нарезное оружие кал. 22 LR 9 мм .40 и .45; огнестрельное длинноствольное гладкоствольное (т. 1 л.д. 29).

27.02.2015 г. истец обратился в УМВД России по Тюменской области с письмом, в котором возражал против принятого решения в части ограничения прав истца на использование на стрелковом объекте гражданского огнестрельного короткоствольного нарезного оружия калибра .40 и.45. (т. 1 л.д. 31).

По результатам рассмотрения обращения истца УМВД России по Тюменской области принято решение о внесении изменений в выданное разрешение на хранение использование оружия, касающихся включения в разрешение дополнительного вида оружия, разрешенного к использованию в стрелковом тире- гражданского огнестрельного короткоствольного нарезного оружия калибра .40 и.45. (т. 1 л.д. 32, 33).

Согласно ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее- ФЗ от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте.

Порядок выдачи юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, регулируется Административным регламентом МВД России, утвержденным приказом МВД России от 25.06.2012 г. № 627 (далее- Административный регламент от 25.06.2012 г. № 627).

Согласно п. 26, 26.1., 30, 31 Административного регламента от 25.06.2012 г. № 627 для вынесения заключения о возможности выдачи разрешения сотрудником проводится соответствующая проверка. По результатам проверки составляется акт проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

По результатам проведенной проверки при отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче разрешения, сотрудник в течение 2 дней со дня окончания проверки выносит заключение в виде записи на заявлении следующего содержания: «Полагал бы возможным выдать разрешение», которую заверяет личной подписью и представляет непосредственному руководителю или его заместителю.

Сотрудник оформляет разрешение в срок не позднее 2 дней со дня утверждения решения о его выдаче.

В разрешении указывается фамилия, имя и отчество (при наличии) руководителя юридического лица и должностного лица, персонально ответственного за сохранность, учет и использование оружия и патронов на стрелковом объекте, общее количество оружия, его вид, количество патронов с указанием их калибра, предельно допустимое к хранению согласно акту проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, вид стрелкового объекта (крытый тир, полуоткрытый тир, открытый тир (стрельбище) или стрелково-стендовый комплекс) и виды и калибры оружия, из которого разрешено проведение стрельб. При отсутствии комнаты хранения оружия, размещенной по адресу места нахождения стрелкового объекта, разделы «Виды оружия и типы патронов, подлежащие к хранению и использованию на стрелковом объекте» в корешке разрешения и разрешении перечеркиваются. При наличии оружия к разрешению оформляется список номерного учета оружия, который подписывается одновременно с разрешением.

Судом установлено, что разрешение на использование оружия от 25.09.2014 г. серии РФ № 0044955 выдано на основании акта обследования помещения стрелкового тира от 10.09.2014 г. Разрешение на хранение и использование оружия от 18.02.2015 г. серии РФ № 0060451 (в том числе дополненное) выдано на основании акта от 13.02.2015 г.

Между тем, вид и калибр оружия, указанного в разрешении на использование оружия от 25.09.2014 г. серии РФ № 0044955 отличается от вида и калибра оружия, указанного в акте от 10.09.2014 г.; вид и калибр оружия, указанный в разрешении на хранение и использование оружия от 18.02.2015 г. серии РФ № 0060451, отличается от вида и калибра оружия, указанного в акте от 13.02.2015 г.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что разрешения на хранение и использование оружия от 25.09.2014 г. серии РФ № 0044955 и от 18.02.2015 г. серии РФ № 0060451 выданы УМВД России по Тюменской области с нарушением порядка, установленного Административным регламентом от 25.06.2012 г. № 637.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

В соответствии с приложением № 9 к Приказу Минфина России от 01.07.2013 г. № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности должностных лиц, действия которых оспариваются в настоящем деле (УМВД России по Тюменской области), является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

УМВД России по Тюменской области и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем исковые требования к ним удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков включают в себя факт неправомерного действия одного лица, наличия вреда у другого лица как следствия неправомерного действия, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, а также вину причинителя вреда. Кроме того, лицо, предъявляющее к взысканию убытки согласно ст. 15 ГК РФ должно доказать размер данных убытков.

Истец указывает, что в результате неправомерного затягивания УМВД России по Тюменской области вопроса о выдаче разрешения на использование и хранение оружия на стрелковом объекте истец в указанный период был лишен возможности осуществления своей хозяйственной деятельности.

Данный довод истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, из представленных ответчиком в материалы судебного дела документов усматривается, что в заявленном к взысканию периоде у истца отсутствовала лицензия на приобретение огнестрельного оружия (т. 2 л.д. 127), вследствие чего и при наличии разрешения на использование и хранение оружия на стрелковом объекте истец в силу прямого заперта, установленного в ст. 9 ФЗ от13.12.1996 г. № 150-ФЗ, не имел права самостоятельно организовывать стрельбы в данном стрелковом тире с применением собственного оружия. При этом судом установлено, что отсутствие у истца в заявленном к взысканию периоде (с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г.) надлежащим образом оформленного разрешения на использование и хранение оружия на стрелковом объекте не воспрепятствовало передаче истцом площадки стрелкового тира для использования иными лицами, обладающими лицензией на приобретение огнестрельного оружия. Согласно договору от 20.11.2014 г. № 051/14-Б и журналу учета стрельб в тире данный стрелковый тир эксплуатировался третьим лицом (т. 2 л.д. 138- 145). Таким образом, фактически истец не был лишен возможности осуществления в указанный период хозяйственной деятельности.

Размер причиненных действиями УМВД России по Тюменской области убытков истцом определен из следующего расчета: 602 000 руб.- размер выплаченной за период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. арендной платы, 96 367 руб.- размер выплаченной в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. директору ФИО5 и заместителю директора ФИО6 заработной платы, 32 819 руб.- размер уплаченных в период с 01.10.2014 г. по 28.02.2015 г. страховых и пенсионных взносов с выплаченного фонда оплаты труда.

Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесение истцом арендных платежей в размере 120 400 руб. в месяц обусловлено заключенным истцом договором аренды от 21.07.2014 г. и не связано с восстановлением нарушенного права. Арендные платежи уплачиваются истцом вне зависимости от действий лицензирующего органа.

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов усматривается, что выплата заработной платы руководителю истца ФИО5 связана с ее функциями в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица, осуществляющего общее руководство деятельностью истца (т. 1 л.д. 94). Директор ФИО5 принята в штат истца задолго до выдачи оспариваемых разрешений (т. 1 л.д. 78), установленный директору ФИО5 оклад никак не изменился в период оспаривания истцом действий ответчика по выдаче разрешений (т. 1 л.д. 44- 50).

Из представленных истцом в материалы судебного дела документов также усматривается, что ФИО6 принят на работу к истцу в октябре 2013 г. в качестве заместителя директора по коммерческой работе на неопределенный срок (т. 2 л.д. 38- 39). Таким образом, деятельность ФИО6 связана с функционированием истца в гражданском обороте. Установленный заместителю директора ФИО6 оклад также не изменялся в период оспаривания истцом действий ответчика по выдаче разрешений (т. 2 л.д. 38, т. 1 л.д. 46- 50).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию расходы относятся к расходам по осуществлению юридическим лицом обычной хозяйственной деятельности и не имеют отношения к расходам по восстановлению нарушенного права истца в понятиях ст. 15 ГК РФ.

Не представлено истцом и доказательств наличия у него неполученных в указанный период доходов (упущенной выгоды), поскольку в материалах судебного дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности получения данных доходов: оферты, направленные истцу, доказательства наличия спроса на использование тира и т.п. Более того, из представленного в материалы судебного дела договора от 20.11.2014 г. № 051/14-Б усматривается, что стрелковый тир в период с 20.11.2014 г. по 28.02.2015 г. был передан истцом в эксплуатацию третьему лицу на безвозмездной основе, т.е. истец добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ отказался от получения прибыли за использование стрелкового тира.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков отсутствуют, вследствие чего заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Расходы истца по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Миллениум-М» к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Тюменской области и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тюменской области о взыскании 731 186 руб. убытков отказать.

Возвратить ООО «Миллениум-М» из федерального бюджета Российской Федерации 49 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.04.2015 г. № 29.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22