Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента недропользования и экологии Тюменской области

к ООО «Мастердорстрой»

о взыскании 1 008 800 рублей

по встречному иску

ООО «Мастердорстрой»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

о взыскании 1 979 203 рублей

при участии в судебном заседании:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности от 19.04.2010 г.

от ООО «Мастердорстрой»: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 08.07.2010 г.

установил:

Заявлен иск о взыскании 1 008 800 рублей, в том числе неотработанного аванса по государственному контракту № 24/э-09 от 03.09.2009г. на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-историчекий комплекс», штрафа за просрочку предоставления документов, стоимости экспертизы.

ООО «Мастердорстрой» обратилось со встречным иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Принимая во внимание положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь тем, что совместное рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, определением суда встречные исковые требования приняты к производству.

Истцом по встречному иску, было заявлено об увеличении исковых требований до 1 981 203 рублей. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено.

06 сентября 2010 года в Арбитражный суд Тюменской области от экспертной организации поступило экспертное заключение.

В соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление дела, суд считает возможным возобновить производство по настоящему делу и рассмотреть по существу.

В судебном заседании, начатом 21 октября 2010 года в 09 часов 15 минут, объявлен перерыв до 14 часов. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда по веб-адресу: http://tumen.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 8, 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-историчекий комплекс» и просит вернуть стоимость перечисленного аванса и уплатить штраф.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что работы на сумму перечисленного аванса выполнены.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 года между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО «Мастердорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 24/э-09, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту)

Приложением № 1 к контракту, стороны согласовали техническое задание, определяющее наименование работ, место выполнения работ, содержание и объем работ, сроки выполнения, требования к выполнению работ и особые условия..

Согласно пункту 3 контракта, цена контракта согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, составляет 1 990 000 рублей.

Пунктом 3.4. контракта, стороны установили обязательства заказчика по перечислению в течение 10 банковских дней после подписания контракта и предоставления счета аванса в размере 30 % от стоимости работ по контракту в сумме 597 000 рублей.

Материалами дела установлено, что истцом, с учетом положений указанного пункта контракта, перечислены ответчику денежные средства в размере 597 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктами 4.1. 4.2. контракта предусмотрены следующие сроки проведения работ: начал – с момента подписания контракта, окончание работ – не позднее 2 месяцев с момента полписания контракта.

Согласно пункту 6.4. контракта исполнитель обязан организовать выезд представителей заказчика на место проведения работ для осуществления их приемки. В случае невыполнения данного условия, срок, указанный в пункте 5.2. контракта отодвигается на соответствующее количество дней.

28 октября 2009 года комиссией в составе заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий департамента недропользования и экологии Тюменской области, главы Абалакского сельского поселения, был проведен осмотр земельного участка в месте проведения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс».

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок от отходов очищен не полностью. Площадь, на которой размещены отходы, замерена индивидуальным предпринимателем ФИО5, действующим на основании договора № 48/э-09 от 30.10.2009 года заключенным с Департаментом.

12 ноября 2009 года был осуществлен повторный выезд на осмотр указанного участка, по результатам которого составлен акт от 12.11.2009 года, с участием заместителя начальника отдела особо охраняемых природных территорий департамента недропользования и экологии Тюменской области, главы Абалакского сельского поселения и представителя ответчика, земельный участок от отходов очищен не полностью.

Представитель ответчика от подписания указанного акта отказался, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Истец, полагая, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по государственному контракту, отказался от подписания акта приемки выполненных работ № 1.1. от 03.11.2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

16.11.2009 года, истец, учитывая положения пункта 5.3. государственного контракта № 24/э-09 от 03.09.2009 года, направил в адрес ответчика акт разногласий по объему выполненных работ.

Письмом от 24.11.2009 года ответчик отказался от подписания указанного акта, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, следует, что ответчиком должны быть представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления и получения истцом актов приемки выполненных работ, а также сам факт безосновательного отказа в их подписании.

Как следует из материалов дела, истец, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ссылается на то, что работы, предусмотренные условиями контракта, ООО «Мастердорстрой» в полном объеме не выполнило.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13587/2009 суд установил, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку согласно условиям технического задания, ответчик обязался выполнить работы по зачистке территории несанкционированной свалки от мусора 3,0 га, планировке участка несанкционированной свалки – 3,0 га. Вместе с тем, как следует из актов осмотра земельного участка от 28.10.2009 года, 12.11.2009 года, земельный участок от отходов очищен не полностью.

С целью определения объема вывезенных с участка площадью 2,8 га отходов, объема отходов находящихся на участке площадью 0,2 га, расположенных в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс», в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артель – С».

Согласно экспертному заключению, вывезенный объем отходов точно определить невозможно, при этом пояснил, что объем вывезенного мусора с 2,8 га может быть не менее 14 тысяч м3.

Поскольку, эксперт указал примерный объем вывезенного мусора, следовательно, суд, при принятии решения, не может руководствоваться экспертным заключением, а только представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования по возврату перечисленного аванса, поскольку, факт выполнения работ ответчиком для истца, установлен материалами дела, в том числе: заключением индивидуального предпринимателя ФИО5, согласно которому, при обследовании района несанкционированной свалки в районе с. Абалак, площадь неликвидированной свалки составила 0, 2 га, при этом, ответчик обязался выполнить работы, по зачистке территории несанкционированной свалки от мусора, площадью 3,0 га.

Ссылка истца на пункт 7.1. контракта, согласно которому при нарушении исполнителем обязательств по выполнению работ в полном объеме в установленный срок, заказчик вправе взыскать с исполнителя ранее выплаченные средства с уплатой неустойки в виду штрафа, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения вышеперечисленных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принимая во внимание, содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, требование истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса, злоупотреблением права, поскольку, при взыскании аванса, с учетом выполненных ответчиком работ по уборке 2,8 га, у истца будет иметь место неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса и штрафной неустойки не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ООО «Мастердорстрой» обратилось со встречным иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о взыскании 1 981 203 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Истец по встречному иску заявленные требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований ссылается на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, 03.09.2009 года между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области (заказчик) и ООО «Мастердорстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 24/э-09, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс» согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту)

Материалами дела установлено, что ответчиком, с учетом положений указанного пункта контракта, перечислены истцу денежные средства в размере 597 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Ответчик, полагая, что истцом не в полном объеме выполнены работы по государственному контракту, отказался от подписания акта приемки выполненных работ № 1.1. от 03.11.2009 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

16.11.2009 года, ответчик, учитывая положения пункта 5.3. государственного контракта № 24/э-09 от 03.09.2009 года, направил в адрес ответчика акт разногласий по объему выполненных работ.

Письмом от 24.11.2009 года истец отказался от подписания указанного акта, ссылаясь на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

На основании изложенного, истец, принимая во внимание, что ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных по контракту работ, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13587/2009 суд установил, что заказчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, поскольку согласно условиям технического задания, истец обязался выполнить работы по зачистке территории несанкционированной свалки от мусора 3,0 га, планировке участка несанкционированной свалки – 3,0 га. Вместе с тем, как следует из актов осмотра земельного участка от 28.10.2009 года, 12.11.2009 года, земельный участок от отходов очищен не полностью.

С целью определения объема вывезенных с участка площадью 2,8 га отходов, объема отходов находящихся на участке площадью 0,2 га, расположенных в границах заказника «Абалакский природно-исторический комплекс», в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Артель – С».

Суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие объем фактически выполненных и переданных ответчику работ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 981 203 рублей не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального иска, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Государственная пошлина по встречному иску, с учетом увеличения исковых требований, составляет 32 812 рублей 03 копейки.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 0000 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 30 812 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 64, 65, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мастердорстрой» в доход федерального бюджета 30 812 рублей 03 копейки - государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова